Ухвала

від 11.10.2010 по справі 2а-8066/09/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 22659/10

11.10.10

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В .М.,

суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового зас ідання Балко О.О. ,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Льв ові апеляційну скаргу ДПІ в м. Рівне на постанову Рі вненського окружного адміні стративного суду від 02.03.2010 року у справі за позовом ТзОВ «Елл ін» до ДПІ в м. Рівне про визна ння не чинними податкових по відомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ТзОВ «Еллін» в гру дні 2009 року звернулось з позов ом в суд до Державної податко вої інспекції в м. Рівне та про сило скасувати податкові по відомлення-рішення; № 0003012342/3/23-121 від 17.03.2009 року, № 0003022342/3/23-121 від 17.03.2009 року, № 0002151742/3/17-123 від 16.03 .2009 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при проведенні пере вірки позивача - ТзОВ «Еллі н» працівниками ДПІ в м. Рівне , останні безпідставно прийш ли до висновку про нікчемніс ть правочинів вчинених між Т зОВ «Еллін», ТзОВ «Альцест», т а ПП «Техінвестбуд», оскільк и ревізорам було надано дост атню кількість первинних док ументів на підтвердження пон есених витрат. Таким чином ви сновки податкового органу пр о порушення пп. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на додану вартість» та пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» є необґрунтов аними та безпідставними. Фін ансово-господарські операці ї були реальними, належним чи ном підтвердженими.

Висновки працівників ДПІ п ро порушення позивачем Зак ону України «Про податок з доходів фізичних осіб» також є необґрунтованими і спрост овуються представленими поз ивачем документами бухгалте рського обліку та матеріалам и, які є в справі.

Постановою Рівненського о кружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року позо в було задоволено та скасова но податкові повідомлення-рі шення № 0003012342/3/23-121 від 17.03.2009 року, № 0003022 342/3/23-121 від 17.03.2009 року, № 0002151742/3/17-123 від 16.03.2 009 року.

Постанова суду мотивована тим, що правочини вчинені ТзО В «Еллін» з ТзОВ «Альцест» та ПП «Техінвестбуд» є реальни ми, спрямовані на зміну взаєм них прав та обов' язків стор ін і підстав для визнання їх н ікчемності у податкового орг ану на момент проведення пер евірки не було. Також авансов і кошти видані під звіт ОСО БА_2 та ОСОБА_3 використо вувалися для оплати робіт по договорах з ТзОВ «Альцест» т а ПП «Техінвестбуд». Врахову ючи безпідставність твердже нь податкового органу щодо н ікчемності правочинів між Тз ОВ «Еллін» та ТзОВ «Альцест» і ПП «Техінвестбуд» відпові дно надуманими є висновки що до отримання ОСОБА_2 та О СОБА_3 доходів не оподатков аних у встановленому порядку .

З цією постановою не погоди вся апелянт - ДПІ у м. Рівне, я кий звернувся до суду з апеля ційною скаргою в якій просит ь скасувати постанову Рівнен ського окружного адміністра тивного суду від 02.03.2010 року у сп раві № 2а-8066/09/1770 та винести нову п останову, якою відмовити в за доволенні позовних вимог ТзО В «Еллін» повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржувана пос танова прийнята з порушенням норм матеріального та проце суального права і підлягає д о скасування, оскільки до скл аду валових витрат за 1 кварта л 2008 року ТзОВ «Еллін» зайво в іднесені витрати на суму 161200 гр н., по виконаних роботах ТзОВ « Альцест» та ПП «Техінвестбуд », які не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов' язковість ведення і з берігання яких передбачено п равилами ведення податковог о обліку. ТзОВ «Еллін» в січні 2008 року зайво віднесені до скл аду податкового кредиту суму ПДВ, що не підтверджена подат ковою накладною внаслідок чо го занижено податкове зобов' язання з ПДВ на суму 2740 грн., а т акож ТзОВ «Еллін» в 2008 році не у триманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 34175 грн. 09 к оп. та штраф в розмірі 29016 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду справи, пе ревіривши та дослідивши мате ріали справи вважає, що апеля ційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мірк увань.

Судом першої інстанції вст ановлено, що між ТзОВ «Еллін» та ТзОВ «Альцест» і між ТзОВ « Еллін» та ПП «Техінвестбуд» було укладено договори про п роведення ряду підрядних роб іт в м. Рівне. Дані роботи були виконані та відповідно по ни х проведені розрахунки.

Оскільки податковим орган ом не представлено та не долу чено до матеріалів справи до відки з Єдиного державного р еєстру про припинення держав ної реєстрації ТзОВ «Альцест » та ПП «Техінвестбуд» то суд першої інстанції підставно не взяв до уваги твердження в ідповідача про припинення де ржавної реєстрації цих юриди чних осіб.

Судом першої інстанції вра ховано, що під час проведення перевірки податковим органо м та під час розгляду справи п о суті в суді позивачем надан о пакет документів по господ арських операціях між ТзОВ « Еллін» та ТзОВ «Альцест» і ПП «Техінвестбуд», зокрема; дог овори, довідки про вартість в иконаних робіт типової форми КБ-3в, податкові накладні, вид аткові касові ордери на опла ту виконаних робіт, то суд при йшов до вірного висновку, що Т зОВ «Еллін» не було порушено приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/ 94-ВР та Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР і як наслідок суд прийшов до вірн ого висновку, що податкові по відомлення-рішення № 0003012342/3/23-121 ві д 17.03.2009 року, № 0003022342/3/23-121 від 17.03.2009 року є протиправними і підлягають до скасування.

Також колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції вра хувавши наявні матеріали спр ави врахував, що авансові кош ти видані під звіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були використа ні для оплати робіт по догово рах з ТзОВ «Альцест» та ПП «Те хінвестбуд», оскільки суд пе ршої інстанції прийшов до ви сновку, що твердження податк ового органу щодо нікчемност і правочинів між ТзОВ «Еллін » та ТзОВ «Альцест» і ПП «Техі нвестбуд» є безпідставними, отже і надуманими є висновки податкового органу щодо отр имання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доходів не оподаткованих у встановленому законом поряд ку.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Колегія суддів вважає, що ос каржувана постанова прийнят а з додержанням норм матеріа льного і процесуального прав а при правильно встановлених обставинах справи, доводи ап еляційної скарги висновків с уду першої інстанції не спро стовують та не доведені нале жним чином в судовому засіда нні, а тому оскаржувану поста нову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року у справі №2а-8066/09/1770 слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п .1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 25 4 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Д ПІ в м. Рівне залишити без задо волення, а постанову Рівненс ького окружного адміністрат ивного суду від 02.03.2010 року у спр аві № 2а-8066/09 - без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але може б ути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касац ійної скарги безпосередньо д о адміністративного суду кас аційної інстанції протягом д вадцяти днів з дня набрання у хвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : І.Я. Олендер

В.З. Улицький

Повний текст ухвали скл адено та підписано 15.10.2010 року.