Постанова

від 14.09.2010 по справі 2а-3864/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3864/10/1770

14 вересня 2010 року 09год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Томчука А.В. за участю се кретаря судового засідання Б одряшкіної Ю.К. та сторін і інш их осіб, які беруть участь у сп раві:

позивача: представник Ка теринчук Ю.В.

відповідача: представник н е з'явився третьої особи пози вача: представник < Текст > тре тьої особи відповідача: пред ставник < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Спільне підприємство Рівненське заготівельно-вир обниче підприємство < Список > < Позивач в особі > третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача < 3-тя особа >

до Державна податкова інспе кція у м.Рівне третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача < 3-тя особа >

про скасування податков их повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство «Рівненське заготівельно-ви робниче підприємство» зверн улося з адміністративним поз овом про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень державно ї податкової інспекції у м. Рі вне №0001882342/0 від 16.06.2010 року та №0001882342/1 в ід 16.07.2010 року, якими донарахован о податкові зобов' язання та штрафні санкції по податку н а прибуток в розмірі 4303,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Спільним підпри ємством «Рівненське заготів ельно-виробниче підприємств о» проводиться нарахування і сплата відсотків по кредитн их договорах, які є діючі та пі дприємство відносило сплату таких відсотків до валових в итрат.

В судовому засіданні позив ач зазначив, що визначення ск ладу витрат платника податку у разі сплати процентів за бо рговими зобов' язаннями вст ановлено п.5.5 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Таким чином, представник по зивача зазначає, що підприєм ством дотримано вимоги Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» та по даткові повідомлення-рішенн я вважає протиправними.

Відповідач в судове засіда ння повторно не прибув, запер ечення на адміністративний п озов не надав до суду.

За клопотанням позивача та враховуючи ч.4 ст.128 Кодексу адм іністративного судочинства суд ухвалив вирішити даний а дміністративний позов на під ставі наявних доказів у спра ві.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и письмові докази суд приход ить до висновку про задоволе ння адміністративного позов у з наступних підстав.

У серпні 2010 року Спільне підприємство «Рівненське за готівельно-виробниче підпри ємство» звернулося в суд з вк азаним адміністративним поз овом.

За результатами планової в иїзної документальної перев ірки дотримання вимог податк ового та валютного законодав ства Спільним підприємс твом «Рівненського заготіве льно-виробничого підприємст ва» (код ЄДРПОУ 01785517) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, яка прово дилася Державною податковою інспекцією у м.Рівне, складен о акт від 09.06.2010 року №799/23-100/01785517, в яко му вказувалося на порушення вимог підпункту 5.5.1 пункту 5.5 ст атті 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", а саме, віднесення до скл аду валових витрат - процен ти за користування кредитним и коштами не пов' язані з вед енням господарської діяльно сті, тобто завищено валові ви трати за 2009 рік в сумі 36679,00 грн. та за 1 квартал 2010 року в сумі 15743,00 г рн.

Згідно п.п.3.1.2 акту перевірки ДПІ у м.Рівне від 09.06.2010 року №799/23-100 /01785517 зазначено, що позивач згід но договору оренди основних засобів від 13.05.2009 року заключен ого з СПД ОСОБА_3 передаєт ься в строкове платне корист ування майно, основні засобі , товаро-матеріальні цінност і ковбасного цеху. Тому подат ковий орган вважає, що підпри ємство використовувало кред итні кошти включаючи відсотк и за користування кредитними коштами до складу валових ви трат непов' язаних з господа рською діяльністю підприємс тва.

Відповідно до підпункту 2.1.1 п ункту 2.1 пункту 2 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» платниками по датку є, зокрема, суб'єкти госп одарської діяльності, бюджет ні, громадські та інші підпри ємства, установи та організа ції, які здійснюють діяльніс ть, спрямовану на отримання п рибутку як на території Укра їни, так і за її межами.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валові витрати виробницт ва та обігу - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до пункту 5.5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», до складу валових витрат відносяться будь-які витрат и, пов'язані з виплатою або нар ахуванням процентів за борго вими зобов'язаннями (у тому чи слі за будь-якими кредитами, д епозитами або у вигляді орен дної плати) протягом звітног о періоду, якщо такі виплати а бо нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господар ської діяльності платника по датку.

Пунктом 1.32 статті 1 зазначено го Закону передбачено, що гос подарська діяльність - це буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою. Під безпос ередньою участю слід розуміт и зазначену діяльність особи через свої постійні предста вництва, філії, відділення, ін ші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

За змістом визначення, наве деного в Законі України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні", гос подарська операція - це дія аб о подія, яка викликає зміни в с труктурі активів та зобов'яз ань, власному капіталі підпр иємства.

Таким чином, як випливає з в изначень даних термінів, гос подарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в ст руктурі ресурсів, контрольов аних підприємством, у резуль таті минулих подій, виконанн я яких, як очікується, призвед е до отримання економічних в игод у майбутньому, та зобов'я зань, у власному капіталі під приємства.

Представником позивача в о бґрунтування позовних вимог до суду надано наступні дока зи: накладну №09/26-003 від 26.09.2006 року н а відпуск товару у сумі 1250000,00 гр н.; кредитний договір №133 від 18.09. 2006 року укладений між акціоне рним банком «Укоопспілка» та Спільним підприємством «Рівненське заготівельно-ви робниче підприємство»; догов ір № 133 про заставу обладнання ; додаток №1 до договору застав и №133 від 18.09.2006 року.

Судом встановлено, що згідн о накладної №09/26-003 від 26.09.2006 року н а відпуск товару позивачем п ридбано у ТОВ «Кроло-Сервіс» - кутер Кілія 125 л 4000 Експрес, шпр иц вакумний Frey C55, клипсатор пол уавтоматичний PDCF 700 разом на су му 1250000,00 грн.

Згідно кредитного договор у №133 від 18.09.2006 року укладеного мі ж акціонерним банком «Укоопс пілка» та Спільним підпр иємством «Рівненське заготі вельно-виробниче підприємст во» вбачається, що відкриває ться не відновлювальна креди тна лінія на купівлю обладна ння для ковбасного цеху у сум і 1250000,00 грн. строком на 36 місяців з 18.09.2006 року по 18.09.2009 року із сплато ю 17 відсотків річних, з 01.10.2009 року із сплатою 16 відсотків річних .

Згідно договору № 133 про заст аву обладнання від 26.09.2006 року ук ладеного між акціонерним бан ком «Укоопспілка» (Заставоде ржатель) та Спільним підп риємством «Рівненське загот івельно-виробниче підприємс тво» (Заставодавець) вбачаєт ься, що даний договір забезпе чує вимоги Заставодержателя , що витікають з кредитного до говору №133 від 18.09.2006 року укладен ого між Заставодержателем та Заставодавцем за умовами як ого Заставодавець зобов' яз ується перед Заставодержате лем повернути кредит в розмі рі 1250000,00 грн, сплатити відсотки за його користування в розмі рі та строки передбачених кр едитним договором №133 від 18.09.2006 р оку.

В забезпечення виконання в ищезазначених зобов' язань Заставодавець передає у зас таву обладнання згідно додат ку №1 до договору застави №133 ві д 18.09.2006 року.

Згідно додатку № 1 до догово ру застави №133 від 18.09.2006 року, вба чається перелік товарів в об ороті, що передаються в забез печення виконання умов креди тного договору, а саме - кутер кілія 125 л 4000 Експрес, шприц ваку умний Frey C55, кліпсатор полуавто матичний PDCF 700 на загальну суму 1250000,00 грн.

Враховуючи зазначені дока зи, суд приходить до висновку , що кредитні кошти використа ні за цільовим призначенням, нарахування і сплату відсот ків підприємство проводило у зв' язку із веденням господ арської діяльності, а саме от римання економічної вигоди з а використання наданих оренд ованих засобів.

Згідно із частиною першою с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. Від повідно до частини другої ст атті 71 КАС України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Ухвалою Рівненського окру жного адміністративного суд у про відкриття провадження в адміністративній справі ві д 06.08.2010 року по даній справі від повідачу вказано, що у разі за перечення проти позову надат и до суду всі матеріали, що бул и ним взяті до уваги при прийн ятті рішення. Від відповідач а не надійшли заперечення пр оти позову та матеріали, які н им були взяті до уваги при при йнятті рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку пр о протиправність прийнятих п одаткових повідомлень- ріш ень ДПІ у м. Рівне №0001882342/0 від 16.06.2010 р оку та №0001882342/1 від 16.07.2010 року, а тому адміністративний позов підл ягає до задоволення.

Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю. < Текст >

Визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у м. Рівне №0001882342/0 від 16.06.2010 року та №0001882342/1 від 16.07.2010 року.

Присудити на користь позив ача Спільне підприємств о "Рівненське заготівельно-в иробниче підприємство" із Де ржавного бюджету судовий збі р у розмірі 3(три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук А.В.