Ухвала

від 17.10.2024 по справі 705/1645/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/345/24 Справа № 705/1645/20 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисниці ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 23.01.2024 р. у кримінальному провадженні № 12018250250001039 від 11.07.2018 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , яка народи-

лась 27.05.1984 року у м. Умань Черкась-

кої обл., українка, громадянка України,

яка має середню освіту, не заміжня, рані-

ше не судима, не працює, є особою з інва-

лідністю III групи, зареєстрована Черкась-

АДРЕСА_1 ,

проживає

АДРЕСА_2 (хостел),

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахується з моменту вступу вироку в законну силу.

Зараховано в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою з 23.04.2020 р. по день набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено у виді тримання під вартою .

Питання про процесуальні витрати та речові докази судом вирішені відповідно до КПК України.

Вироком суду встановлено, що 11.07.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , безоплатно отримала від невідомої особи жіночої статі 16 кустарно виготовлених контейнерів із полімерного матеріалу чорного кольору із рідиною, яка згідно висновку експерта № 10/385 від 10.08.2018 р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 17,708 г та впевнившись в тому, що вони являються особливо небезпечними наркотичними засобами, перенесла їх до м. Умань Черкаської обл., де незаконно зберігала їх при собі з метою збуту.

11.07.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці в м. Умані Черкаської обл. ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону з невстановленою особою погодила факт збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. З даного приводу остання, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу надала реквізити банківської картки ПАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 для перерахування грошових коштів в сумі 250 грн.

11.07.2018 р. приблизно об 11:09 год., отримавши «SMS» повідомлення про зарахування грошових коштів в сумі 245 грн. на рахунок банківської картки ПАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не раніше 11:09 год., підійшла до квітника, що поблизу буд. АДРЕСА_4 , де зробила в клумбі схованку одного кустарно виготовленого контейнеру з полімерного матеріалу чорного кольору із особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого надіслала особі, яка здійснила перерахування грошових коштів, SMS-повідомлення із зазначенням даних про місце перебування особливо небезпечного наркотичного засобу, чим здійснила його збут.

Вона ж, 11.07.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , безоплатно отримала від невідомої особи жіночої статті 16 кустарно виготовлених контейнерів з полімерного матеріалу чорного кольору із рідиною, яка згідно висновку експерта № 10/385 від 10.08.2018 р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 17,708 г та впевнившись в тому, що вони являються особливо небезпечним наркотичними засобами, перенесла їх до АДРЕСА_3 , де незаконно зберігала їх при собі з метою збуту.

В подальшому, здійснивши за вищевказаних обставин 11.07.2018 р. об 11:09 год. збут одного із зазначених контейнерів, ОСОБА_8 , діючи повторно, продовжила зберігати при собі решту 15 кустарно виготовлених контейнерів з полімерного матеріалу чорного кольору із рідиною, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат макової соломи (екстракційний опій).

11.07.2018 р. приблизно об 11:30 год, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 була зупинена працівниками поліції та в ході її поверхневої перевірки із жіночої сумки добровільно дістала вищевказані 15 кустарно виготовлених контейнерів з полімерного матеріалу чорного кольору із рідиною, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат макової соломи (екстракційний опій). В подальшому в ході огляду місця події вилучено зазначені 15 контейнерів, які ОСОБА_8 , повторно, незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, захисниця ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невірну оцінку доказів судом, прийняття до уваги судом доказів, які є явно недопустимими та неналежними.

Так, суд у вироку вдався лише до фактичного перерахування доказів, які було долучено до матеріалів кримінальної справи, без оцінки того, що кожен доказ доводить та яким чином він підтверджує вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення. Суд не дослідив у нарадчій кімнаті доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів поданих прокурором та відсутність їх належності до доведення вини ОСОБА_8 поза розумним сумнівом.

На думку захисниці, витяг з ЄРДР не є окремим доказом стосовно доведеності вини, а має значення лише для оцінки інших доказів на предмет їх допустимості та сам по собі доказом бути не може. Витяг з ЄРДР мав бути оцінений в сукупності із такими доказами як протоколи огляду місця події від 11.07.2018 р. на предмет законності проведення таких дій до внесення відомостей в ЄРДР.

Що стосується протоколів огляду місця події від 11.07.2018 р. як єдиних доказів вчинення злочину, то суд їм будь-якої оцінки взагалі не надав та не звернув уваги на доводи сторони захисту.

Проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону. Проаналізувавши протокол огляду місця події вбачається, що окрім особистого обшуку ОСОБА_8 в рамках даної слідчої дії більше слідчий нічого не проводив. Але й підстав для проведення обшуку ОСОБА_8 також не було, оскільки на той час ОСОБА_8 не була затриманою особою, обшук у приміщенні не проводився.

Слідчим фактично було проведено іншу дію, а не огляд місця події, відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР о 20:19:15 год. 11.07.2018 р. Тобто, даний протокол в будь-якому випадку не може бути визнано допустимим доказом.

Крім того, що стосується протоколу огляду місця події від 11.07.2023 р., який було складено в період часу з 12:15 год. до 12:35 год., то захисниця звертає увагу на те, що згідно протоколу ОСОБА_8 зазначено як підозрювану, разом з тим, вказаного статусу обвинувачена, згідно матеріалів провадження, на той час не мала. Матеріали кримінального провадження не містять відомості про затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України. Повідомлення про підозру було вручено лише 3.10.2018 р., а отже статус підозрюваної ОСОБА_8 отримала лише 3.10.2018 р.

Суд зобов`язаний визнати отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права - істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Тобто докази, отримані за неналежного повідомлення особі її прав, є недопустимими.

Апелянт вважає, що: протокол огляду предметів від 11.07.2018 р., постанову від 11.07.2018 р., якою визнано по кримінальному провадженні 16 частин ізоляційної трубки запаяних з двох сторін з наркотичною речовиною - опій ацетильований, які були вилучені під час проведення ОМП від 11.07.2018 р. речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження; висновок експерта № 10/385 від 10.08.2018 р. з фототаблицею, згідно якого надана на експертизу рідина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій); протокол огляду предметів з фототаблицею від 19.07.2018 р.; постанову від 19.07.2018 р., якою визнано у кримінальному провадженні блокнот, грошові кошти в сумі 502 грн., два мобільних телефони, п`ять банківських карт, два чеки, які були вилучені під час поверхневого огляду ОСОБА_8 від 11.07.2018 р. речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, слід визнати також недопустимими доказами, оскільки вони є похідними від протоколів огляду місця події.

Не надав належну оцінку доводам сторони захисту суд першої інстанції щодо протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 3.10.2018 р., відповідно до якого, слідчим суддею було надано дозвіл на отримання інформації саме з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , а фактично тимчасовий доступ було отримано до рахунку № НОМЕР_2 . Крім того, згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що доступ отримано 3.10.2018 р., тобто за межами строку дії ухвали, який закінчився 2.10.2018 р.

Також, в ухвалі вказано місце її виконання АДРЕСА_5 . Згідно протоколу тимчасового доступу та опису речей вбачається, що доступ отримано в АДРЕСА_5 , а згідно акту тимчасового доступу вбачається, що вказаний доступ отримано в приміщенні архіву АТ «УкрСиббанку», яке розташовано по вул. Дашкевича, 27 в м. Черкаси.

Таким чином, враховуючи зазначене, протокол тимчасового доступу з додатками від 3.10.2023 р., а також всі документи, які були вилучені на підставі нього в будь-якому випадку допустимими доказами бути не можуть. Суд на це не звернув увагу та не надав аргументоване заперечення на ці доводи.

Крім того, безпідставно суд у вироку зазначив про те, що вина ОСОБА_8 підтверджується також виділеними матеріалами, оскільки не зрозуміло яким чином вказані докази (виділені матеріали) підтверджують вину ОСОБА_8 судом не зазначено, вказане свідчить про те, що суд їм оцінку в нарадчій кімнаті взагалі не надав. При цьому вказані докази є неналежними, оскільки значення щодо доведеності вини обвинуваченої у даному кримінальному провадженні взагалі ніякого не мають.

Не має ніякого доказового значення та не доводить вину ОСОБА_8 і протокол її затримання разом з ухвалою суду.

Не звернув увагу суд і на показання свідка ОСОБА_9 , яка під час допиту повідомила, що вона вийшла з будинку, коли біля нього перебувало багато поліцейських, а також обвинувачена, яка сказала, що в клумбі знаходяться наркотики, які вона туди поклала. Зі слів свідка, для чого вона їх туди поклала вона не говорила, натомість повідомляла про те, що вона є наркоманкою та це її наркотики. Таким чином, свідок фактично спростувала інформацію зазначену в протоколах, що ОСОБА_8 нібито вказала, що вказані наркотики придбала з метою збуту.

Належним чином не проаналізував суд і обвинувачення, як пред`явлено ОСОБА_8 ..

Вказане обвинувачення суперечить доказам, які подані прокурором на його підтвердження. Так, прокурор стверджує про те, що ОСОБА_8 , на його думку, здійснила закладку одразу після надходження коштів на рахунок, тобто після 11:09 год. Враховуючи те, що згідно витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_8 була зупинена об 11:20 год., отже слід припустити, що якби вказані дії мали місце вони повинні були бути вчинені в період з 11:09 год. по 11:20 год. При цьому вказаний час навіть суперечить протоколу ОМП, згідно якого обвинувачена нібито заявила, що вчиняла ці дії дві години тому, тобто не пізніше 10:00 год.

При цьому, згідно протоколу огляду предметів від 19.07.2018 р. предметом огляду якого, в тому числі, був мобільний телефон, зокрема SMS-повідомлення, яке надійшло об 11:09 год. 11.07.2018 р. та яке містить інформацію про зарахування коштів в сумі 245 грн. на картку. Жодного SMS-повідомлення про те, що ОСОБА_8 повідомляла про місце знаходження даного предмету немає (як зазначено в обвинувальному акті). При цьому згідно виписки з АТ «Укрсиббанк» кошти на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_8 зараховувалися лише 12.07.2018 р., відомості про надходження коштів в сумі 245 грн. на рахунок ОСОБА_8 11.07.2018 р. об 11:09 год. відсутні. Зазначення в обвинувальному акті про те, що кошти, які нібито надійшли об 11:09 год. на картку в сумі 245 грн. внесені за наркотичний засіб є припущенням прокурора, недоведеним жодним доказом.

На думку апелянта, у даному кримінальному провадженні винесено необґрунтований та невмотивований, формальний вирок, без надання належної оцінки кожному дослідженому доказу.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що досудовим слідством не встановлено осіб у яких вона 11.07.2018 р. безоплатно отримала наркотичні речовини і не встановлений час цієї події. Крім того, не підтверджено доказами те, що вона отримала наркотичні речовини у с. Родниківка Уманського р-ну Черкаської обл. Це не підтверджують дані: протоколів впізнання ОСОБА_8 мешканцями с. Родниківка, які мешкають біля буд. АДРЕСА_3 , де за версією слідства було отримано наркотичні засоби; дані протоколів проведення оперативно-розшукових заходів в с. Родниківка щодо виявлення свідків події 11.07.2018 р. та встановлення особи жіночої статі яка 11.07.2018 р. передала ОСОБА_8 наркотичні речовини.

Тобто версія обвинувачення в цій частині не підтверджена жодним доказом, отриманим належним чином та у відповідності до вимог закону.

Також апелянт зазначає, що орган досудового розслідування не призначив експертизу на предмет наркозалежності обвинуваченої та вживання нею наркотичних засобів, що може свідчити про необхідність примусового лікування та наявність обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, захисницю ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити із вказаних у ній підстав, обвинувачену ОСОБА_8 , яка уточнила свої апеляційні вимоги та підтримала позицію захисниці ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення обох апеляційних скарг, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Висновки суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно та кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 307 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв`язку, яким у вироку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, які досліджені і належним чином оцінені судом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченої саме за ч. 2 ст. 307 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнала частково та надала показання про те, що вона наркотичний засіб придбала для власного вживання. Напередодні затримання вона збиралася їхати на заробітки до м. Одеса. Так як була наркозалежною, то купувала для себе наркотичні засоби із запасом. Вона зв`язалася з людиною, яка продавала наркотичні засоби, перерахувала кошти за наркотики та їй прийшли SMS-повідомлення із зазначенням адрес закладок. Їй зателефонувала людина, сказала місце першої закладки, в місці першої закладки лежала записка з місцем наступної закладки. В місці останньої закладки, запису про наступну закладку не було, так як це була остання закладка. Коли її зупинили працівники поліції та вилучили із сумки наркотики, вона також вказала на місце останньої закладки, де мала забрати наркотичний засіб. Так як вона була наркозалежною особою, то запасалася наркотичними засобами на весь період сезонних заробітків та відпочинку. Працівникам поліції пояснювала, що наркотичні засоби належать їй. Хто перераховував кошти 12.07.2018 р. на її рахунок їй не відомо. Під час огляду місця події їй не було роз`яснено право на захист.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_8 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 307 КК України доведена зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку і навів у вироку, зокрема:

- даними показань свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що вказати точно коли відбувалася подія вона не може, не пам`ятає, однак це було в 2018 р. Вона загрібала листя та її попросили працівники поліції бути понятою. Біля її дому по АДРЕСА_6 було багато коробочок з наркотичною речовиною на землі, було багато поліції, стояла дівчина (вказала на обвинувачену), яка вказала, що це її наркотики. Також, вона разом з працівниками поліції і ОСОБА_8 пройшли до школи АДРЕСА_7 , де обвинувачена показала, де заховала (зробила закладку) такої ж коробочки, а саме в колесах, на клумбі. Для яких цілей носила наркотичний засіб не вказувала. Вказала, що вживає наркотичні засоби. Також, в сумці обвинуваченої були ще шприці з якоюсь речовиною;

- даними показань свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що з обвинуваченою не знайома. Влітку 2018 р. вона була на роботі та працівники поліції запропонували їй бути понятою та повідомили, що затримали дівчину з наркотиками. Події проходили по АДРЕСА_4 . Працівники поліції затримали особу жіночої статі, як вона виглядала ззовні не пам`ятає. Попросили показати, що в сумці, дівчина сама висипала вміст тряпчаної сумки на тротуар. Там було багато всього, записники, телефони, гроші. Під час цих подій був ще один свідок - жінка. Що пояснювала дівчина не пам`ятає;

Крім того, місцевим судом були безпосередньо досліджені письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- відповідно до інформації, яка вказана у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018250250001039 від 12.07.2018 р., 11.07.2018 р. близько 11:20 год. навпроти буд. АДРЕСА_6 було зупинено ОСОБА_8 , у якої під час поверхневого огляду в сумці було виявлено 15 посудин схожих на запаяну ізоляційну частину дроту, заповнених наркотичною речовиною, а саме опій ацетильований, які вона зберігала при собі з метою збуту. Також, цього ж дня близько 12:15 год. за адресою АДРЕСА_4 у квітнику було виявлено одну посудину схожу на запаяну ізоляційну частину дроту, заповнену наркотичною речовиною, а саме - опій ацетильований, яку там залишила ОСОБА_8 з метою збуту (т. 1, а. пр. 134);

- дані протоколу огляду місця події від 11.07.2018 р. з фототаблицею, згідно якого слідчий в присутності понятих, спеціаліста, за адресою: АДРЕСА_6 , перебуває жінка, яка представилася ОСОБА_8 , на запитання чи є в неї якісь заборонені предмети, вказала, що є ширка та дала добровільну згоду на проведення її поверхневого огляду. В результаті огляду вилучено пластикові картки в кількості 5 шт., два чеки, особистий блокнот ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 502 грн., два мобільних телефони чорного кольору, 15 запаяних ізоляційних проводів (2 шт. червоного кольору, 13 шт. чорного кольору) (т. 1, а. пр. 137-138);

- дані протоколу огляду місця події від 11.07.2018 р. з фототаблицею, згідно якого слідчим в присутності понятих, спеціаліста, навпроти воріт ЗОШ № 9 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 показала, що в даній клумбі вона близько 2 годин тому в землі під квітами залишила запаяний ізоляційний провід, в якому знаходиться наркотичний засіб (т. 1, а. пр. 139-140);

- дані протоколу огляду предметів від 11.07.2018 р., з якого вбачається, що слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. капітан поліції ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету № 4 провела огляд предмету: поліетиленовий сейф-пакет №4486003 в якому знаходяться 15 частин ізоляційної трубки запаяних з двох сторін з наркотичною речовиною опій ацетильований, поліетиленовий сейф-пакет № 4485964 в якому знаходяться одна частина ізоляційної трубки запаяна з двох сторін з наркотичною речовиною опій ацетильований, які були вилучені під час проведення ОМП від 11.07.2018 р. (т. 1, а. пр. 141-143);

- дані постанови від 11.07.2018 р., якою визнано по кримінальному провадженні № 12018250250001039 16 частин ізоляційної трубки запаяних з двох сторін з наркотичною речовиною опій ацетильований, які були вилучені під час проведення ОМП від 11.07.2018 р. речовим доказом, та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1, а. пр. 144);

- дані висновку експерта № 10/385 від 10.08.2018 р. з фототаблицею, згідно якого надана на експертизу рідина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 17,708 г (т. 1, а. пр. 148-156);

- дані протоколу огляду предметів з фототаблицею від 19.07.2018 р., відповідно до якого слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. капітан поліції ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету №4 Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. по кримінальному провадженню № 12018250250001039 провела огляд предмету: поліетиленовий сейф-пакет № 448604 в якому знаходяться: блокнот, грошові кошти у сумі 502 грн., два мобільних телефони, п`ять банківських карт, два чеки, які були вилучені під час поверхневого огляду ОСОБА_8 від 11.07.2018 р. (т. 1, а. пр. 158-161);

- дані постанови від 19.07.2018 р., якою визнано по кримінальному провадженні №12018250250001039 блокнот, грошові кошти в сумі 502 грн., два мобільних телефони, п`ять банківських карт, два чеки, які були вилучені під час поверхневого огляду ОСОБА_8 від 11.07.2018 р. речовим доказом, та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1, а. пр. 162);

- дані постанови прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 27.08.2018 р., якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018250250001039 від 11.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 12018250250001252 від 16.08.2018 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №12018250250001039 (т. 1, а. пр. 164-165);

- дані витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018250250001252 від 16.08.2018 р. про те, що 11.07.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону з невстановленою особою погодила факт збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. З даного приводу остання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, надала реквізити банківської картки ПАТ «УкрСибБанк» № НОМЕР_1 для перерахування грошових коштів в сумі 250 грн. 11.07.2018 р. близько 11 год. 09 хв. отримавши SMS-повідомлення про зарахування грошових коштів в сумі 245 грн., на рахунок банківської картки ПАТ «УкрСибБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 11.07.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, підійшла до квітника, що поблизу буд. АДРЕСА_4 , де зробила в клумбі схованку кустарно виготовленого контейнеру полімерного матеріалу чорного кольору із особливо небезпечним наркотичним засобом після чого надіслала особі, яка здійснила перерахування грошових коштів, SMS-повідомлення із зазначенням даних про місце перебування особливо небезпечного наркотичного засобу, чим здійснила його збут (т. 1, а. пр. 166-167);

- дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 3.10.2018 р., відповідно до якого слідчий Уманського ВП ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайсуду ОСОБА_14 від 1.09.2018 р. ознайомилася з документом, який містить анкетні дані власника розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , також документ містить фотокартку власника рахунку, роздруківку руху коштів по рахунку, документ, який містить дані щодо суми наявних коштів на рахунку, ксерокопію паспорта власника рахунку (т. 1, а. пр. 174-187);

- дані постанови прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 21.09.2018 р., якою виділено з матеріалів досудового розслідування за № 12018250250001039 матеріали кримінального провадження по факту незаконного придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, згідно з переліком, який додається шляхом внесення відповідних відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань та автоматичного присвоєння відповідного номеру системою ЄРДР (т. 1, а. пр. 188);

- дані протоколу огляду предметів з фототаблицею від 17.08.2018 р., відповідно до якого слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. капітан поліції ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету №4 Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. по кримінальному провадженню №12018250250001039 провела огляд предмету: поліетиленовий сейф-пакет №4390913 в якому знаходяться: 5 мобільних телефонів, 2 сім-карти, флешка, 4 блокноти, поліетиленовий пакет з невідомою речовиною, паперові листки, дві банківські картки, які були вилучені під час обшуку від 16.08.2018 р. (т. 1, а. пр. 204-206);

- дані постанови від 17.08.2018 р., якою визнано по кримінальному провадженні № 12018250250001039 5 мобільних телефонів, 2 сім-карти, флешка, 4 блокноти, поліетиленовий пакет з невідомою речовиною, паперові листки, дві банківські картки, які були вилучені під час обшуку від 16.08.2018 р. речовим доказом, та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1, а. пр. 207);

- дані протоколу огляду місця події від 16.08.2018 р., відповідно до якого було проведено огляд асфальтної дороги, яка розміщена поблизу маркету «Дом» по АДРЕСА_8 . Безпосереднім об`єктом огляду був гараж № НОМЕР_3 , біля якого виявлено ринву, в якій знаходився шматок, схожий на запаяну ізоляційну частину дрота, оранжевого кольору, яка заповнена якоюсь рідиною. Вказаний предмет було виявлено та вилучено до сейф-пакету №4390969, на якому виконано напис та підписи понятих (т. 1, а. пр. 226);

- дані протоколу огляду предметів з фототаблицею від 20.08.2018 р., відповідно до якого слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. капітан поліції ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету № 4 Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. по кримінальному провадженню №12018250250001039 провела огляд предмету: поліетиленовий сейф-пакет №4390969 в якому знаходиться предмет ззовні схожий на запаяну ізоляційну частину дроту, заповнений невідомою рідиною, який було вилучено під час проведення ОМП від 16.08.2018 р. (т. 1, а. пр. 227-228);

- дані постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 20.08.2018 р., якою визнано по кримінальному провадженні № 12018250250001039 предмет ззовні схожий на запаяну ізоляційну частину дроту, заповнений невідомою рідиною, який було вилучено під час проведення ОМП від 16.08.2018 р. речовим доказом, та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1, а. пр. 229);

- дані висновку експерта № 10/473 від 10.09.2018 р. з фототаблицею, згідно якого надана на експертизу рідина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 1,435 г (т. 1, а. пр. 235-241);

- дані протоколу затримання особи, на підставі ухвали Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2019 р., відповідно до якої 23.04.2020 р. затримано ОСОБА_8 (т. 2, а. пр. 16);

- дані ухвали Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 24.04.2020 р., якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів (т. 2, а. пр. 21-22);

- дані постанови слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. ст. лейтенанта поліції ОСОБА_15 , якою уточнено обставини вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2020 р., а саме уточненою та вірною вважати дату повідомлення про підозру ОСОБА_8 3.10.2018 р.; уточненою та вірною вважати освіту підозрюваної ОСОБА_8 середню-спеціальну; уточненим та вірним вважати місце зберігання речових доказів грошових коштів в сумі 502 грн. металевий сейф слідчого ОСОБА_15 , який знаходиться у кабінеті № 4 Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. (т. 2, а. пр. 23-24).

Таким чином, оцінюючи надані органом досудового слідства та досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене та, що вона обґрунтовано засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими і належними та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків та частково самої обвинуваченої ОСОБА_8 .

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття. Висновки суду підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав визнати їх неправильними як і доказів недопустимими не встановлено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні разом з показаннями свідків та частково самої обвинуваченої свідчать про неможливість формування штучних доказів або однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй діяння повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а тому доводи апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суд першої інстанції критично поставився до показань обвинуваченої ОСОБА_8 про невизнання обвинуваченою винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, саме стосовно збуту наркотичних речовин та обґрунтовано розцінив це як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності саме за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вина обвинуваченої ОСОБА_8 доведена сукупністю доказів у своєму взаємозв`язку.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що спосіб упакування та фасування наркотичних засобів, вилучених під час огляду місця події, їх кількість, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_8 вживає наркотичні засоби чи психотропні речовини, вказують на намір та підготовку саме на збут наркотичних речовин.

Такий висновок місцевого суду корелюється із п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 р., відповідно до якого, про умисел на збут наркотичних засобів, … може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 , що вирок стосовно ОСОБА_8 необхідно скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через встановлену відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невірну оцінку доказів судом, прийняття до уваги судом доказів, які є явно недопустимими та неналежними, зокрема, суд у вироку лише фактично перерахував докази, які долучені до матеріалів кримінальної справи, без оцінки того, що кожен доказ доводить та яким чином він підтверджує вину обвинуваченої, то на переконання апеляційного суду вказані доводи не підлягають до задоволення та є безпідставними, оскільки вина обвинуваченої у інкримінованому їй діянні повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих доказів, які доводять вину обвинуваченої у своєму взаємозв`язку.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисниці, що витяг з ЄРДР не є окремим доказом стосовно доведеності вини, а має значення лише для оцінки інших доказів на предмет їх допустимості та сам по собі доказом бути не може, то апеляційний суд погоджується з таким твердженням захисниці, але при цьому вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 доведена не витягом з ЄРДР, а сукупністю доказів, у т. ч. письмових і, в т. ч. протоколом огляду місця події.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Тобто, законодавець дозволив до внесення відомостей до ЄРДР проводити огляд місця події, а відомості до ЄРДР у такому випадку вносяться невідкладно після завершення огляду.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол огляду місця події від 11.07.2018 р. (т. 1, а. пр. 137-138) та інший протокол огляду місця події від 11.07.2018 р. (т. 1, а. пр. 139-140) дійсно складені до внесення відомостей до ЄРДР, проте вбачається, що вони були складені у невідкладному випадку, пов`язаному із затриманням ОСОБА_8 на місці скоєння злочину, що дозволено законом. А після завершення усіх процесуальних дій та складанням документів, у цей же день - 11.07.2018 р. о 20:19 год. внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР (т. 1, а. пр. 134).

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним наголосити на тому, що в цілому даючи оцінку такому доказу, як дані протоколів огляду місця події від 11.07.2018 р., проведеними за адресою: АДРЕСА_6 та навпроти воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , апеляційний суд вважає ці докази належними та допустимими, оскільки ці процесуальні дії були проведені у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за участю спеціаліста ОСОБА_16 , які засвідчили правильність цих процесуальних дій своїми підписами. Зауважень від учасників цих слідчих дій не надходило. Посадова особа, яка проводила дані слідчі дії, також поставила свій підпис. Крім того, з додатків до протоколу огляду місця події від 11.07.2018 р. вбачається, що були вилучені пластикові картки 5 шт., два чеки, особистий блокнот ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 502 грн., два мобільних телефони чорного кольору, 15 запаяних ізоляційних проводів та в землі під квітами запаяний ізоляційний провід, в якому знаходиться наркотичний засіб, які в подальшому були запаковані та визнані речовими доказами у справі. За таких обставин, зважаючи на те, що при проведенні слідчої дії складанні протоколів огляду місця події були дотримані всі вимоги КПК України, то вказані обставини свідчать про відсутність підстав для визнання недопустимим доказом 2 протоколів огляду місця події від 11.07.2018 р.

Щодо того, що місцевий суд не дослідив у нарадчій кімнаті доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів поданих прокурором та відсутність їх належності до доведення вини ОСОБА_8 поза розумним сумнівом, то апеляційний суд вважає таке твердження захисниці безпідставним та необґрунтованим, тому що зі змісту вироку суду вбачається, що суд оцінив допустимість та належність усіх зібраних у справі доказів та дійшов переконливого висновку про доведення вини ОСОБА_8 сукупністю цих доказів у своєму взаємозв`язку, та які не протирічать один одному.

Що стосується того, що проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і не було підстав для проведення обшуку ОСОБА_8 , так як на той час ОСОБА_8 не була затриманою особою, а слідчим фактично було проведено іншу дію, а не огляд місця події, а тому протокол огляду місця події є недопустимим доказом, то такі доводи є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки під час огляду місця події був проведений поверховий обшук ОСОБА_8 , яка згідно показань свідків, добровільно та самостійно висипала вміст належної їй сумки на тротуар.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 11.07.2018 р. вбачається, що бланк протоколу виготовлений типографським способом чи за допомогою комп`ютерного приладдя та в ньому зазначена стрічка «За участю підозрюваного:». Слідчу дію проводила слідча ОСОБА_12 , яка безпосередньо рукою заповнила бланк протоколу, вказала учасників та проведені слідчі дії. ОСОБА_8 приймала безпосередню участь у цій слідчій дії, її процесуальний статус безумовно не був визначений на той час. Та обставина, що слідча занесла прізвище ОСОБА_8 в графі бланку протоколу «За участю підозрюваного:» ніяким чином на той момент не вплинула і не могла вплинути на зміст цього процесуального документу, а також не потягла порушення чи обмеження прав ОСОБА_8 , яка поставила свої підписи на протоколі та ніяких зауважень не висловила.

Апеляційної суд погоджується з висновком суду, що доводи про недопустимість протоколу огляду місця події як доказу, оскільки під час огляду місця події було проведено обшук особи ОСОБА_8 , суд не взяв до уваги, тому що вказане твердження спростовується письмовими доказами та показами свідків, що ОСОБА_8 самостійно надала свої речі для огляду (висипала вміст належної їй сумки на тротуар), а також не приймає доводи апеляції захисниці в цій частині.

Що стосується того, що протокол огляду предметів від 11.07.2018 р., постанову від 11.07.2018 р., якою визнано по кримінальному провадженні 16 частин ізоляційної трубки запаяних з двох сторін з наркотичною речовиною - опій ацетильований, які були вилучені під час проведення ОМП від 11.07.2018 р. речовим доказом, та приєднано до матеріалів кримінального провадження; висновок експерта № 10/385 від 10.08.2018 р. з фототаблицею, згідно якого надана на експертизу рідина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій); протокол огляду предметів з фототаблицею від 19.07.2018 р.; постанову від 19.07.2018 р., якою визнано у кримінальному провадженні блокнот, грошові кошти в сумі 502 грн., два мобільних телефони, п`ять банківських карт, два чеки, які були вилучені під час поверхневого огляду ОСОБА_8 від 11.07.2018 р. речовим доказом, та приєднано до матеріалів кримінального провадження слід визнати також недопустимими доказами, оскільки вони є похідними від протоколів огляду місця події, то такі доводи апеляційної скарги до задоволення не підлягають у зв`язку з тим, що протоколи огляду місця події місцевий суд обґрунтовано визнав належними і допустимими доказами у справі, і апеляційний суд також погоджується з таким висновком, а тому і перелічені захисницею докази є належними і допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, без порушень прав і свобод громадянина.

Не звернув увагу суд і на показання свідка ОСОБА_9 , яка під час допиту повідомила, що вона вийшла з будинку, коли біля нього перебувало багато поліцейських, а також обвинувачена, яка сказала, що в клумбі знаходяться наркотики, які вона туди поклала. Зі слів свідка, для чого вона їх туди поклала вона не говорила, натомість повідомляла про те, що вона є наркоманкою та це її наркотики. Таким чином, свідок фактично спростувала інформацію зазначену в протоколах, що ОСОБА_8 нібито вказала, що вказані наркотики придбала з метою збуту, то апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що вказаний свідок понята засвідчила факт того, що обвинувачена показала куди вона заховала наркотичні засоби і, що вони там були дійсно віднайдені, а факти вчинення дій для збуту наркотичних засобів підтверджені сукупністю інших доказів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що досудовим слідством не встановлено осіб у яких ОСОБА_8 11.07.2018 р. безоплатно отримала наркотичні речовини і не встановлений час цієї події. Крім того, не підтверджено доказами те, що вона отримала наркотичні речовини у с. Родниківка Уманського р-ну. Тобто, версія обвинувачення в цій частині не підтверджена жодним доказом, отриманим належним чином та у відповідності до вимог закону, то апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що для притягнення до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів не має значення, від кого або в який спосіб отримала наркотичні засоби обвинувачена особа, а має значення, що вона саме незаконно збула (перевезла, переслала, продала і т. ін.) ці наркотичні засоби. Навіть в разі збуту наркотичних засобів, які особа придбала для особистого вживання, настає кримінальна відповідальність саме за ст. 307 КК України.

На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні належним чином встановлено та доведено факти незаконного збуту наркотичних речовин обвинуваченою ОСОБА_8 про, що свідчать дані показань свідків - понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , письмові докази, зокрема протоколи огляду місця події, згідно яких було виявлено наркотичні речовини, дані висновків експерта про те, що вилучена і надана на експертизу рідина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 3.10.2018 р., відповідно до якого слідчий ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді ознайомилася з документом, який містить анкетні дані власника розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , також документ містить фотокартку власника рахунку, роздруківку руху коштів по рахунку, документ, який містить дані щодо суми наявних коштів на рахунку, ксерокопію паспорта власника рахунку, дані витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018250250001252 від 16.08.2018 р. про те, що 11.07.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону з невстановленою особою з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, надала реквізити своєї банківської картки ПАТ «УкрСибБанк» для перерахування грошових коштів в сумі 250 грн. 11.07.2018 р. близько 11:09 год. отримавши SMS-повідомлення про зарахування грошових коштів в сумі 245 грн. на рахунок банківської картки ПАТ «УкрСибБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 11.07.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, підійшла до квітника, що поблизу буд. АДРЕСА_4 , де зробила в клумбі схованку кустарно виготовленого контейнеру полімерного матеріалу чорного кольору із особливо небезпечним наркотичним засобом після чого надіслала особі, яка здійснила перерахування грошових коштів, SMS-повідомлення із зазначенням даних про місце перебування особливо небезпечного наркотичного засобу, чим здійснила його збут.

Усі ці дані у своїй сукупності та своєму взаємозв`язку свідчать саме про незаконний збут наркотичних речовин.

Стосовно доводів апеляції захисниці про проведення тимчасового доступу до речей і документів за межами строку дії ухвали слідчого судді, отримання інформації не про той рахунок та не за адресою яка вказана в судовій ухвалі, то апеляційний суд вважає їх недоречними з огляду на наступне.

Строк дії ухвали слідчого судді від 1.09.2018 р. один місяць. Виписка за картковим рахунком клієнта ОСОБА_8 за період з 11.07.2018 по 15.07.2018 сформована 1.10.2018 о 10:52:49 та завірена відбитками печатки банку, на якій вказана дата «01 жов 2018» ( т. 1, а. пр. 186-187). Сам протокол тимчасового доступу до речей і документів слідча склала 3.10.2018 р. та описала дії, які були виконані в межах строку встановленого ухвалою слідчого судді.

Стосовно різних адрес, то як вбачається зі змісту акту тимчасового доступу ( т. 1, а. пр. 177), ці дії відбувалися в приміщенні архіву АТ «УкрСиббанк», який розташований в м. Черкаси, а не в м. Умані, про що вказано в ухвалі слідчого судді. Але апеляційний суд вважає цілком природнім, що будь-яка установа чи підприємство може працювати в одному місті, а зберігати паперові документи в іншому місці, а саме в спеціально обладнаному та пристосованому архіві. Апеляційний суд переконаний, що ніяких порушень не було здійснено та доводи апеляції захисниці це не спростовують.

Стосовно різних номерів рахунків, то як вбачається з виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_8 за період з 11.07.2018 по 15.07.2018 ( т. 1, а. пр. 186-187), то суду була надана виписка операцій за платіжними картками саме Mastercard Debit НОМЕР_4 , доступ до якого надав слідчий суддя. Так, у цій виписці в правому верхньому куті вказані два номери рахунку, які не співпадають з номером вказаним в ухвалі слідчого судді, але це номер основного банківського рахунку, до нього видається декілька банківських карток, які мають свої номери та не співпадають з основним номером банківського рахунку.

Тобто порушень не вбачається, а тому апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що якщо прийняти версію обвинуваченої, що вона не збувала наркотичні засоби, а сама їх вживала, то виглядає нелогічним, що для цього вона ховала наркотичні речовини у квітники, клумби та інші місця у різних частинах м. Умань. Крім того, обвинувачена не змогла пояснити надходження майже однакових грошових сум в розмірі 245 грн. на банківську картку протягом дня, всі 16 платників здійснювали їй перекази грошей в м. Умань.

На переконання апеляційного суду будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено. Докази є послідовними, логічними, такими, що не суперечать один одному та органічно поєднуються між собою.

Підсумовуючи наведе, апеляційний суд зазначає, що у цьому кримінальному провадженні суд дослідив і з`ясував всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів ст. ст. 84, 91 та 94 КПК України та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння, в апеляційних скаргах не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Інші доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження не містять вказівки на порушення судом першої інстанцій при розгляді провадження норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятих рішень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисниці ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Уманського міськрайсуду Черкаської області від 23.01.2024 р. стосовно ОСОБА_8 залишити без мін.

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисниці ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженою яка утримується під вартою в той самий строк з моменту вручення їй ухвали суду.

Головуючий

Судді