Ухвала від 31.10.2024 по справі 405/1616/24

Справа № 405/1616/24

Провадження №4-с/405/30/24

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А, розглянувши скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яни ПОПРУЖЕНКО (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) при виконанні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 28.10.2024 року та зареєстрована судом 29.10.2024 року за вх. № 28766, в якій просив:

визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яни Попруженко щодо не виконання нею вимог статті 453 ЦПК України та не повідомленні суду та заявників у справі № 405/1616/24 про виконання нею ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 № провадження 4-с/405/5/24;

зобов`язати начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яну Попруженко виконати вимоги статті 453 ЦПК України та повідомити суд та заявників у справі № 405/1616/24 про виконання нею ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 № провадження 4-с/405/5/24 з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року зазначена справа розподілена судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А. (справа № 405/1616/24, провадження № 4-с/405/30/24).

Одночасно із поданням заявником ОСОБА_1 зазначеної скарги, до Ленінського районного суду м. Кіровограда також звернулася заявник ОСОБА_2 із скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 28.10.2024 року та зареєстрована судом 29.10.2024 року за вх. № 28767, в якій просила:

визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яни Попруженко щодо не виконання нею вимог статті 453 ЦПК України та не повідомленні суду та заявників у справі № 405/1616/24 про виконання нею ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 № провадження 4-с/405/5/24;

зобов`язати начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яну Попруженко виконати вимоги статті 453 ЦПК України та повідомити суд та заявників у справі № 405/1616/24 про виконання нею ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 № провадження 4-с/405/5/24 з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року зазначена справа розподілена судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А. (справа № 405/1616/24, провадження № 4-с/405/31/24).

За змістомстатті 447ЦПКУкраїни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першоюстатті 448 ЦПК Українискарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правиламиЦПК Україниз особливостями, встановленимистаттею 450 цього Кодексуза участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на викладене вище, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яни ПОПРУЖЕНКО при виконанні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 (справа № 405/1616/24, провадження № 4-с/405/30/24) та скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яни ПОПРУЖЕНКО при виконанні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 (справа № 405/1616/24, провадження № 4-с/405/31/24) слід прийняти до судового розгляду за правилами цивільного судочинства з призначенням судового засідання та викликом в судове засідання заявників та заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до частини дев`ятоїстатті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2статті 188 ЦПК Українивизначено, що суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Враховуючи, що предметом вказаних скарг є аналогічні вимоги заявників про визнання неправомірною бездіяльності начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яни Попруженко та зобов`язання виконати вимоги статті 453 ЦПК України у справі № 405/1616/24 про виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 № провадження 4-с/405/5/24 з наданням підтверджуючих документів, та відповідно їх спільний розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки сприятиме більш швидкому та об`єктивному розгляду справи, а окремий розгляд скарг спричинить надмірну втрату часу як для суду, так і для учасників у справі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання скарг в одне провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84ЦПК Українивизначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи обставини справи, необхідно витребувати з Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію та підтверджуючі документи щодо виконання начальником Відділу ОСОБА_3 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 № провадження 4-с/405/5/24.

Керуючись ст.ст. 84, 188, 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яни ПОПРУЖЕНКО при виконанні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 (справа № 405/1616/24, провадження № 4-с/405/30/24).

Прийняти до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яни ПОПРУЖЕНКО при виконанні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 (справа № 405/1616/24, провадження № 4-с/405/31/24).

Об`єднати в одне провадження справу № 405/1616/24 (провадження № 4-с/405/30/24) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яни ПОПРУЖЕНКО при виконанні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 зі справою № 405/1616/24 (провадження № 4-с/205/31/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яни ПОПРУЖЕНКО при виконанні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер 405/1616/24 (провадження № 4-с/405/30/24).

Призначити судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 14 листопада 2024 року на 15 год. 30 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати учасників справи.

Про подання скарг невідкладно повідомити Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Витребувати з Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію з наданням підтверджуючих документів, щодо виконання начальником ОСОБА_4 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 № провадження 4-с/405/5/24 щодо зобов`язання начальника Подільськоговідділу Державноївиконавчої службиу містіКропивницькому Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Яну Попруженкоздійснити розглядпротоколів №3,№ 4,№ 5про адміністративніправопорушення від11.09.2023року стосовноКНП «ОКДЛКОР» вособі ОСОБА_5 за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого частиною1статті 188-13КУПАП таприйняти рішення(винестипостанови)за результатамирозгляду справпро адміністративніправопорушення ускладі якихвони перебувають,які булоскладено підчас примусовоговиконання зведеноговиконавчого провадження№ 72377930від 27.07.2023року (ускладі ВП№ 72364143.№ 72363728та №72363897).

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова