Ухвала

від 31.10.2024 по справі 545/1323/24

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1323/24

Провадження № 1-кп/545/675/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді застави, клопотання підтримала, прохала його задовольнити. Вказувала, що обґрунтованість доводиться матеріалами кримінального провадження та підтверджуються наявністю ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення є непомірним для обвинуваченого. Крім того, прохав врахувати той факт, що прокурор фактично не клопоче про продовження обраного судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту. А тому вважав відсутність законних підстав до обрання запобіжного заходу так і до продовження обраного судом. Та прохав повернути клопотання прокурора на доопрацювання оскільки прокурор прохаючи обрати запобіжний захід відповідно до вимог закону не надає жодного доказу на обґрунтування клопотання.

ОСОБА_7 підтримав думку захисника .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 15.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , які на даний час є працівниками Гуманітарного відділу, з метою зміни показань свідків на користь підозрюваного, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та інших свідків чиї покази можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути вагомими під час вирішенні питання причетності винних осіб у вчиненні злочину.

Щодо ймовірності ризику незаконного впливу на свідків, слід зазначити, що ОСОБА_7 вчинив злочини у змові з іншою обвинуваченою ОСОБА_8 , яка має стійкі відносини, зокрема з іншими керівниками відділів, головою Мачухівської сільської ради та його заступником, що у свою чергу може зумовити безпосередній вплив на таких осіб з метою надання ними завідомо неправдивих показань, їх ненадання або перекручування обставин.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та їх дослідження у суді до постановлення кінцевого рішення у справі. І тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення недоконаності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, про існування яких йому достеменно відоме, які містять відомості (матеріальні сліди) про кримінальне правопорушення та не були вилучені в ході досудового розслідування, а у зв`язку з проведенням наразі експертних досліджень та необхідністю призначення судових експертиз в подальшому, ймовірно існуватиме потреба у їх вилученні з метою аналізу та вивчення, зокрема судовими експертами.

ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, можливо причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими підозрюваний ОСОБА_7 , зможе оговорити свою позицію та незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченихКПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, а також не доведення стороною обвинувачення запобігання вказаним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що обвинуваченому можливо продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6ст. 181 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на викладене клопотання прокурора не підлягає до задоволення та слід продовжити дію запобіжного заходу обраного судом у виді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст.177,182,193-196,309, 314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період час з 22:00 год. до 06:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 29.12.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до слідчого, прокурора чи суду, в тому числі за допомогою телекомунікаційних послуг;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вище вказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність заст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1