Ухвала

від 31.10.2024 по справі 693/882/24

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 693/882/24

1-кп/693/167/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Вороне Жашківськогорайону Черкаськоїобласті,громадянина України,із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, не єучасником бойовихдій,на облікуу лікаря-психіатране перебуває,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12024250330000092 від 02.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження в частині його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у відповідній частині обвинувачення на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 23 квітня 2024 року, близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазину «Dnipro-M», що за адресою: вул. Одеська, 2, м. Жашків Уманського району Черкаської області, власником якого є ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»», маючи судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто з осіб, які б могли перешкодити реалізації його умислу, не спостерігав, викрав з виставкового прилавку вказаного магазину бензопилу ланцюгову Dnipro-M DSG-52H, закупівельна вартість якої становить 2 938 грн 50 коп, що на праві приватної власності належить потерпілому ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М»», тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_3 ,в періоддії воєнногостану,введеногоУказом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України

№ 2102-IXвід 24.02.2022, який неодноразовопродовжувався, 14 червня 2024 року, близько 15 години 48 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ФОП ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, вилучив з торговельного стелажа одноразовий електронний випаровувач марки «SAB 2500 OEM» зі смаком № 12 «Wild Cranberry» 7 мл, ринкова вартість якого, станом на 14 червня 2024 року, відповідно до висновку експерта від 26.06.2024 № 2360, становить 482 гривні 60 копійок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого разом з викраденим майном вийшов з вказаного приміщення магазину, заволодівши ним, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 482 гривні 60 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як у таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік »з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 гривень. Таким чином, відповідно достатті 51 КУпАП(в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто3028 грн.

Таким чином, набрання чинностіЗаконом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 рокупризвело до зміни важливого диференціюючого критерію, яким є максимальний розмір дрібного викрадення. Післяухвалення цього закону частинадіянь, які вважалися кримінально-караними «перейшли» у адміністративні правопорушення. Фактично відбулась зміна меж караності шляхом внесення змін доКодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, вартість майна, викрадення якого ставиться обвинуваченому в провину, на час вчинення діяння, а саме на 23.04.2024 та на 14.06.2024 не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідні діяння перестали бути кримінально караними.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ст. 376, ст. 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1