Рішення

від 19.10.2010 по справі 18/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/326 19.10.10

За позовом Акціонерн ого товариства закритого тип у «Слобода»;

До Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1;

Про стягнення 23 6 22,22 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Чернов С .А., представник, довіреність № 27/1 від 25.06.2010 р.;

Від відповідача: не з'я вились;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.08.2010 р. поруш ено провадження у справі №18/326, справа призначена слуханням на 07.10.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.10.2010 р. слуха ння справи №18/326 відкладене до 1 9.10.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути з від повідача суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції у розмірі 21 314,21 грн. (20 42 2,21 грн. основного боргу + 892,00 грн. інфляційних втрат), 2 010,90 грн. пе ні, 297,11 грн. трьох процентів річ них з простроченої суми, 236,23 гр н. витрат по сплаті держмита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу з мотивів, вказ аних у позовній заяві.

06.10.2010 р. від позивача до господ арського суду надійшла заява про зменшення розміру позов них вимог, в якій останній про сить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції у розмірі 11 414,21 грн. (10 522,21 грн. осно вного боргу + 892,00 грн. інфляційн их втрат), 2 010,90 грн. пені, 297,11 грн. тр ьох процентів річних з прост роченої суми, 236,23 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су з мотивів, вказаних у позов ній заяві.

У судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити з урахуванням зая ви про зменшення розміру поз овних вимог.

Відповідач - Фізична особ а - підприємець Волгіна Тетя на Леонідівна, повноважних п редставників в судове засіда ння не направив, відзив на поз ов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господ арський суд вважає за можлив е розглянути справу і виріши ти спір по суті за наявними у с праві матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но і повно з' ясувавши всі об ставини справи, оцінивши док ази, які мають значення для ви рішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2009 р. між сторонами укла дений договір купівлі - прод ажу №11/09-к, за умовами якого поз ивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та опл атити продукцію.

Відповідно до розділу 3 дого вору розрахунки здійснюютьс я протягом семи календарних днів з моменту отримання про дукції відповідачем.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач отримав продукцію на зага льну суму 40 882,21 грн., що підтверд жується товарними накладним и:

- №6685 від 25.12.2009 р. на суму 21 333,58 грн .;

- №6780 від 25.12.2009 р. на суму 5 100,62 грн .;

- №6752 від 28.12.2009 р. на суму 14 448,01 грн .

Відповідач неналежним чин ом виконав свої зобов' язанн я за договором, поставлений п озивачем товар оплатив частк ово. Станом на день подання по зовної заяви до господарсько го суду сума боргу відповіда ча перед позивачем складала 20 422,21 грн.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Після подачі позовної заяв и до господарського суду від повідачем на користь позивач а сума основного боргу була ч астково погашена у розмірі 9 9 00,00 грн. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача пере д позивачем складає 10 522,21 грн. П ровадження у справі в частин і стягнення з відповідача 9 900,0 0 грн. підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з а відсутністю предмета спору .

За прострочку платежу пози вачем нарахована пеня у розм ірі 2 010,90 грн., передбачена розді лом 4 договору. Розрахунок пен і відповідає матеріалам спра ви, умовам договору та підляг ає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільно го кодексу України визначено , що пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Позивачем також нарахован а сума боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї у розмірі 11 414,21 грн. (10 522,21 грн. осн овного боргу + 892,00 грн. інфляцій них втрат) та 297,11 грн. трьох проц ентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими д оказами та матеріалами справ и.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги н алежними та допустимими засо бами доказування не спростув ав, а наявні в матеріалах спра ви документи свідчать про бе зспірність та обґрунтованіс ть позовних вимог позивача, в имоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (інд. 04050, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь Акціонерного товарис тва закритого типу «Слобода» (юридична адреса: інд. 61017, м. Харк ів, вул. Лозівська, 8; адреса для листування: інд. 02002, м. Київ, вул . М.Раскової, 23, каб. 1117; код ЄДРПОУ 22677163) суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії у розмірі 11 414 (одинадцять ти сяч чотириста чотирнадцять) грн. 21 коп., 2 010 (дві тисячі десять ) грн. 90 коп. пені, 297 (двісті дев' яносто сім) грн. 11 коп. трьох про центів річних з простроченої суми, 236 (двісті тридцять шість ) грн. 23 коп. витрат по сплаті де ржмита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати нак аз.

3. В іншій частині позо ву провадження у справі прип инити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 25.10.20 10 р.