Ухвала

від 31.10.2024 по справі 585/2533/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/2533/24

Номер провадження 2-з/585/18/24

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року, державний номер НОМЕР_1 , VINкод: НОМЕР_2 , та заборонити Відповідачу та третім особам вчиняти будякі дії щодо вказаного майна.

Свою заяву до суду мотивує тим, що Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2024 р. у справі № 585/2533/24 суд ухвалив: Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року випуску спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року випуску. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року випуску. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПП «Дует», ЄДРПОУ: 30560162. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину ПП «Дует», ЄДРПОУ: 30560162; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320040,00 грн. (триста двадцять тисяч сорок гривень 00 копійок) в якості компенсації 50 % вартості проданого автомобіля TOYOTA VENZA,2010 року випуску. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6358,80 гривень (шість тисяч триста п`ятдесят вісім гривні 80 копійок) судового збору.

23.10.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 01 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 зазначає, що у неї є підстави вважати, що автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року, право власності на який згідно рішення суду має бути припинено за Відповідачем та визнано за Позивачем, без згоди Позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 було виставлено на продаж Відповідачем на сайті auto.ria.com (фото з сайту надаю) 21.10.2024 р., вказана об`ява не видалена та є активною станом на 30.10.2024 р., посилання: https://auto.ria.com/uk/auto_mercedes_benz_sprinter_37370228.html .

Так відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна: автомобіль TOYOTA VENZA, 2010 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , про що Відповідач повідомив у своєму відзиві на позовну заяву та автомобіля ТЗ MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI, 2010 року випуску, за інформацією ТСЦ МВС № 5944 від від 28.09.2024 р. № 31/32/5944- 527- аз.

Зважаючи на вищевикладене ОСОБА_1 і змушена звернутись до суду з цією заявою.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст.151ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ухвалено 23 жовтня 2024 року ( оголошено вступну та резолютивну частину) Повний текст рішення буде складено 01 листопада 2024 року.

Тобто , зважаючи на те, що розгляд справи закінчено, в цивільній справі ухвалено рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з підстав викладених нею у заяві до суду, поданій 31 жовтня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.431 ЦПК Україниза заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбаченихстаттею 150цього Кодексу.

Згідно рішення Роменського міськрайонного судцу Сумської області від 23 жовтня 2024 року було вирішено: визнати автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року випуску спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року випуску.

Зважаючи на вищевикладене та те, що заяву про забезпечення позову подано повноважною особою ( позивачем) через систему «Електронний суд», за рішенням суду в цій частині право власності на автомобіль, на який позивач просить накласти арешт , визнано за нею ОСОБА_1 , тому з метою забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року випуску.

Суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ОСОБА_2 та третім особа вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року випуску, оскільки клопотання в цій частині необгрунтоване, неконкретизоване і контроль за його виконанням здійснити буде не можливо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153, ч.6 ст.431 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року, державний номер НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , та заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будякі дії щодо автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI, 2016 року.

Виконання ухвали з питань забезпечення виконання рішення суду здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ