Ухвала
від 24.10.2024 по справі 686/17719/23
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17719/23

Провадження № 1-кс/686/8915/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ПП «СІЛІЦЕЯ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023240000000522,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ТзОВ «СІЛІЦЕЯ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023240000000122 на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 13 липня 2023 року у приміщенні ПП «СІЛІЦЕЯ»: що за адресою АДРЕСА_1 , а саме на :

1.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 ;

2.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 ;

3.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 ;

4.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 ;

5.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_8 ;

6.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_9 ;

7.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_10 ;

8.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_11 ;

9.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_12 ;

10.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_13 ;

11.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_14 ;

12.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_15 ;

13.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_16 ;

14.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_17 ;

15.Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_18 , зазначені вище документи поміщено до сейф-пакета НПУ № PSP4187077;

16.Папки-накопичувачі з критеріями визначення пацієнтів, які потребують паліативної допомоги, на такі імена: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , які поміщено до сейф-пакета НПУ № 7236503;

17.Медичні карти амбулаторних хворих на такі імена: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ;

18.Папка-накопичувач з критеріями визначення пацієнтів, які потребують паліативної допомоги, на такі імена: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ;

19.Журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2020 рік, який почато 19.02.2020 на 93 арк.;

20.Папка-накопичувач з критеріями визначення пацієнтів, які потребують паліативної допомоги, на такі імена: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ;

21.Папка-накопичувач з критеріями визначення пацієнтів, які потребують паліативної допомоги, на такі імена: ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_53 ;

22.Папка-накопичувач з критеріями визначення пацієнтів, які потребують паліативної допомоги, на такі імена: ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_56 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_63 , зазначені вище документи поміщено до сейф-пакета НПУ № 7236502;

23.Медична карточка (зошит) на ім`я: ОСОБА_64 , яку поміщено до сейф-пакета НПУ № PSP 4187078;

24.Папка-накопичувач з формами індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда на такі імена: ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , зазначені вище документи поміщено до сейф-пакета НПУ № 4454843;

25.Історії розвитку дитини на такі імена: ОСОБА_68 , ОСОБА_64 ;

26.Папки-накопичувачіз критеріямивизначення пацієнтадитячого віку,який потребуєпаліативної допомоги,на такіімена: ОСОБА_68 , ОСОБА_64 , зазначені вище документи поміщено до сейф-пакета НПУ № 4454844;

27.Файли документів з критеріями визначення пацієнтів, які потребують паліативної допомоги, на такі імена: ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 ;

28.Папки-накопичувачі з критеріями визначення пацієнтів, які потребують паліативної допомоги, на такі імена: ОСОБА_79 , ОСОБА_49 , ОСОБА_80 , ОСОБА_51 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_50 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , які поміщено до сейф-пакета НПУ № WAR 1757723.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив,що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2023 накладено арешт на вказане майно. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба оскільки відсутні відомості про ненадання конкретним пацієнтам медичних послуг відповідно до програми держаних гарантій медичного обслуговування населення за пакетом «Мобільна паліативна допомога дорослим і дітям», перелічені в клопотанні пацієнти не згадуються у підозрі ОСОБА_103 і до цього часу отримують медичні послуги у ПП « Сіліцея». Окрім того арешт переліченого вище майна ПП «СІЛІЦЕЯ» значно ускладнює ведення господарської діяльності та надання медичних послуг. У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності .

Прокурор ОСОБА_104 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі, у якому також заперечив проти задоволення вимог клопотання .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000522 від 09.10.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України, яке, постановою прокурора від 16.07.2024 р., було об`єднано із матеріалами кримінального провадження №12024240000000988, яке 16.07.2024 р. було виділено із кримінального провадження №12023240000000122 від 10.03.2023 р.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що «посадові особи мережі медичних центрів «Сіліцея», які надають послуги на території Хмельницької області, протягом 2022-2023 рр. вчинили нібито фіктивне внесення відомостей до інформаційної системи «Меdics» щодо надання пацієнтам медичних послуг згідно з програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, що заподіяло державі в особі Національної служби здоров`я України (далі НСЗУ) значну шкоду на загальну суму 4 737 098,00 грн».

У рамках кримінального провадження №12023240000000122, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13.07.2023 р., було проведено обшук у приміщенні Приватного підприємства « ОСОБА_105 » (далі ПП «Сіліцея»), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведення вказаного обшуку, серед іншого було вилучено й спірне майно .

Постановою слідчого, окрім інших речей та документів, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні й вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно на яке просить скасувати арешт заявник в межах розгляду даного клопотання.

Правовою підставою для накладення арешту на указане майно є необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2024року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та підпадає під ознакист. 98 КПК України.

Між тим,статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Тому, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника з приводу того, що накладений арешт ускладнює ведення господарської діяльності, первнноого медичного обліку й надання медичних послуг.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та те що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, проте,при вирішенніклопотання враховуєтьсяз якоюметою булонакладено арешт,а саменедопущення відчуженнямайна тате,що значнийобсяг слідчихдій звказаним майномуже проведено, накладений арешт є перешкодою для здійснення господарської діяльності та надання медичних послуг. На думку слідчого судді, заборона використовувати майно на яке накладено арешт не може ніяким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні .

Позбавлення представників ПП «СІЛІЦЕЯ» права користування належним їм майном, в даному випадку, суттєво порушує інтереси осіб, які на даний час не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлені можливості користуватись майном, на яке накладено арешт, яке перебувало у їх володінні, Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном. Подальший арешт медичної документації зазначених у клопотанні пацієнтів ускладнює ведення первинного медичного обліку та надання медичних послуг пацієнтам, з якими декларації до цього часу залишаються укладеними. Це призводить до збоїв у наданні своєчасної медичної допомоги, порушення прав пацієнтів на якісне лікування та безперервність надання медичних послуг.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність у частковому скасуванні арешту на спірне майно, в частині заборони його використання. Питання забезпечення збереження речових доказів та недопущення відчуження та розпорядження ним у даному випадку не буде порушено.

Керуючись ст.98,167-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ПП «СІЛІЦЕЯ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023240000000522 задоволити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 14.07.2023 року, а саме на: