Рішення

від 11.11.2010 по справі 10/157(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.10 С права№ 10/157(10)

За позовом Виробничо-ко мерційного підприємства Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Інко»ЛТД, м.Львів

До відповідача Коопера тиву «Сигнал», с.Солонка, Пуст омитівський район, Львівська область

Про: розірвання договор у суборенди

За позовом третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: виробни чо-комерційного підприємств а Товариство з обмеженою від повідальністю «Інко»ЛТД, м.Л ьвів

Про: про розірвання дого вору оренди та визнання прав а власності

Суддя Довга О.І.

Секретарі: Скремета О.О.

Представники:

від позивача: Фурик А.Я. - представник за довіреністю

від відповідача: не з' я вився

від третьої особи із самос тійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2. - представ ник за довіреністю

Представникам сторін ро з' яснено їх права та обов' язки передбачені ст. 22 ГПК Укр аїни та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клоп отань про відвід судді не под ано ( не заявлено).

Сторони подали пись мове клопотання про відмову від технічного запису судо вого процесу.

Суть спору:

Позов заявлено виробничо-к омерційним підприємством То вариство з обмеженою відпові дальністю «Інко»ЛТД до коопе ративу «Сигнал»про розірван ня договору суборенди господ арської будівлі загальною пл ощею 81 кв.м. та будівлі сауни за гальною площею 48,9 кв.м. за адрес ою: АДРЕСА_1 від 30.04.2010 року, ук ладеного Виробничо-комерцій ним підприємством товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ІНКО»ЛТД та кооперативом «Сигнал». Третя особа із само стійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_1 звернув ся до госполарського суду з п озовом до ВКП ТзОВ «Інко»ЛТД про розірвання договору оре нди від 01.04.2010 року, укладеного м іж Виробничо-комерційним під приємством товариство з обме женою відповідальністю «ІНК О» ЛТД та фізичною особою під приємцем ОСОБА_1, а також в изнання права власності на г осподарську будівлю, загальн ою площею 81,0 кв.м. та будівлю са уни, загальною площею 48,9 кв.м., я кі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивач а - ВКП ТзОВ «Інко»ЛТД в судо ве засідання з' явився, позо вні вимоги підтримав з підст ав наведених у позовній заяв і. Позовні вимоги мотивує нас тупним. 30.04.2010 року між Виробничо -комерційним підприємством т овариство з обмеженою відпов ідальністю «ІНКО»ЛТД та кооп еративом «Сигнал»було уклад ено договір суборенди, згідн о якого в користування коопе ративу «Сигнал»було передан о господарську будівлю, зага льною площею 81 кв.м. та будівлю сауни, загальною площею 48,9 кв.м . за адресою: АДРЕСА_1 на тер мін до 30 вересня 2010 року без пра ва пролонгації дії даного до говору. Сторонами було перед бачено оплату за користуванн ям зазначеним приміщенням в сумі 450 грн. за один місяць. Дано го обо' язку кооператив «Сиг нал»не виконав, у зв' язку з ч им вважає, що наяні підстави д ля розірвання зазначеного до говору. Разом з тим, в усних по ясненнях, даних в судовому за сіданні заперечив позов трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет спору.

Представник відповід ача - кооперативу «Сигнал»в судове засідання не з' явив ся, про місце, день та час розг ляду справи належним чином б ув повідомлений.

Представник третьої особи із самостійними вимога ми на предмет спору - ФОП О СОБА_1 в судове засідання з' явився, позовні вимоги підтр имав з підстав, викладених у п озові. Зокрема, пояснив насту пне. 01.04.2010 року, між ФОП ОСОБА_1 та Виробничо-комерційним пі дприємством товариство з обм еженою відповідальністю «ІН КО»ЛТД було укладено договір оренди господарської будівл і загальною площею 81 кв.м. та бу дівлі сауни загальною площею 48,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 2.1 договору строни по годили, що орендна плата за ор ендне користування вказаним и нежитловими приміщеннями с тановитиме 400,00 грн. за місяць. З гідно п. 2.2 цього договору орен дар зобов' язаний був не піз ніше останнього дня кожного місяця орендного користуван ня житловим приміщенням, що о рендується, вносити орендну плату у розмірі визначеному в цьому договорі. При цьому, пу нктом 4.2 цього договору заборо нено орендарю передавати пре дмет оренди третім особам в с уборенду. Водночас, відповід ач ВКП ТзОВ «ІНКО»ЛТД до цьог о часу не вносив орендної пла ти за використовуване приміщ ення, посилаючись на відсутн ість у мене правовстановлююч их документів на дані будівл і, при цьому, передав у суборен ду вказане майно кооперативу «Сигнал».

Відповідно до ст.75 ГПК України суд вважає за можлив е розглянути справу без учас ті відповідача - кооператив у «Сигнал»за наявними у спра ві матеріалами, яких достатн ьо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, дос лідивши та оцінивши докази, я кі мають значення для справи , суд встановив наступне.

01 квітня 2010 року, між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 та Виробничо-комерційним підприємством товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКО»ЛТД було укладено дог овір оренди господарської бу дівлі загальною площею 81 кв.м. та будівлі сауни загальною п лощею 48,9 кв.м. за адресою: м.Льві в, вул. Тютюнни ків, 6.

Пунктом 2.1 договору строни погодили, що орендна плата за орендне користування вказан ими нежитловими приміщенням и становитиме 400,00 грн. за місяц ь.

Згідно п. 2.2 цього договору о рендар зобов' язаний не пізн іше останнього дня кожного м ісяця орендного користуванн я житловим приміщенням, що ор ендується, вносити орендну п лату у розмірі визначеному в цьому договорі. Водночас, пун ктом 4.2 цього договору заборон ено орендарю передавати пред мет оренди третім особам в су боренду.

30 квітня 2010 року між Виробнич о-комерційним підприємством товариство з обмеженою відп овідальністю «ІНКО»ЛТД та ко оперативом «Сигнал»було укл адено договір суборенди госп одарської будівлі загальною площею 81 кв.м. та будівлі сауни загальною площею 48,9 кв.м. за ад ресою: АДРЕСА_1 на строк до 30 вересня 2010 року без права про лонгації його дії.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу на ту обст авину, що на час постановленн я рішення по даній справі дог овір суборенди від 30 квітня 2010 року, укладений між Виробнич о-комерційним підприємством товариство з обмеженою відп овідальністю «ІНКО»ЛТД та ко оперативом «Сигнал»припини в свою дію.

Водночас, як вбачається зі з місту ст.651 ЦК України, розірва нню підлягає лише договір, як ий діє у часі.

Таким чином, суд вважає, що п ровадження у справі за позов ною вимогою ВКП ТзОВ «Інко» Л ТД до кооперативу «Сигнал»пр о розірвання договору суборе нди від 30 квітня 2010 року слід пр ипинити.

Щодо позовної вимоги ФОП ОСОБА_1 до ВКП ТзОВ «Інко»ЛТ Д про розірвання договору та визнання права власності сл ід зазначити наступне.

В судовому засіданні предс тавник ВКП ТзОВ «Інко»ЛТД до казів оплати за користування спірним майном не представи в.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Згідно з приписами статті 76 2 ЦК України за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму. Плата за користування майном внос иться щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутністю таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шення зобов' язання - це йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання.

Стаття 611 ЦК України визнача є правові наслідки порушення зобов' язання, у тому числі і розірвання договору.

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 615 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання однією стороною друга сторо на має право частково або в по вному обсязі відмовитися від зобов' язання якщо це встан овлено договором або законом .

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Iстотним є т аке порушення стороною догов ору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач ною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що ВКП ТзОВ «І нко»ЛТД не вносило плати за о рендне користування спірним и приміщеннями, при цьому пер едало їх в суборенду, тому суд вважає, що відповідачем допу щено істотне порушенння умов Договору оренди від 01.04.2010 року, а тому такий договір підляга є розірванню.

Разом з тим, суд звертає ува гу на те, спірні будівлі збудо вані ФОП ОСОБА_1, на його за мовлення виготовлено техніч ні паспорти на дані будівлі т а дано експертом висновок пр о те, що завершеність будівел ьних робіт згідно ДБН А.3.1-3-94 ная вність та функціонування інж енерних комунікацій, відпові дність санітарно-гігієнічни м вимогам та нормам протипож ежної безпеки дають підставу стверджувати, що господарсь ка будівля, загальною площею 81 кв.м. та будівля сауни, загаль ною площею 48,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 жовтня 201 0 року відповідають державни м будівельним нормам і станд артам, є в цілому завершені і п ридатні до експлуатації за ц ільовим призначенням.

Відповідно до цивільного з аконодавства України однією із умов виникнення прав та об ов' язків учасників цивільн их правовідносин є рішення с уду. Право власності в Україн і повинно спиратися на певни й титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути д оведеним перед іншими особам и. З аналізу статей 15, 16 ЦК Украї ни вбачається, що захист циві льних прав шляхом визнання п рава власності належить суда м.

Згідно до ст. 321 Цивільного ко дексу України право власност і є непорушним. Нікого не може бути протиправно позбавлено цього права або обмежено в йо го здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК Укра їни, право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із з акону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Згідно ч.1 ст.331 ЦК України пра во власності на нову річ, яка в иготовлена (створена) особою , набувається нею, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів на пі дставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України право приватної власності набувається в поря дку, визначеному законом. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також відповідно до ст. 392 Цив ільного кодексу України влас ник майна може пред' явити п озов про визнання права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документу, що посвідчує йог о право власності.

З огляду на те, що ВКП ТзОВ «І нко»ЛТД відмовилось від вико ння взятих на себе договірни х зобов' язань, покликаючись на відсутність у ФОП ОСОБА _1 правовстановлюючих докум ентів на спірне майно, тому су д вважає підставною вимогу п ро визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на дане майн о.

Враховуючи вищенаве дене, суд приходить до виснов ку, що провадження у справі за позовною вимогою ВКП ТзОВ «І нко»ЛТД до кооперативу «Сигн ал»про розірвання договору с уборенди слід припинити а по зов третьої особи яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору - ФОП ОСОБА_1 до В КП ТзОВ «Інко»ЛТД про розірв ання договору оренди та визн ання права власності слід за доволити повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 33-35, 44, 49, 80, 82-85, 115, 116 ГПК України, ст.ст. 15, 16, 321, 328, 392, 526, 527, 610, 611, 615, 629, 651, 762 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині позову виро бничо-комерційного підприєм ства Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко»ЛТД до кооперативу «Сигнал»про розірвання договору суборен ди від 30.04.2010 року, укладеного Ви робничо-комерційним підприє мством товариство з обмежено ю відповідальністю «ІНКО»ЛТ Д та кооперативом «Сигнал»- п рипинити.

2. Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до вир обничо-комерційного підприє мства Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко»ЛТД про розірвання договору оре нди та визнання права власно сті задоволити повністю.

3. Розірвати дговір оре нди від 01.04.2010 року, укладений мі ж Виробничо-комерційним підп риємством товариство з обмеж еною відповідальністю «ІНКО »ЛТД та фізичною особою підп риємцем ОСОБА_1.

4. Визнати право власно сті на господарську будівлю (літ. «Б-2») загальною площею 81,0 к в.м., яка знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1 за фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (І Н НОМЕР_1).

5. Визнати право власно сті на будівлю сауни (літ. «В-1» ) загальною площею 48,9 кв.м., яка з находиться за адресою: АДРЕ СА_1 за фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (ІН НОМЕР _1).

6. Стягнути з Виробнич о-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відп овідальністю «ІНКО»ЛТД ( 79071, м. Львів, вул. Кульпарківська,131, МФО 385350, код ЄДРПОУ 25239972) на корис ть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, І К НОМЕР_1) 85,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

7. Накази видати відпов ідно до вимог ст. 116 ГПК України .

Згідно частини 3 статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я господарського суду набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскарж ене протягом десяти днів з дн я його підписання до Львівсь кого апеляційного господарс ького суду через господарськ ий суд Львівської області.

Суддя Довга О.І.