Постанова

від 30.10.2024 по справі 686/12650/24

НЕ ВКАЗАНО

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12650/24

Провадження № 22-ц/4820/1676/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року (суддя Паловська А. А.) про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

07 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

01 липня 2024 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 і ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Touareg» номер шасі НОМЕР_1 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 і ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Touareg» номер шасі НОМЕР_2 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 і ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW X5» номер шасі НОМЕР_3 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 у спільну сумісну власність ОСОБА_3 і ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW 520D» номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 у спільну сумісну власність ОСОБА_3 і ОСОБА_1 автомобіль марки «Nissan Qashqai» номер шасі (кузову рами) НОМЕР_5 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 у спільну сумісну власність ОСОБА_3 і ОСОБА_1 автомобіль марки «ВМW Х6» номер шасі (кузову рами) НОМЕР_6 , витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 у спільну сумісну власність ОСОБА_3 і ОСОБА_1 автомобіль марки «ВMW 525D» номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7 . В порядку поділу майна подружжя припинити право спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на майно: об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 70% та земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:06:02:044 площею 23400 кв м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:06:002:0128 площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 77,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 56,6 кв м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «Nissan Qashqai» номер шасі (кузова рами) НОМЕР_5 , білого кольору, 2017 року випуску, автомобіль марки «ВМW Х6» номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 , чорного кольору, 2008 року випуску, автомобіль марки «ВМW 525D» номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7 , білого кольору, 2016 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_8 . В порядку поділу майна подружжя припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на майно: 14 кіосків (торгівельних павільйонів), склад, приміщення магазину, які знаходяться на території Ринку «Кооператор» (Старокостянтинівський ринок) за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 5; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» номер шасі (кузова рами). НОМЕР_1 , чорного кольору, 2021 року випуску; автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, 2020 року випуску; автомобіль марки «ВМW Х5» номер шасі (кузова рами) НОМЕР_9 , чорного кольору, 2018 року випуску; автомобіль марки «ВМW 520D» номер шасі (кузова рами) НОМЕР_10 , білого кольору, 2019 року випуску, транспортний засіб марки «ZS 200» номер шасі (кузова рами) НОМЕР_11 , 2007 pоку випуску, транспортний засіб марки «Yamaha TZR 50», 2006 року випуску. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію різниці у вартості часток у сумі 6245390,10 грн, 1/2 частку спільних заощаджень у розмірі 100000 доларів США, грошову компенсацію 1/2 частки доходу від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у розмірі 4054000 грн.

10 липня 2024 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження та накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 70% та земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:06:02:004 площею 23400 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта майна 23529367; заборони відчуження та накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:06:002:0128 площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 285298368101; заборони відчуження та накладення арешту на квартиру загальною площею 77,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2033140768101; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 70% та земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:06:02:044 площею 23400 кв. м, які знаходяться адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі заборони ОСОБА_1 відчужувати будь-яким чином та будь-яким третім особам будівельні матеріали, обладнання та інше майно об`єкта незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 70%, що знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер 6810100000:06:02:044 та кадастровий номер 6810100000:06:002:0128 за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування заяви зазначала, що зі сторони ОСОБА_1 існує загроза відчуження зареєстрованого на його ім`я майна, про що він повідомляє, зокрема, спільних друзів, пропонуючи їм придбати вказану нерухомість. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити її ефективного захисту, значно ускладнити поновлення її порушених прав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 70% та земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:06:02:044 площею 23400 кв. м, які знаходяться адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 23529367. Заборонено відчуження та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:06:002:0128 площею 0,1 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 285298368101. Заборонено відчуження та накладено арешт на квартиру загальною площею 77,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2033140768101. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо об`єкта незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 70% та земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:06:02:044 площею 23400 кв. м, які знаходяться адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі заборонено ОСОБА_1 відчужувати будь-яким чином та будь-яким третім особам будівельні матеріали, обладнання та інше майно об`єкта незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 70%, що знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер 6810100000:06:02:044 та кадастровий номер 6810100000:06:002:0128 за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви щодо заборони йому вчиняти будь-які дії щодо об`єкта незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 70% та земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:06:02:044 площею 23400 кв. м, які знаходяться адресою: АДРЕСА_1 , в апеляційній скарзі просить її скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у зазначеній частині. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду в цій частині. Заборона вчиняти будь-які дії з вказаним майном унеможливить проведення процедури визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна станом на час розгляду справи, яка необхідна для поділу спільного майна подружжя, адже вартість будинку у документах вказана станом 2011 рік. Крім того, ОСОБА_3 перешкоджає у проведенні інвентаризації майна, а саме виготовленні технічної документації, проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз, оскільки на теперішній час готовність будинку 100%, порівняно з реєстрацією об`єкта незавершеного будівництва у 2011 році. Вважає, що оскаржувана заборона призведе до неправильного вирішення спору про поділ майна.

У відзиві представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що об`єктом поділу за позовними заявами є саме незавершений будівництвом житловий будинок і заборона зміни технічних характеристик будинку до вирішення спору є обґрунтованою. Перешкод для проведення у справі експертизи немає, проте таке клопотання не заявлялося.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти її задоволення заперечував.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову.

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18 дійшов висновку, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на майно.

Установлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Предметом поділу, серед іншого, є незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 70% та земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:06:02:044 площею 23400 кв. м, які знаходяться адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 .

Між сторонами існує спір. Заборона вчиняти дії застосована щодо майна, яке є предметом спору.

Установивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість у зв`язку із забезпеченням позову проведення інвентаризації майна, будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи не заслуговує на увагу.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 104 ЦПК України питання щодо призначення у справі експертизи може бути вирішено судом першої інстанції за клопотанням сторін, а відповідно й питання надання об`єктів та матеріалів, що підлягатимуть дослідженню, особі, якій доручено проведення експертизи.

У випадку призначення експертизи матеріали, необхідні для її проведення, експерту надає суд. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частин 1 і 3 статті 107 ЦПК України).

Апеляційний суд з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та балансу інтересів обох сторін вважає застосовану судом заборону вчиняти будь-які дії щодо спірного майна співмірною із вимогами про поділ майна подружжя.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду в оскаржуваній частині не впливають і його висновок не спростовують.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 70% та земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:06:02:044 площею 23400 кв. м, які знаходяться адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта