Ухвала

від 31.10.2024 по справі 521/22828/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 521/22828/23

Номер провадження:1-кп/521/1095/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023163020000074 від 04.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , заявила клопотання про скасування арешту майна, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 10», в корпусі чорного кольору в чохлі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 3120489, який було накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами досудового розслідування було встановлено, що доказову силу (інформацію щодо обставин кримінального провадження) має інформація з мобільного телефону, а не сам телефон. Наразі мобільний телеофн не вмикається і прокурор відмовився від дослідження інформації, що міститься в мобільному телефоні, а отже відсутня необхідність подальшого збереження під арештом цієї інформації.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає конфіскації як виду покарання та відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації та у кримінальному провадженні відсутня шкода.

У зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому арешті мобільного телефону та необхідно повернути його власнику.

Адвокат захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту майна, зазначивши, що слідчим суддею на нього було накладено арешт, мобільний телефон було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, судовий триває, а тому не відпала потреба у його арешті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суть клопотаннь, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, було застосовано з метою збереження та подальшого дослідженні речових доказів, судовий розгляд триває, остаточне рішення судом у кримінальному провадженні не прийняте, вирішення питання про відсутність потреб у подальшому арешті зазначеного майна - є передчасним, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1