Ухвала

від 20.03.2025 по справі 521/22828/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 521/22828/23

Номер провадження:1-кп/521/833/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання захисника про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №42023163020000074 від 04.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває на стадії дослідження доказів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення та проведення лінгвістичної семантично-текстуальної експертизи з метою дослідження телефонної розмови між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 (об`єкт дослідження№1) та їх особистою розмовою під час зустрічі на АЗС БРСМ (об`єкт дослідження№2), які відбулись 14.07.2023 року, оскільки сторона захисту оспорює зустріч обвинуваченого зі свідком до 14.07.2023 року, а саме 30.06.2023 року.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1.Чи свідчить об`єктивний зміст досліджуваного тексту з Об`єкта дослідження №1, що співрозмовники домовляють про зустріч з приводу питання, про яке вже раніше розмовляли, чи з приводу нового питання?

2.Чи свідчить об`єктивний зміст досліджуваного тексту з Об`єкта дослідження №1, що співрозмовники раніше зустрічалися на автозаправочній станції ШЕЛЛ (Shell) для обговорення питання з приводу якого домовляються зараз про зустріч?

3.Чи свідчить об`єктивний зміст досліджуваного тексту з Об`єкта дослідження №1, що один з співрозмовників не знає де знаходиться автозаправочна станція ШЕЛЛ (Shell)?

4.Чи свідчить зміст розмови з Об`єкту дослідження № 2, що питання реєстрації саме 5 тракторів обговорюється між співрозмовниками вперше? Чи є посилання на обговорення цього питання під час попередніх зустрічей?

5.Чи містяться у тексті з Об`єкту дослідження №2 висловлювання про необхідність впливати на будь-яких осіб для реєстрації тракторів? Якщо так - то яким чином і на яких осіб?

6.Чи містяться у тексті з Об`єкту дослідження №2 висловлювання, які свідчили б що один із співрозмовників просить на когось вплинути, а інший погоджується здійснити вплив?

7.Чи містяться у тексті з Об`єкту дослідження №2 висловлювання, які свідчили б що один із співрозмовників пропонує здійснити на когось вплив, а інший співрозмовник погоджується?

8.Чи міститься в тексті з Об`єкту дослідження №2 інформація, хто саме встановлює розмір грошових коштів, які необхідно передати, а саме чи встановлює таку ціну один із співрозмовників чи треті особи?

9.Чи міститься в тексті з Об`єкту дослідження № інформація для кого один із співрозмовників отримує грошові кошти від іншого співрозмовника, а саме чи отримує він гроші для себе чи для третіх осіб?

Захисник зазначає,що саме висновокспеціаліста -експерта спроможнийнадати відповідьна зазначеніпитання тавстановитичи домовлялися співрозмовники про зустріч з приводу питання, про яке вже раніше обговорювали, чи це було уперше між ними.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що для з`ясування питання, про яке зазначає сторона захисту, не потрібно спеціальних знань та оцініти події, які відбувалися між обвинуваченим та свідком можливо на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.2.1.2. Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами.

Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.

Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди (вказується, яких саме дій) тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

Семантико-текстуальне дослідження мовлення це підвид експертизи писемного мовлення, яка проводиться з метою встановлення об`єктивного змісту, стилістичних та інших мовних особливостей тощо письмового або усного (зміст якого надано у вигляді текстового відтворення) текстів та окремих їх компонентів (фрагментів, висловлювань, термінів, понять, слів та словосполучень), що мають значення для справи.

Предметом семантико-текстуальної експертизи є фактичні дані про мовні особливості тексту (письмового або усного, зміст якого надано у вигляді текстового відтворення), понять, окремих слів та словосполучень, що встановлюються експертом на основі спеціальних знань під час дослідження документів та інших матеріалів.

Семантико-текстуальною експертизою мовлення вирішуються завдання, що стосуються об`єктивного змісту тексту (промови) в цілому, окремих його фрагментів, висловів та слів у соціальному контексті та з урахуванням особливостей їх стилістичного оформлення тощо.

Фактично захисник у своєму клопотанні ставить питання про надання експертом оцінки зазначеного спілкування між обвинуваченим та свідком не на встановлення об`єктивного змісту текстів їх розмов, а на встановлення висновків з розмов останніх про можливість їх попередньої зустрічі. Тобто стосується оцінки дій, твердженням про факти, а саме є інформацією яка містить фактичні дані, що на думку суду не підлягає експертному дослідженню, а відноситься до компетенції суду.

На час розгляду клопотання сторони захисту судом вже досліджені усі надані сторонами докази, серед яких у матеріалах кримінального провадження, крім наведених розмов, наявні інші докази, які підлягають оцінці судом як кожний окремо та і у їх сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави, передбачені вимогами ст.244, 332 КПК України для призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст. 244, 332, 350, 370-372КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про про призначення та проведення лінгвістичної семантично-текстуальної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1