Ухвала

від 31.10.2024 по справі 200/7398/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2024 року Справа №200/7398/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Донецької обласної державної адміністрації (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6, ЄДРПОУ 00022473)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, в якому просить зобов`язати Донецьку обласну державну адміністрацію (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, ЄДРПОУ: 00022473) здійснити перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) за період з 28.04.2023 по 04.07.2024 з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану» та виплатити нараховану заробітну плату з урахуванням нарахованої заборгованості.

Ухвалою від 24 жовтня 2024 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання суду доказів на підтвердження обставин справи, надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказів поважності причин його пропуску.

29 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Позивач на виконання ухвали суду від 24 жовтня 2024 року надав суду копії наказів Донецької обласної державної адміністрації від 12.07.2021 року № 31/24-21-рк та від 04.07.2024 року № 75/7-24-рк про призначення позивача на посаду головного спеціаліста відділу здійснення превентивних антикорупційних заходів управління запобігання та виявлення корупції облдержадміністрації та звільнення із займаної посади відповідно, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що отримуючи заробітну плату він не був обізнаний про її складові, тому не знав, чи враховувались відповідні постанови Кабінету міністрів України при її нарахуванні. 23.07.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою із проханням повідомити та надати належним чином завірені копії документів, розрахункові відомості щодо щомісячного нарахування заробітної плати (складової) за період з 01.07.2022 по 04.07.2024. Відповідь на вказане звернення позивач отримав 13.08.2024 року (вих. №05.01-03/258/17-24-141/18- 24), якою зокрема надані розрахункові листки щодо нарахованої заробітної плати за період з 01.07.2022 по 04.07.2024. Однак, після отримання вказаної відповіді не було зрозуміло, чи враховані відповідні коефіцієнти при нарахуванні заробітної плати, які зазначені в постанові КМУ №787 від 16.11.2016 «Про видатки на оплату праці працівників місцевих державних адміністрацій» та Постанові КМУ №391 від 25.04.2023 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану», тому 30.08.2024 позивач звернувся до відповідача із запитом із проханням повідомити чи враховувались відповідні коефіцієнти, відповідь на яку отримав 04.09.2024 за Вих. № 05.01-03/305/17-24-146/18-24. Після чого звернувся втретє до відповідача із запитом 12.09.2024, відповідь на який отримав №05.01-03/321/17-24-148/18-24 від 19.09.2024. З урахуванням вищезазначеного, позивач зазначає, що про порушення свого права він міг дізнатись не раніше отримання відповіді від відповідача від 13.08.2024 року, разом з якою надані розрахункові листки щодо нарахованої заробітної плати за період з 01.07.2022 по 04.07.2024, отже строк звернення до суду з цим позовом не порушено, позов подано в межах тримісячного строку.

На підтвердження зазначених у вказаній заяві обставин позивачем надано докази: заява ОСОБА_1 від 23 липня 2024 року, скерована на адресу Донецької обласної державної адміністрації; лист Донецької обласної державної адміністрації № 05.01-03/258/17-24-141/18-24 від 13.08.2024 року та розрахункові листки ОСОБА_2 за період з липня 2022 року по липень 2024 року; заява ОСОБА_2 від 30 серпня 2024 року, скерована на адресу Донецької обласної державної адміністрації; лист Донецької обласної державної адміністрації № 05.01-03/305/17-24-146/18-24 від 04.09.2024 року та витяг з наказу керівника апарату обласної державної адміністрації від 21.02.2024 № 9/11-24 Про застосування у 2024 році в апараті облдержадміністрації додаткового коефіцієнту підвищення до посадових окладів державних службовців.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, частиною 1 статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Позивач стверджує, що про порушення свого права він міг дізнатись не раніше отримання відповіді від Донецької ОДА від 13.08.2024 року разом з якою були надані розрахункові листки щодо нарахованої заробітної плати за період з 01.07.2022 по 04.07.2024.

Разом із цим суд враховує, що позивач одразу після звільнення почав вчиняти активні дії щодо отримання у роботодавця інформації з приводу спірного питання.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, за якими протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, дослідивши доводи позивача, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем такого строку, а тому заява позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (даліКАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

Нормами частини 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 КАС України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами частини 1 статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного, складу сторін та предмету доказування, суд доходить висновку, що зазначена справа є незначної складності та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/7398/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно правил статті 19 КАС України (предметна юрисдикція) та статей 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 19, 25-27, 133, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецької обласної державної адміністрації (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6, ЄДРПОУ 00022473) про зобов`язання вчинити певні дії.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі № 200/7398/24.

3.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4.Задовольнити заяву позивача, поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

5.Зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії всіх доказів щодо предмету спору.

6.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову, а також витребуваних судом доказів.

7.У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8.Відзив або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до суду через підсистему «Електронний Суд» або за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

9.Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11.Копію даної ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

12.Попередити сторін про те, що згідно з частиною першою статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

13.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

14.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

15.Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя С.В. Смагар