Ухвала

від 31.10.2024 по справі 240/20864/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/20864/24

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ГурінаД.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Світанкова Зоря" до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

29.10.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Світанкова Зоря" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправною та скасування постанови.

30.10.2024 представником позивача до суду подано клопотання вх. №59804/24 та заяву про забезпечення позову вх. №59798/24 в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (відділ державного нагляду (контролю) в Житомирській області) про застосування адміністративно-господарського штрафу №088547 від 08.10.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 залишено позовну заяву Приватного підприємства "Світанкова Зоря" без руху.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.10.2024 №088547, якою до Приватного підприємства "Світанкова Зоря" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 51000,00 грн.

Представником позивача у заяві про забезпечення позову зазначено, що Приватним підприємством "Світанкова Зоря" пред`явлено позов до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №088547 від 08.10.2024 відносно Приватного підприємства "Світанкова Зоря", винесену Відділом державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Зазначеною постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №088547 від 08.10.2024 відносно Приватного підприємства "Світанкова Зоря" застосована санкція за порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена абзацом сімнадцятим частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та накладено на позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 51000,00 грн.

Представник Приватного підприємства "Світанкова Зоря" вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №088547 від 08.10.2024 із зазначених нижче підстав.

Відповідно п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМ України від 08.11.2006 №1567, адміністративно господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений в постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно господарських штрафів.

Відкриття провадження по адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення відповідача, а у випадку невжиття судом заходу забезпечення позову постанова відповідача може бути пред`явлена до виконання, і стягнення суми штрафу на підставі постанови є втручанням в право власності позивача.

Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи процедуру примусового стягнення штрафу через виконавчу службу, існує реальна загроза того, що будуть заарештовані всі рахунки Заявника чим буде завдано йому, як приватному підприємству шкоди та фактично зупинено його діяльність. Зокрема примусове стягнення унеможливить виплату: заробітної плати працівникам підприємства, що як наслідок призведе до несплати податків та зборів, що особливо важливо військового збору; виконання зобов`язань підприємства із сплати податків та зборів до державного та місцевих бюджетів; виконання зобов`язань перед контрагентами (оплата робіт і послуг, товарів і т.д.), що унеможливить вже їх сплату податків і зборів.

Також представник позивача зазначив, що кошти на рахунках заявника акумулюються для здійснення господарської діяльності та постійно витрачаються. Тобто існує постійний рух коштів, що забезпечуються виконання всіх зобов`язань Заявника, у даному випадку розмір накопичень на рахунку немає значення, оскільки ці кошти мають бути доступні увесь час оскільки немає можливості передбачити момент необхідності їх витрачання (опускаючи періодичні витрати на податки, збори та оплату заробітної плати).

На підтвердження руху коштів та майнового стану Приватного підприємства "Світанкова Зоря" представник позивача надав банківські виписки про рух коштів.

Враховуючи той факт, що оскаржувана позивачем постанова є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до органів виконавчої служби, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову Приватного підприємства "Світанкова Зоря" шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.10.2024 №088547 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/20864/24.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Світанкова Зоря" (вул.Чапаєва, 69, с.Булдичів, Романівський район, Житомирська область, 13041, код ЄДРПОУ 34841730) про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного (нагляду) контролю в Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 39816845) від 08.10.2024 №088547 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/20864/24.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін