Ухвала

від 30.10.2024 по справі 420/22049/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22049/24

УХВАЛА

30 жовтня 2024 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» (ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН») до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 11.10.2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» від 21 березня 2024 року №45//21-22-04-05-08, рішення про невизнання ГУ ДПС звітності з єдиного податку четвертої групи викладене в листі №1610/6/21-22-04-05-19 від 26.03.2024 року.

Зобов`язано ГУ ДПС поновити ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» в реєстрі платників єдиного податку четвертої групи Державної податкової служби України з дати виключення з реєстру.

Зобов`язано ГУ ДПС визнати податкову звітність з єдиного податку четвертої групи ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» поданою 20.02.2024 року.

Стягнуто з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що суд не вирішує питання розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, оскільки представником позивача надані лише договір про надання правової допомоги та додаткова угода. Між тим, в додатковій угоді зазначено, що умовою оплати є також підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який не наданий до суду.

21.10.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН», адвокатки Тарабаки Катерини Миколаївни, про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представниця просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» судові витрати, понесені ним за надану правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Вказана заява з додатками доставлена в електронний кабінет відповідачів через підсистему «Електронний суд» - 22.10.2024 року. Станом на 30.10.2024 жодних пояснень щодо заяви про стягнення судових витрат, інших заяв та клопотань від відповідачів не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 30.10.2024 року не зареєстровано).

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що справа №420/22049/24 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.

Представник ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» просить стягнути з ГУ ДПС понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення суду не вирішено це питання.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду від 11.10.2024 року зазначено, що питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішується, оскільки до суду не надано акт приймання-передачі наданих послуг, наявність якого передбачена додатковою угодою №2.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено договір №28-12/23 про надання правничої (правової) допомоги від 28.12.2023 та додаткову угоду №2 до договору №28-12/23 про надання правничої (правової) допомоги від 27.06.2024.

Згідно з п.1.3 додаткової угоди №2 оплата вартості правової допомоги підлягає оплаті протягом 30 календарних днів після винесення ухвали Одеським окружним адміністративним судом про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, та після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Таким чином, згідно з додатковою угодою №2 умовою оплати витрат на правничу допомогу є підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Проте, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представником позивача не надано суду належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі наданих послуг на виконання додаткової угоди №2 від 27.06.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2024 у справі №320/11734/22 зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин, незалежно від юрисдикції спору, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), розрахунок наданих послуг з їх детальним описом, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, витрати, пов`язані із оплатою правничої допомоги не підтверджені документами передбаченими додатковою угодою №2 до договору №28-12/23 про надання правничої (правової) допомоги від 27.06.2024 року та про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення .

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою ст.252 КАС України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст.132, 134, 139, 243, 248, 252, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/22049/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» (вул. Привокзальна,5, місто Херсон, 73026) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова 75, місто Херсон, 73003) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва