Постанова

від 29.10.2024 по справі 753/17921/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77

e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 753/17923/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5238/2024Головуючий у суді першої інстанції - Гусак О.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача за період з 11.100.2018 по 05.08.2021 інфляційній втрати від простроченої суми позики у розмірі 50 150,00 грн, 3% річних - 21 143,84 грн, за невиконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 у справі № 753/11293/16-ц стягнуто на користь ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 300 729,09 грн, який включає суму позики 250 000,00 грн, інфляційні нарахування у розмірі 38 420,87 грн, три проценти річних у розмірі 12 308,22 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 3 927,00 грн. Зазначає, що інфляційні втрати та 3% річних вказаним рішенням суду стягнуто по 10.10.2018. Оскільки борг відповідачем не повернуто, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права (а.с. 1-2).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2022 позов ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» інфляційні втрати у розмірі 50 150,00 грн та три проценти річних у розмірі 21 143,84 грн, за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 11.10.2018 по 05.08.2021, а всього 71 293,00 грн та 2 270,00 грн судового збору (а.с. 36-38).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення та ухвалу суду від 11.10.2021, повернути позовну заяву позивачу; визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та накласти на нього штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказує, що у даній справі (№ 753/17921/21) суд першої інстанції був введений в оману позивачем, та помилково відкрив провадження у справі, оскільки у Дарницькому районному суді м. Києва вже було відкрито провадження у тотожній справі за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості (№ 753/16634/21). У зв`язку з чим, за відкритим провадженням у даній справі (№ 753/17921/21), суд постановив рішення про безпідставне стягнення тих самих коштів, що були предметом спору у цивільній справі № 753/16634/21, провадження якої було відкрито на 20 днів раніше.

Окрім того, відповідач не був належним чином повідомлений про наявність даного спору у провадженні суду, оскільки ним не було отримано ані повісток, ані копії ухвали про відкриття, ані безпосередньо оскаржуваного судового рішення.

Більше того, направляючи копію ухвали про відкриття, судом першої інстанції було неправильно зазначено адресу відповідача, замість правильного номера квартири АДРЕСА_1 , було зазначено 21, що унеможливило отримання відповідачем завчасної кореспонденції суду (а.с. 43-51).

11.09.2023 ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» було подано відзив на апеляційну скаргу, де зазначило про те, що у серпні 2021 року товариством було подано до Дарницького районного суду м. Києва позов до відповідача про стягнення штрафних санкцій за договором позики, однак, через технічний збій на сайті суду була відсутня інформація щодо стану розгляду поданого позову, що призвело до повторної подачі позову. При цьому, жодних ухвал про відкриття провадження позивачу не надходило.

За наслідками розгляду цивільної справи № 753/16634/21 було постановлено заочне рішення від 13.10.2022. В листопаді 2022 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка була задоволена судом, заочне рішення від 13.10.2022 було скасовано та призначено справу до розгляду. Під час розгляду справи № 753/16634/21, ОСОБА_1 було подано відзив на позов, та зазначено, що суд помилково відкрив провадження оскільки у провадженні суду перебуває два тотожних позови між тими самими сторонами, з тим самим предметом і з тих самих підстав. Зазначені обставини стали підставою для постановлення судом першої інстанції у справі № 753/16634/21 ухвали про закриття провадження від 07.02.223.

Наразі, відсутнє інше судове рішення чи справа з тих самих підстав та з тим же предметом позову між тими ж сторонами, тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі (№ 753/17921/21) (а.с. 87-91).

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано тотожній позов до того ж відповідача з тих же підстав та з тим же предметом, а також з належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2021 засобами поштового зв`язку до Дарницького районного суду м. Києва ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» було подано позов до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за рішенням суду за невиконання договору позики (а.с. 1-2).

Подана справа була зареєстрована канцелярією суду 03.09.2021 (а.с. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 відкрито провадження за поданим позовом та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження (а.с.30-31).

Згідно супровідного листа від 11.10.2021, учасникам справи направлялось копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, адреса відповідача зазначена та ж, як і в позовній заяві (а.с. 32).

ОСОБА_1 кореспонденція суду отримана не була, конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34-35).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2022 позов ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» інфляційні втрати у розмірі 50 150,00 грн та три проценти річних у розмірі 21 143,84 грн, за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 11.10.2018 по 05.08.2021, а всього 71 293,00 грн та 2 270,00 грн судового збору (а.с. 36-38).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У даному випадку, конверт із копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлялась на адресу відповідача, повернулось із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є доказом належного інформування учасника справи про дату, час і місце розгляду справи. Тобто, з урахуванням норм діючого законодавства, можна дійти висновку про не належне повідомлення учасника щодо розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 (провадження № 61-20943св21), від18.01.2023 у справі № 537/909/17 (провадження № 61-9131св22).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщосправу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про наявність поданого позову та стану розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню та ухваленню нового судового рішення.

Переглядаючи позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій, апеляційний суд виходить з наступного.

До предмету доказування у справі входять обставини щодо прострочення грошового зобов`язання відповідача, яке у нього виникло на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за договором позики, та його тривалість, розмір залишку суми стягнення, і відповідно - розмір 3% річних та інфляційних втрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 у справі № 753/11293/16-ц змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2020 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПК «Зоря Поділля» борг за договором позики у розмірі 300 729,09 грн, який включає суму позики 250 000 грн, інфляційні нарахування у розмірі 38 420,87 грн, три проценти річних у розмірі 12 308,22 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 3 927,00 грн.

Як вбачається зі змісту рішення, 12.02.2016 між ТОВ «ПК «Зоря Поділля» і ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної позики, за яким товариство передало позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 250 000,00 грн, які позичальник зобов`язався повернути у строк до 18.02.2017. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 позику позивачу не повернув та не вчинив жодного платежу на погашення отриманої позики, що стало підставою для стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період із 19.02.2017 по 10.10.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом, відповідач борг не повернув.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Зокрема, ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити борг за договором позики не припинилося.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що утворилась з 11.10.2018 по 05.08.2021, тобто за період не означений постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 та після його ухвалення, а саме: інфляційні втрати за час прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 50 150,00 грн, 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 21 143,84 грн.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано.

Розраховуючи розмір штрафних санкцій вбачається, інфляційні втрати за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 при сумі боргу 250 000,00 грн становлять 52 250,58 грн, 3% річних - 21 143,84 грн. Отже, розмір інфляційних втрат становить дещо більше ніж заявлено позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 50 150,00 грн, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також 3% річних у розмірі 21 143,84 грн.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір на користь позивача у розмірі 2 270,00 грн.

Щодо доводів відповідача про тотожність поданого позову, то слід зазначити наступне.

Як зазначено позивачем, ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» вперше звернулось до суду з позовом у серпні 2021 року, поданому позову було присвоєно унікальний номер 753/16634/21.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2021 було відкрито провадження у справі.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), зазначену ухвалу було надіслано до оприлюднення 06.10.2021, зареєстровано: 07.10.2021, забезпечено надання загального доступу: 08.10.2021.

У зв`язку з технічним збоєм, ухвала суду першої інстанції від 22.09.2021 не була відображена на сайті «Судова влада», що підтверджується роздруківкою (а.с. 93).

Повторно подаючи позов, 31.08.2021, канцелярією суду подану заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» було зареєстровано 03.09.2021 вх. № 60738, як окремий позов, та присвоєно унікальний номер 753/17921/21.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження (а.с. 30-31).

Із наведеного вбачається. що на момент відкриття провадження у справі № 753/17921/21, вже було відкрито провадження у справі № 753/16634/21. Тобто, судом не було перевірено процесуальний імператив про те, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Разом з тим, із сайту ЄДРСР вбачається, що у цивільній справі № 753/16634/21

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2022 позов ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» інфляційні втрати за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 у розмірі 51 150,00 грн, 3% річних за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 у розмірі 21 143,84 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, а всього до стягнення - 73 563,84 грн.

У грудні 2022 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2023 була задоволена, та призначено справу до розгляду.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2023 закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції зазначив, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходились цивільні справи № 753/16634/21 та № 753/17921/21 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки рішення у справі № 753/17921/21 від 11.10.2021, яке постановлено головуючим суддею Гусак О.С., на час розгляду справи № 753/16634/21 набрало законної сили, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 753/16634/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладене, можна дійти висновку про те, що у 2021 році у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувало дві тотожні справи. Однак, за наслідками розгляду цивільної справи № 753/16634/21 провадження було закрито, а за наслідками перегляду апеляційної скарги у справі № 753/17921/21 апеляційний суд дійшов висновку про скасування судового рішення та ухваленню нового. Зазначені обставини спростовують повторність стягнення утвореної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на норми діючого процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції не вбачає зловживання процесуальними правами з боку позивача за недосконалі дії суду під час надходження та реєстрації поданих заяв.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що таке процесуальне порушення не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, як то визначено ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (код ЄДРПОУ 34009446, адреса: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. Заводська, буд. 150) інфляційні втрати у розмірі 50 150(п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят),00 грн та 3% річних у розмірі 21 143(двадцять одна тисяча сто сорок три),84 грн, за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 11 жовтня 2018 року по 05 серпня 2021 року, та 2 270(дві тисячі двісті сімдесят),00 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді