Ухвала

від 31.10.2024 по справі 872/13/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 872/13/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон: не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (вх.№3414/24 від 06.09.2024)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,

у справі №11/2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018

про стягнення 462 491,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон 462491,45 грн,з яких: 271900,00 грн основного боргу, 130197,30 грн пені, 40785,00 грн 15% штрафу, 13545,64 грн інфляційних втрат та 6063,51 грн 3% річних.

04.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024, яку судом апеляційної інстанції зареєстровано 06.09.2024 за вх.№3414/24. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон також повідомило, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024; вказане рішення третейського суду компетентним судом не скасовано.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого відповідним протоколом від 06.09.2024, справу № 872/13/24 розподілено судді С.І. Колоколову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024. Розгляд вказаної заяви призначено на 03.10.2024 о 12:00 год. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області справу №11/2024. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 27.09.2024 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності). Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 у строк до 27.09.2024 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (вх.№3414/24 від 06.09.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Постійно діючим третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області супровідним листом від 11.09.2024 №338/07 надіслано матеріали третейської справи №11/2024, які надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 17.09.2024 за вх.№3414/24.

Також у листі від 19.09.2024 №338/07 Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області повідомив про відсутність у нього інформації стосовно наявності або відсутності у провадженні судових органів заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024; відомостей про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання третейської угоди недійсною.

Між тим, суддя Колоколов С.І. з 26.09.2024 по 09.10.2024 відповідно до наказу в.о. голови суду від 26.09.2024 №246-в перебував у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 03.10.2024, не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №872/13/24 відбудеться 31.10.2024 о 10:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином в порядку статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористались своїм правом участі у ньому.

Товариству з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 ухвала суду від 10.10.2024 надсилалась засобами поштового зв`язку, однак згідно інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти, вказане поштове відправлення повертається неврученим у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною п`ятою та пунктом п`ятим частини шостої ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з поверненням поштового відправлення із відміткою поштової установи про відсутність адресата, Товариство з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 вважається повідомленим про, дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (вх.№3414/24 від 06.09.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №Л-Ш-734, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передавати у власність покупцю, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується приймати та оплачувати запасні частини до техніки, асортимент, кількість та вартість яких визначатиметься відповідно до рахунків-фактур продавця до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Пунктом 7.1. вказаного договору передбачено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович. Місце проведення засідання третейського суду: м.Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, №41.

21.06.2024 до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 про стягнення 462 491,45 грн,з яких: 271 900,00 грн основного боргу, 130 197,30 грн пені, 40 785,00 грн 15% штрафу, 13 545,64 грн інфляційних втрат та 6063,51 грн 3% річних, а також витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу №Л-Ш-734 від 15.02.2023, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню, штраф, відсотки річних та інфляційні втрати.

Як вже зазначалося, рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача вказані вище суми, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В силу частини першої статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша та друга статті 56 Закону України Про третейські суди).

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України Про третейські суди.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України Про третейські суди та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.

Таким чином Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення із заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України Про третейські суди та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024 боржником самостійно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (вх.№3414/24 від 06.09.2024) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018.

Керуючись статтями 129, 234, 281, 352, 354-356 ГПК України, статтями 55, 56 Закону України Про третейські суди,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (вх.№3414/24 від 06.09.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №11/2024.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 (код ЄДРПОУ 41922577, місцезнаходження: 43018, Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Львівська, будинок 83) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (код ЄДРПОУ 31764816, місцезнаходження: проспект Героїв України, будинок 113/1, м. Миколаїв, індекс 54025) 462 491/чотириста шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто одну/ грн. 46 коп., у тому числі: 271 900/двісті сімдесят одну тисячу дев`ятсот/ грн. 00 коп. основного боргу, 130 197/сто тридцять тисяч сто дев`яносто сім/ грн. 30 коп. пені, 40 785/сорок тисяч сімсот вісімдесят п`ять/ грн. 00 коп. 15% штрафу, 13 545/тринадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять/ грн. 64 коп. інфляційних втрат, 6 063/шість тисяч шістдесят три/ грн. 51 коп. 3% річних.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 (код ЄДРПОУ 41922577, місцезнаходження: 43018, Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Львівська, будинок 83) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (код ЄДРПОУ 31764816, місцезнаходження: проспект Героїв України, будинок 113/1, м. Миколаїв, індекс 54025) витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, в сумі 9 639/дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять/ грн. 86 коп.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 (код ЄДРПОУ 41922577, місцезнаходження: 43018, Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Львівська, будинок 83) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (код ЄДРПОУ 31764816, місцезнаходження: проспект Героїв України, будинок 113/1, м. Миколаїв, індекс 54025) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1514/одна тисяча п`ятсот чотирнадцять/ грн. 00 коп.

6.Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

7.Матеріали справи №11/2024 повернути до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Суддя С.І. Колоколов