Постанова

від 23.10.2024 по справі 910/20809/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 910/20809/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.10.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (правонаступник - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»)

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017

у справі № 910/20809/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", правонаступником якого є Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой",

треті особи: 1. Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву";

2. ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_2 ;

4. ОСОБА_3 ;

5. ОСОБА_4 ;

6. ОСОБА_5 ;

7. ОСОБА_6 ;

8. ОСОБА_7 ;

9. ОСОБА_8 ;

10. ОСОБА_9 ;

11. ОСОБА_10 ;

12. ОСОБА_11 ;

13. ОСОБА_12 ;

14. ОСОБА_13 ;

15. ОСОБА_14 ;

16. ОСОБА_15 ;

17. Київська міська рада;

18. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України;

19. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20809/16 за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», за участю третіх осіб, про зобов`язання виконати умови договору про будівництво (придбання) доступного житла №1/10509 від 11.09.2010 в частині завершення будівництва житлового комплексу «Приозерний» по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору про будівництво (придбання) доступного житла № 1/10509 від 11.09.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» як забудовником та Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» як замовником, який в подальшому тристороннім додатковим договором № 1 від 25.10.2010 до вказаного договору про будівництво №1/10509 від 11.09.2010 був замінений в основному зобов`язанні Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з передачею останньому всіх прав та обов`язків за Договором про будівництво (придбання) доступного житла №1/10509 від 11.09.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/20809/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

Крім того, Господарським судом міста Києва в межах даної справи винесено окрему ухвалу від 24.05.2017, якою ухвалено:

- Надіслати окрему ухвалу Керівнику Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

- З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи в Іпотечному центрі в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» вжити заходи, спрямовані на вдосконалення роботи адміністративно-господарського управління, управління внутрішнього аудиту, юридичного відділу.

- Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суд виходячи зі встановлених обставин справи та дійшовши висновку, що позивачем не здійснювався нагляд та належний контроль (п.п. 4.8. і 4.9. договору) за будівництвом ЖК «Приозерний», з метою усунення вказаних порушень, для з`ясування причин невиконання Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» взятих на себе обов`язків щодо отримання доступного житла ухвалив відреагувати на встановлені обставини окремою ухвалою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній окремій ухвалі, обставинам справи.

Заперечуючи проти обставин, викладених в окремій ухвалі, позивач зазначає, що він неодноразово звертався до органів прокуратури з вимогою провести перевірку цільового використання грошових коштів ТОВ «Градострой», також в матеріалах справи наявні докази на спростування обставин, викладених судом в окремій ухвалі.

Також позивач вважає, що резолютивна частина окремої ухвали не містить конкретних вказівок та заходів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/20809/16, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

25.07.2017 до канцелярії суду від третьої особи-11 у справі ОСОБА_10 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа-11 заперечила проти доводів апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а оскаржувану окрему ухвалу суду - без змін.

Також 25.07.2017 до канцелярії суду від третьої особи-12 ОСОБА_11 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа-12 заперечила проти доводів апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а оскаржувану окрему ухвалу суду - без змін.

Треті особи у поданих відзивах на апеляційну скаргу зазначили про порушення позивача під час будівництва доступного житла, а тому вважають винесену окрему ухвалу обґрунтованою.

Інші учасники не скористались правом, наданим статтею 263 ГПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Разом із цим, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 263 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 зупинено провадження щодо перегляду окремої ухвали від 24.05.2017 у справі №910/20809/16 до розгляду апеляційної скарги Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/20809/16.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/20809/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 26.11.2018 справа № 910/20809/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий), судді Коротун О.М., Сулім В.В.

Розпорядженням № 09.1-07/99/18 від 11.12.2018, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20809/16.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 11.12.2018 справа № 910/20809/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_16. (головуючий), судді Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 колегією суддів у складі: ОСОБА_16. (головуючий), судді Тищенко А.І., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.05.2017 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Розпорядженням № 09.1-08/3453/18 від 05.09.2019, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_16 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20809/16.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.09.2019 справа № 910/20809/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на окрему ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.05.2017 у справі № 910/20809/16. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/20809/16.

Розпорядженням № 09.1-07/22/21 від 20.01.2021, у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 14.01.2021 про звільнення Калатай Н.Ф. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20809/16.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.01.2021 апеляційні скарги у справі № 910/20809/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційні скарги Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2017 у справі № 910/20809/16 прийнято до провадження. Зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/20809/16.

02.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державої спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" надійшли письмові пояснення щодо стану розгляду справ, що зумовити зупинення апеляційного провадження у даній справі.

26.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державої спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" надійшли пояснення щодо стану усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/20809/16.

27.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державої спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3002/24 від 27.08.2024 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 про звільнення судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20809/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.08.2024 апеляційну скаргу Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/20809/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20809/16 та призначено до розгляду на 25.09.2024.

25.09.2024 розгляд справи № 910/20809/16 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 призначено до розгляду апеляційні скарги Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 та на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/20809/16 на 23.10.2024.

В судове засідання 23.10.2024 відповідач, треті особи 2, 4-9, 11, 13-15, 17-19 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з частинами 11-13 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №361/8331/18.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/9836/18.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останні про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляли, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційної скарги у даній справі без заслуховування пояснень учасників справи, які не з`явились в судове засідання, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд справи без участі вказаних осіб.

В судовому засіданні 23.10.2024 представники позивача та третя особа 1 просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/20809/16.

Треті особи 3, 10, 12 та 16 просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/20809/16 залишити без змін.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 255 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 4 статті 269 ГПК України).

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом під час розгляду даної справи, 25.06.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» (інвестор) та Київським державним заводом «Буревісник» (підприємство) було укладено договір №93/400/40-27, відповідно до п.2.2 якого інвестор приймає на себе виконання функцій замовника та організатора будівельних робіт, включаючи: своєчасне забезпечення фінансування будівництва об`єкта; координацію всіх учасників будівництва об`єкта; укладання угод від свого імені, необхідних для виконання предмету даного договору з третіми особами (підрядними організаціями); забезпечення переносу з будівельної площадки будівель, інженерних комунікацій, які перешкоджають будівництву; забезпечення виконання робіт з демонтажу обладнання, апаратури, механізмів, та пристроїв, відключення діючих комунікацій на об`єктах, які підлягають зносу, переносу чи реконструюванню; вирішення питань, пов`язаних з виконанням затверджених планів та графіків здійснення будівельно-монтажних робіт, які є обов`язковими для всіх учасників будівництва об`єкта; здійснення контролю та технічного нагляду за відповідного обсягу та вартості виконуваних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам; здійснення контролю за відповідністю матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам та технічним умовам; здійснення комплектної передачі підрядникам обладнання, матеріалів, поставка яких повинна бути здійснена інвестором; узгодження з підрядниками строків виконання робіт за договорами; вибір генерального підрядника; узгодження з монтажними або іншими спеціалізованими будівельними організаціями, машинобудівними підприємствами та об`єднаннями, а також пусконалагоджувальними організаціями строків виконання робіт за угодами, якщо вони безпосередньо укладені з інвестором; введення в дію об`єкта разом з усіма учасниками будівництва (в тому числі, підрядними, субпідрядними організаціями), а також здійснення з ними відповідних розрахунків; За умовами вказаного правочину підприємство надає територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою місто Київ, вул. Здолбунівська,13 у Дарницькому районі міста Києва та здійснює всебічне сприяння, а інвестор розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об`єкта;

- Як свідчать матеріали справи, 11.09.2010 між Державною спеціалізованою установою «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» (змовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» (забудовник) було укладено договір №1/10509 про будівництво (придбання) доступного житла з метою будівництва та передачі у власність громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, житла (квартир) шляхом надання державної підтримки для будівництва і придбання доступного житла в порядку, який затверджений постановою №509 від 09.06.2010 Кабінету Міністрів України. Терміни за цим договором вживаються у значеннях, викладених в нормативно-правових актах, що регулюють відносини у сфері будівництва, у тому числі вищезазначеного Порядку;

- Відповідно до п. 4.8. договору №1/10509 від 11.09.2010 контроль виконання робіт по будівництву об`єкту з боку замовника здійснюється шляхом ведення технічного нагляду представниками замовника та/або третіми особами, що уклали відповідний договір із замовником та забудовником і мають на те відповідні дозволи (ліцензії, сертифікати і т.п.).

- Загальний хід будівництва контролюється замовником і оформляється підписанням уповноваженими представниками сторін акту перевірки ходу виконання робіт зі спорудження об`єкта будівництва, який складається та підписується до 10 числа кожного наступного за звітним місяця упродовж строку дії договору (п. 4.9. договору);

- Згідно з п. 5.2-5.5 договору №1/10509 від 11.09.2010 фінансування будівництва здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунків громадян, за якими закріплений об`єкт фінансування (квартира), на поточний рахунок забудовника відповідно до фактично виконаних робіт забудовником (на підставі актів виконаних робіт протягом 5 робочих днів). Остаточний розрахунок за об`єкт нерухомості проводиться за загальною площею квартири, визначеною за даними Бюро технічної інвентаризації (інвентаризаційної справи) по ціні встановленій на момент проведення, останніх перед цим розрахунків. Забудовник самостійно визначає поточну ціну спорудження відповідного об`єкта фінансування в об`єкті будівництва і доводить до відома замовника її зміну у письмовій формі не пізніше як за 5 (п`ять) робочих днів, що передуватимуть дню вступу в силу нової ціни спорудження відповідного об`єкта фінансування. Замовник здійснює фінансування спорудження об`єкта будівництва виключно через фінансування спорудження конкретних об`єктів фінансування, закріпленим, за громадянами, які приймають участь у державній програмі надання державної підтримки для будівництва і придбання доступного житла;

- Первинним власником майнових прав на об`єкт будівництва в цілому є забудовник, підтвердженням чого є рішення Київської міської ради №237-3/1447 від 29.04.2004, Рішення №1444/4277 від 13.12.2007, договір оренди земельної ділянки від 28.10.2004, договір про поновлення оренди земельної ділянки від 18.12.2008, договір про будівництво житлового будинку №93/400/40-27 від 25.06.2003 та додаток до договору №5 від 27.04.2007;

- Додатковим договором №1 від 25.10.2010, укладеним між Державною спеціалізованою установою «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» (сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» та Іпотечним центром в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» контрагентами досягнуто згоди щодо зміни сторони 1 за договором №1/10509 від 11.09.2010 та передання всіх прав та обов`язків за дійсним договором Іпотечному центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

- Додатковою угодою №3 від 25.07.2011 договір №1/10509 від 11.09.2010 викладено в новій редакції, в тому числі, визначено, що забудовник зобов`язується ввести в експлуатацію об`єкт будівництва в четвертому кварталі 2011 року.

- Додатковим договором №5 від 25.06.2012 контрагентами було погоджено викладення умов договору №1/10509 від 11.09.2010 в новій редакції.

- За твердженнями позивача, які з боку відповідача підтверджені, Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» будівництво житлового будинку, який розташований у місті Києві по вул. Здолбунівській, 13, у строки визначені умовами договору №1/10509 від 11.09.2010, завершено не було, згідно п.4.2 вказаного правочину об`єкт в експлуатацію не введено;

- Функції забудовника було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал»;

- На даний час об`єкт, який розташований у місті Києві по вул. Здолбунівській, 13, є недобудованим.

Судом першої інстанції також зазначено, що треті особи неодноразово зверталися до суду із клопотаннями про винесення окремих ухвал та письмовими поясненнями щодо порушення законності та їх особистих прав стосовно отримання доступного житла.

Оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів погоджується з окремою ухвалою місцевого господарського суду, а доводи скаржника вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За змістом частин 5-7 статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Як встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору про будівництво (придбання) доступного житла № 1/10509 від 11.09.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» як забудовником та Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» як замовником, який в подальшому тристороннім додатковим договором № 1 від 25.10.2010 до вказаного договору про будівництво №1/10509 від 11.09.2010 був замінений в основному зобов`язанні Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з передачею останньому всіх прав та обов`язків за Договором про будівництво (придбання) доступного житла №1/10509 від 11.09.2010.

Забудовник зобов`язувався ввести в експлуатацію об`єкт будівництва в ІІІ кварталі 2012 року і забезпечити: виконання будівельних робіт у повній відповідності із проектом спорудження об`єкта будівництва, погодженим із замовником, вимогами договору, вимогами державних будівельних норм, а також вимогами чинного законодавства України, якість виконаних робіт у відповідності із проектом спорудження об`єкта будівництва, належне функціонування інженерних мереж і технічного обладнання об`єкта будівництва упродовж гарантійного терміну. Забудовник зобов`язується забезпечити своєчасне введення об`єкта будівництва в експлуатацію в межах терміну і на умовах, визначених договором, незалежно від обсягу фінансування, отриманого від замовника.

01.12.2014 між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал» було укладено договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачу функцій замовника будівництва ЖК «Приозерний» за адресою: місто Київ, вул. Здолбунівська, 13.

13.09.2016 між ТОВ «Інтер-Преміал» та ОК «ЖБК «Лейк Хаус» укладено договір на підставі якого функції замовника будівництва ЖК «Приозерний» за адресою місто Київ, вул. Здолбунівська, 13 передано ОК «ЖБК «Лейк Хаус», який створений інвесторами даного будівництва, до яких права замовника будівництва перейшли ще й на підставі індивідуально укладених договорів купівлі-продажу майнових прав.

Так, позивач звернувся до суду 14.11.2016 до першочергового забудовника - ТОВ «Градострой», майнові права якого передані ОК «ЖБК «Лейк Хаус».

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З викладених обставин в їх сукупності судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не здійснювався нагляд та належний контроль (п.п. 4.8. і 4.9. договору) за будівництвом ЖК «Приозерний» за адресою місто Київ, вул. Здолбунівська, 13, натомість, уклавши договір №1/10509 від 11.09.2010, який в силу вказаних вище приписів є обов`язковим до виконання сторонами, позивач як замовник відповідно до умов такого договору мав здійснювати контроль за виконанням робіт по будівництву об`єкту.

Суд зауважує, що окрема ухвала може бути ефективним засобом попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі, забезпечення виконання судового рішення тощо.

Право суду постановляти окрему ухвалу також ґрунтується на положеннях частини першої статті 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Неприпустимість зловживання процесуальними правами визначена й у інших норманах Конституції України, зокрема: права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55); юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір (частина третя статті 124).

Крім того, окремі положення Конвенції визначають, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (стаття 6); кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13).

У постанові від 07.02.2019 у справі № 800/500/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Отже, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта владних повноважень, зокрема й того, який не бере участі в справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень, з`ясування причин невиконання Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» взятих на себе обов`язків щодо отримання доступного житла.

У поданій апеляційній скарзі позивач посилався на те, що він неодноразово звертався до органів прокуратури з вимогою провести перевірку цільового використання грошових коштів ТОВ «Градострой», також в матеріалах справи наявні докази на спростування обставин, що викладені судом в окремій ухвалі.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки документи, на які посилається апелянт, не відповідають в повній мірі обставинам, встановленим судом першої інстанції, що слугували підставою для винесення окремої ухвали.

Крім того, судова колегія враховує, що позовні вимоги в даній справі стосуються невиконання відповідачем умов Договору про будівництво (придбання) доступного житла № 1/10509 від 11.09.2010, а звернення з даним позовом мало місце 13.09.2016, натомість як документи, на які посилається скаржник датовані лише 2013 (звіти про здійснення нагляду) та 2016 роками (результати стану виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва), що додатково свідчить про обґрунтованість висновків суду, викладених в окремій ухвалі суду, про те, що позивачем не здійснювався нагляд та належний контроль за будівництвом ЖК «Приозерний».

Посилання позивача на звернення до органів прокуратури з вимогою провести перевірку цільового використання грошових коштів ТОВ «Градострой» колегія суддів сприймає критично, оскільки окрема ухвала стосується саме позивача, який мав здійснювати належний нагляд та контроль за об`єктом будівництва.

Також позивач вважає, що резолютивна частина окремої ухвали не містить конкретних вказівок та заходів.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли його вчиненню. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо саме під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне порушення.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини оскаржуваної окремої ухвали суду постановлено з метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи в Іпотечному центрі в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» вжити заходи, спрямовані на вдосконалення роботи адміністративно-господарського управління, управління внутрішнього аудиту, юридичного відділу.

Отже, на переконання судової колегії, суд першої інстанції належним чином відреагував на виявлені під час розгляду справи порушення та недоліки в роботі позивача виходячи зі встановлених обставин з метою їх подальшого усунення, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє наведені вище доводи позивача щодо відсутності вказівок чи заходів в окремій ухвалі як необґрунтовані.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було обґрунтовано винесено окрему ухвалу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статтями 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийнятої судом ухвали.

Згідно зі статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, висновки суду, викладені в ухвалі, відповідають встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, відповідно, апеляційна скарга позивача має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись статтями 246, 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", правонаступником якого є Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/20809/16 залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/20809/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20809/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир