Постанова

від 29.10.2024 по справі 904/5946/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5946/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Нестерова Ольга Валеріївна (поза межами приміщення суду) - від ФОП Ковалюк Сергій Олексанрович - адвокат, ордер серія ВН № 1376280 від 11.09.2024

від скаржника: Колодочка Григорій Вікторович (в залі суду) - від ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" - адвокат довіреність № 1 від 01.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 (суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/5946/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл"

про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі - відповідач) вагона-хоппера для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/5946/23 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про повернення безпідставно набутого майна - задоволено у повному обсязі.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вулиця Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, м.Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 01056379) вагон-хоппер для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523, на користь Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вулиця Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, м.Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 01056379) на користь Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 393 грн. 17 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович (далі - позивач) згідно з договором купівлі-продажу залізничних вагонів № 01/08/19-1 від 01.08.2019р. та Специфікації № 1 до нього є власником вагона-хоппера для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523. Факт передачі вагону підтверджується Актом приймання-передачі № 2 від 14.09.2019 згідно з договором № 01/08/19-1 від 01.08.2019.

В свою чергу, між Фізичною особою - підприємцем Ковалюком Сергієм Олександровичем (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омела" (далі - орендатор, третя особа-2) був укладений договір оренди залізничного рухомого складу № 01/01-21 від 01.01.2021 (далі - договір оренди, а.с.28-30 у томі 1), згідно з умов якого, орендодавець відповідно до Акту передачі вагонів в оренду № 1 від 01.01.2021р передав, а орендар отримав в оренду такий рухомий склад: 1) номер вагону 95814257, рід рухомого складу: хоппер-зерновоз, дата побудови - 1983, модель: 19-752, дата ДР - 13.05.2016; 2) номер вагону 95814141, рід рухомого складу: хоппер-зерновоз, дата побудови - 1983, модель: 19-752, дата ДР - 04.03.2017 (а.с.31 у томі 1). Тобто, третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омела" є законним користувачем вагону вагону-хоппера для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523, який він просить суд витребувати у відповідача.

07.12.2021 вагон № 95814141 прибув для здійснення деповського ремонту до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" (на залізничну станцію "Харків-пасажирський" (440406)), що підтверджується залізничною накладною №42056754 (відмітка в графі 4) (а.с.8 у томі 1).

При цьому, у вказаній залізничній накладній зазначено, що відправником вагону є ТОВ "Омела"; власником вагону є ФОМ Ковалюк Сергій Олександрович (графи 1, 20).

Факт отримання відповідачем вагону підтверджено ним шляхом проставлення ЕЦП 08.12.2021 о 16:30, що відображено в графі 53 залізничної накладної № 42056754 та не заперечувався відповідачем під час розгляду справи судом.

15.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (замовник) був укладений договір № 15-02/21 від 15.02.2021 (далі - договір підряду, а.с.131-149у томі 1), за умовами пункту 1.1. якого замовник приймає на себе обов`язки від свого імені за рахунок своїх коштів за винагороду, згідно з умовами договору укласти договори з власниками або користувачами вагонів на ремонт вагонів підрядником та поставити їх підряднику для виконання ремонту. Підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, за завданням замовника та за рахунок замовника виконати ремонт вагонів, наданих замовником (далі - роботи та/або послуги), замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. В свою чергу підрядник зобов`язується сплатити замовнику винагороду за поставлені в ремонт вагони у розмірі та порядку, які визначені договором.

Відповідач посилається на те, що скористався правом притримання спірного вагону, у зв`язку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (як замовника ремонту) заборгованості за договором № 15-020/21 від 15.02.2021, укладеним з відповідачем (як виконавцем). Суд, в свою чергу,відзначає, що доказів щодо правомірності користування, розпорядження вагоном № 95814141 у Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" матеріали справи не містять.

Суд відзначає, що відповідачем доказів існування цивільно-правових правовідносин з позивачем суду не надано.

Також суд відзначає, що за зобов`язаннями по договору № 15-02/21 від 15.02.2021 позивач, як власник спірного майна взагалі, не є стороною, боржником.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача суму судових витрат, що складаються із суми судового збору у розмірі 15 589, 76 грн. та витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 26 000 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що встановлюючи обставини у справі суд першої інстанції правильно встановив, що позивач є законним власником вагону-хоппера для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, що Третя особа - ТОВ «ОМЕЛА» є законним користувачем вагону вагону-хоппера для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, а також те, що 09.12.2021 вагон № 95814141 прибув для здійснення деповського ремонту до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" (на залізничну станцію "Харків-пасажирський" (440406)) а Відповідач прийняв вагон, що підтверджується залізничною накладною №42056754

Разом з цим щодо обставини незаконного вибуття майна у власника суд першої інстанції, в супереч наявним в матеріалах справи доказам, робить необґрунтований висновок про те, що: «доказів щодо правомірності користування, розпорядження вагоном № 95814141 у Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» матеріали справи не містять» (абзац 6 стор. 22 рішення).

Сторони домовилися, що ТОВ «МГК РЕЙЛ» укладе договори з власниками вагонів, або їх користувачами та передасть такі вагони Відповідачу для виконання ремонту Тобто однією із функцій ТОВ «МГК РЕЙЛ» за договором є функція посередництва.

На виконання Договору 15-020/21 від 15.02.2021 ТОВ «МГК РЕЙЛ» листом № 01-26/11 від 26.11.2021 року попросило Відповідача прийняти в деповський ремонт 4 вагони- зерновози, а саме: вагон №95813986, вагон №95814125, вагон №95814257, в тому числі і спірний вагон № 95814141.

Місцевим судом правильно встановлено, що спірний вагон №95814141 належить Позивачу на праві власності, а третя особа ТОВ «ОМЕЛА» є законним користувачем вказаного вагону.

Та як слідує з наявної в матеріалах справи залізничної накладної, спірний вагон №95814141 був відправлений ТОВ «ОМЕЛА» 02.12.2021 року зі станції Жовтневої Одеської дороги в ремонт до Відповідача. В свою чергу, як підтверджено цією ж накладною, 09.12.2021 року Відповідач прийняв вагон № 95814141 для виконання ремонту.

Таким чином, ТОВ «МГК РЕЙЛ» вказуючи в своєму листі спірний вагон №95814141 мало відповідні правовідносини з ТОВ «ОМЕЛА», що також підтверджується і наступним діями ТОВ «ОМЕЛА». Більш того як наведено та доведено нижче, інші зазначені у вказаному листі три вагони, а саме: вагон №95813986, вагон №95814125, вагон №95814257, один з яких - вагон №95814257 теж належить Позивачу, також були подані на колії Відповідача по розпорядженню ТОВ «Омела». При цьому роботи з деповського ремонту по цим всім трьом вагонам були прийняті та оплачувалися безпосередньо ТОВ «МГК РЕЙЛ».

На виконання п. 5.3.1. договору ТОВ «МГК РЕЙЛ» здійснив попередню оплату за виконання ремонту вагонів, які були надані Відповідачу для ремонту згідно вищезазначеного листа ТОВ «МГК РЕЙЛ» № 01-26/11 від 26.11.2021.

Згідно актів здавання-приймання виконаних послуг Відповідач здав а ТОВ «МГК РЕЙЛ» прийняв з ремонту три вагони про прийняття в ремонт яких разом із спірним вагоном ТОВ «МГК РЕЙЛ» просило Відповідача листом № 01-26/11 від 26.11.2021.

Зазначені обставини були залишені місцевим судом без належної оцінки, чим суд порушив принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді справи, що закріплений у ч. 3 т. 198 ГПК України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Суд першої інстанції залишив без з`ясування та надання належної правової оцінки підстав виникнення юридичного факту подачі ТОВ «ОМЕЛА» вагону № 95814141 в ремонт до Відповідача одразу після звернення ТОВ «МГК РЕЙЛ» до Відповідача з листом № 01-26/11 від 26.11.2021.

ТОВ «МГК РЕЙЛ» на виконання Договору 15- 020/21 від 15.02.2021 листом № 01-26/11 від 26.11.2021 року попросило Відповідача прийняти в деповський ремонт окрім спірного вагону також і інші три вагони, а саме: вагони №95813986, №95814125 та №95814257.

Зазначає, що вказані інші три вагони заходили на територію Відповідача так само згідно залізничних накладних. Згідно таких залізничних накладних власниками та відправниками вищевказаних трьох вагонів є наступні особи:

власником вагону № 95813986 є фізична особа-підприємець Доброход Сергій Олексійович. Відправником вагону є ТОВ «ОМЕЛА».

власником вагону № № 95814125 є фізична особа-підприємець Доброход Сергій Олексійович. Відправником вагону є ТОВ «ОМЕЛА».

власником вагону № 95814257 є фізична особа-підприємець Ковалюк Сергій Олександрович. Відправником вагону є ТОВ «ОМЕЛА».

Залізничні накладні за якими заходили в ремонт названі вище три вагони є у наявності ТОВ «ОМЕЛА». Копії зазначених залізничних накладних додаються до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим Відповідач просить долучити їх до матеріалів справи, оскільки їх подачі до суду першої інстанції перешкоджали об`єктивні обставини описані у клопотанні.

Також зазначає, що листом № 01-24/12 від 24.12.2021 ТОВ «МГК РЕЙЛ» надало Відповідачу розпорядження відправити з ремонту вагон № 95813986 одержувачу - ТОВ «ОМЕЛА».

Звертає увагу суду, що як зазначено вище по всім вищевказаним трьом вагонам ТОВ «МГК РЕЙЛ» була вчинена передплата і останній також згідно актів здавання-приймання виконаних послуг прийняв вагони з ремонту.

А отже Позивачу було добре відомо про такі сталі правовідносини, що існували тривалий час між ТОВ «ОМЕЛА» та ТОВ «МГК РЕЙЛ», та фактичні підстави направлення спірного вагону Відповідачу.

Окрім вищезазначеного, сталість відносин між ТОВ «МГК РЕЙЛ» та ТОВ «ОМЕЛА» і Позивачем також підтверджується і іншими доказами, а саме залізничними накладними згідно яких ТОВ «ОМЕЛА» подавала в ремонт Відповідачу і інші вагони.

Вказує, що надані до справи докази - залізничні накладні, а також наявні в матеріалах докази - платіжна інструкція № 83 від 06.01.2022, платіжна інструкція № 34 від 26.01.2022, акт здавання-приймання виконаних послуг № 69 від 17.01.2022, акт здавання-приймання виконаних послуг № 70 від 17.01.2022 та акт здавання-приймання виконаних послуг № 143 від 31.01.2022 свідчать про наявність між ТОВ «МГК РЕЙЛ» та ТОВ «ОМЕЛА» договору укладеного у спрощений спосіб за умовами якого ТОВ «МГК РЕЙЛ» зобов`язався за дорученням ТОВ «ОМЕЛА» вчинити правочин на ремонт вагонів.

Отже ТОВ «МГК РЕЙЛ» замовляючи у Відповідача ремонт вагону № 95814141, як це доведено вище, діяв правомірно на відповідній правовій підставі, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України, що передбачає витребування майна з чужого незаконного володіння.

Більш того, наявність у ТОВ «МГК РЕЙЛ» заборгованості перед Відповідачем надало останньому законне право використати такий спосіб забезпечення зобов`язання, як притримання, що цілком відповідає положенням ст. 546 ЦК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач та треті особи 1-3 не скористались своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 29.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5946/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5946/23.

05.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/5946/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/5946/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/5946/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.06.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2024 на 10:30 год.

29.10.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович (далі - позивач) є власником вагона-хоппера для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523, згідно з договором купівлі-продажу залізничних вагонів № 01/08/19-1 від 01.08.2019, укладеним між ФОП Ковалюком С.О. (покупець) та ТОВ "Шерон Груп" (продавець) (а.с.19-20 у 1 томі).

Так, відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу залізничних вагонів №01/08/19-1 від 01.08.2019 відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і оплатити залізничні вагони, що були у використанні (далі - товар). Вид, модель, номера, рік побудови і кількість вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору вартість однієї одиниці товару та загальна її ціна на момент укладання сторонами договору згідно із специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору.

До вказаного договору купівлі-продажу залізничних вагонів № 01/08/19-1 від 01.08.2019 сторонами була підписана Специфікація № 1, у пункті 3 якої визначено найменування вагону: хоппер-зерновоз, модель: 19-752, номер вагону 95814141, рік побудови - 1983, ціна у гривнях з ПДВ - 692 878 грн. 00 коп. (а.с.20 на звороті у 1 томі).

Факт передачі вагону підтверджується Актом приймання-передачі № 2 від 14.09.2019 згідно з договором № 01/08/19-1 від 01.08.2019, відповідно до якого ТОВ "Шерон Груп" (далі - продавець) та Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович (далі - склали даний акт про те, що продавець згідно з договором № 01/08/19-1 від 01.08.2019 передав, а покупець прийняв залізничні вагони: 1) найменування вагону: хоппер-зерновоз, модель: 19-752, номер вагону 95814257, рік побудови - 1983; 2) найменування вагону: хоппер-зерновоз, модель: 19-752, номер вагону 95814141, рік побудови - 1983 (а.с.21 у томі 1).

Між Фізичною особою - підприємцем Ковалюком Сергієм Олександровичем (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омела" (далі - орендатор, третя особа-2) був укладений договір оренди залізничного рухомого складу № 01/01-21 від 01.01.2021 (далі - договір оренди, а.с.28-30 у томі 1).

Відповідно до Акту передачі вагонів в оренду № 1 від 01.01.2021 за договором оренди № 01/01-21 від 01.01.2021, за яким Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Омела" склали даний акт про те, що згідно з умовами договору № 01/01-21 від 01.01.2021, орендодавець передав, а орендар отримав в оренду такий рухомий склад: 1) номер вагону 95814257, рід рухомого складу: хоппер-зерновоз, дата побудови - 1983, модель: 19-752, дата ДР - 13.05.2016; 2) номер вагону 95814141, рід рухомого складу: хоппер-зерновоз, дата побудови - 1983, модель: 19-752, дата ДР - 04.03.2017 (а.с.31 у томі 1).

07.12.2021 вагон № 95814141 прибув для здійснення деповського ремонту до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" (на залізничну станцію "Харків-пасажирський" (440406)), що підтверджується залізничною накладною №42056754 (відмітка в графі 4) (а.с.8 у томі 1).

Факт отримання відповідачем вагону підтверджено ним шляхом проставлення ЕЦП 08.12.2021 о 16:30, що відображено в графі 53 залізничної накладної № 42056754 та не заперечувався відповідачем під час розгляду справи судом.

Як зазначив позивач у позовній заяві, позивач систематично звертається до відповідача із заявами про надання інформації щодо стану вагону та його повернення, проте відповідач жодної інформації щодо вагону не надає. Договір на проведення ремонту вагону, будь-які калькуляції та специфікації, або погодження вартості ремонту відповідачем позивачу не надано. В той же час, вагон вибув з володіння та користування позивача ще 07.12.2021, тобто майже 2 роки тому, у зв`язку із чим позивач не може використовувати вагон у власній господарській діяльності, що наносить позивачу збитки, в тому числі упущену вигоду. Вказане і є причиною звернення із позовом до суду.

Відповідач, у свою чергу, зазначає, що 15.02.2021 між відповідачем, як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", як замовником ремонту, було укладено договір № 15-020/21, за умовами пункту 1.1 якого, замовник прийняв на себе зобов`язання від свого імені за рахунок своїх коштів за винагороду згідно з умовами договору укласти договори з власниками або користувачами вагонів на ремонт вагонів підрядником та поставити їх підряднику для виконання ремонту. Підрядник зобов`язався, відповідно до умов договору, за завданням замовника та за рахунок замовника виконати ремонт вагонів, наданих замовником. Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. В свою чергу, підрядник зобов`язався сплатити замовнику винагороду за поставлені в ремонт вагони у розмірі та порядку визначеному договором. На підставі укладеного з підрядником договору № 15-020/21 від 15.02.2021 відповідач 08.12.2021 прийняв в ремонт вагон № 95814141, що підтверджується накладною. Свої зобов`язання ТОВ "ХВБЗ" виконувало належним чином у відповідності до укладеного договору. Разом з цим, ТОВ "МГК Рейл" свої зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого за останнім утворилася заборгованість, яка станом на 27.11.2023 (день направлення повторного повідомлення про притримання) з врахуванням інфляційних втрат та відсотків за користування простроченими грошовими коштами, складала суму боргу в розмірі 1 036 861 грн. 16 коп. У зв`язку з такими обставинами ТОВ "ХВБЗ", керуючись статтею 594 Цивільного кодексу України, притримало товарно-матеріальні цінності, які були передані ТОВ "МГК Рейл" за договором, зокрема, вагон № 95814141, про що направило останньому повідомлення про притримання № 33 від 25.04.2023, а 27.11.2023 ТОВ "ХВБЗ" повторно направило ТОВ "МГК Рейл" лист повідомлення про притримання № 329.

15.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (замовник) був укладений договір № 15-02/21 від 15.02.2021 (далі - договір підряду, а.с.131-149у томі 1), за умовами пункту 1.1. якого замовник приймає на себе обов`язки від свого імені за рахунок своїх коштів за винагороду, згідно з умовами договору укласти договори з власниками або користувачами вагонів на ремонт вагонів підрядником та поставити їх підряднику для виконання ремонту. Підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, за завданням замовника та за рахунок замовника виконати ремонт вагонів, наданих замовником (далі - роботи та/або послуги), замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. В свою чергу підрядник зобов`язується сплатити замовнику винагороду за поставлені в ремонт вагони у розмірі та порядку, які визначені договором.

У пункті 13.1. договору підряду сторони визначили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та проставлення печаток сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання розрахунків - до повного виконання сторонами.

У розділі 3 договору підряду сторонами були визначені умови щодо порядку виконання робіт, зокрема:

- підрядник зобов`язується за рахунок замовника здійснити подачу вагонів з колій станції до колій підрядника та виконати роботи, передбачені договором, за умови відсутності у замовника заборгованості з невиконаних ним грошових зобов`язань, встановлених договором (пункт 3.2. договору підряду);

- приймання виконаних робіт та відремонтованих вагонів здійснюється на території підрядника. Після закінчення ремонту вагонів, підрядник сповіщає замовника (факсом або електронною поштою, яка вказана у пункті 15 договору) про дату випуску вагонів з ремонту і їх прийняття замовником (пункт 3.8. договору підряду);

- замовник зобов`язаний забезпечити присутність свого представника у підрядника для приймання вагонів після ремонту. Представник замовника повинен мати відповідну довіреність на приймання робіт та вагонів з ремонту (пункт 3.9. договору підряду);

- вагон вважається випущеним з ремонту з моменту підписання повідомлення форми ВУ-36М заводською інструкцією ЦТА "Укрзалізниці". Акт приймання вагону та акт приймання наданих послуг (виконання робіт) підписується замовником протягом 3-х робочих днів після закінчення ремонту. Акти не підписані замовником протягом 3-х робочих днів з дати випуску вагону з ремонту без надання письмових мотивованих заперечень протягом цього строку вважаються підписаними без зауважень. У разі відсутності представника замовника при прийманні вагонів після ремонту, обсяги робіт, якість робіт та їх вартість вважаються прийнятими замовником на підставі повідомлення форми ВУ-36М, підписаного інспектором ЦТА "Укрзалізниця" та акту приймання виконаних робіт, наданих підрядником (пункт 3.10. договору підряду).

Відповідно до пункту 5.1. договору підряду ціна ремонту встановлюється по кожному вагону окремо за фактично виконаними роботами та визначається в актах наданих послуг. Витрати підрядника на маневрову роботу по території підрядника, подачу та забирання вагонів, які підрядник виконує власним локомотивом, складають 1 800 грн. 00 коп., з ПДВ за один вагон.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що позивач є законним власником вагону-хоппера для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523, витребувування якого з незаконного, на думку позивача, володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" становить предмет позовних вимог.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і не оспорюється іншими учасниками справи, між Фізичною особою - підприємцем Ковалюком Сергієм Олександровичем (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омела" (далі - орендатор, третя особа-2) був укладений договір оренди залізничного рухомого складу № 01/01-21 від 01.01.2021 (далі - договір оренди, а.с.28-30 у томі 1) на виконання умов якого, Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Омела" склали Акт передачі вагонів в оренду № 1 від 01.01.2021 за договором оренди № 01/01-21 від 01.01.2021р. про те, що згідно з умовами договору № 01/01-21 від 01.01.2021, орендодавець передав, а орендар отримав в оренду такий рухомий склад: 1) номер вагону 95814257, рід рухомого складу: хоппер-зерновоз, дата побудови - 1983, модель: 19-752, дата ДР - 13.05.2016; 2) номер вагону 95814141, рід рухомого складу: хоппер-зерновоз, дата побудови - 1983, модель: 19-752, дата ДР - 04.03.2017 (а.с.31 у томі 1).

Відповідно до умов договору оренди:

Згідно пункту.2.3 Строком закінчення оренди є останній день дії цього Договору. У день закінчення строку дії Договору, зазначеного в п. 10.1 Договору (термін закінчення оренди) Орендатор зобов`язаний повернути рухомий склад Орендодавця за Актом прийому-передачі вагонів з оренди Акт прийому-передачі передачі вагонів з оренди підписується Сторонами в день фактичного прибуття рухомого складу на станцію Укрзалізниці, вказану Орендодавцем відповідно до інформації ГІОЦ УЗ (дані не завіряються) або в день згідно з календарним штемпелем у залізничній накладній станції прибуття Оплату залізничного тарифу го поверненню рухомого складу здійснює Орендатор День підписання Акту прийому- передачі вагонів з оренди вважається днем фактичної передачі вагонів з оренди Передача вагонів з оренди після дати закінчення терміну дії Договору є порушенням його умов і тягне за собою застосування до Орендаря неустойки, передбаченої в п.6 4 цього Договору. Повернення Орендарем рухомого складу з оренди раніше строку, обумовленого в п 10.1 цього Договору, можливе за погодження Сторін, і оформляється шляхом дострокового розірвання даного Договору в повному обсязі, або складання Додаткової угоди, що стосується дострокового повернення з оренди окремих конкретних вагонів, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

У пункті 10.1. договору оренди сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання та діє по 30.09.2020 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення.

Згідно з пунктом 10.2. договору оренди у разі якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не сповістила про припинення відносин за договором, тоді він вважається продовженим на наступний календарний рік, з обов`язковим подальшим підписанням відповідної додаткової угоди.

Дострокове розірвання договору може бути здійснено за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, а також, у порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України (пункт 10.3. договору оренди). (т.1 а.с. 30).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В судовому засіданні в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, позивач визнав ту обставину, що Договір оренди не розірвано і Товариство з обмеженою відповідальністю "Омела" не повертало вагон-хоппер для зерна загальномережевий номер 95814141 з оренди позивачу .

У розділі 1 вказаного договору оренди сторони визначили предмет договору, зміст якого складає наступне:

- згідно з договором орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування для перевезення вантажів по залізничним коліям України, країн СНД та Балтії залізничні вагони-хопери для сипучих вантажів (для перевезення зерна) (далі - рухомий склад або вагони) згідно з актами прийому-передачі, що є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1. договору оренди);

- орендатор експлуатує та використовує переданий в оренду рухомий склад для перевезення вантажів згідно з діючими нормативно-правовими актами та транспортним законодавством України. Найменування вантажів, що перевозяться, а у разі здійснення перевезень вантажів за межі митної території України по залізничним коліям країн СНД та Балтії, також і маршрути (напрямок перевезень) повинні бути узгоджені з орендодавцем до початку перевезень у письмовій формі (пункт 1.2. договору оренди);

- орендодавець підтверджує, що рухомий склад є його власністю та гарантує, що він має право передавати рухомий склад в оренду згідно з умовами договору. Вагони, що передаються в оренду, зареєстровані в АБД ПВ та мають право виходу на колії загального використання України, країни СНД та Балтії (пункт 1.3. договору оредни );

- забороняється передавати рухомий склад в суборенду третім особам без письмової згоди орендодавця (пункт 1.4. договору оренди).

Орендодавець має право контролювати наявність, стан, використання переданого в оренду рухомого складу за цим Договором, для чого має право проводити технічний огляд вагонів. 3.2.1 договору оренди

Припинити виконання своїх обов`язків і отримати оплату послуг за цим Договором у разі, якщо з вини Орендатора виникають обставини, що перешкоджають належному виконанню Договору, або якщо Орендатор змінює початкові умови Договору таким чином, що їх виконання стає неможливим (пункт 3.2.2 договору оренди)

Вимагати виконання зобов`язань Орендатора за цим Договором. пункт 3.2.3 договору оренди)

Прийняти рухомий склад Орендодавця для перевезень по території України, країн СНД і Балтії. пункт 3.2.1 договору оренди)

За свій рахунок забезпечувати збереження рухомого складу, його обладнання та комплектуючих, а також підтримання його в технічно справному стані; забезпечувати заходи протипожежної безпеки та безпеки перевезення. Протягом всього терміну оренди забезпечувати і оплачувати поточний ремонт переданого в оренду рухомого складу( пункт 3.3.3. договору оренди)

Орендатор несе відповідальність за належне оформлення залізничних накладних, інших транспортних і товаросупровідних документів, їх повноту та комплектність відповідно до вимог, встановлених адміністраціями залізниць. пункт 3.3.6. договору оренди)

Орендатор зобов`язується проводити всі необхідні процедури митного оформлення вагонів за власний рахунок протягом всього терміну оренди (пункт 3.3.7 договору оренди)

Орендатор має право самостійно здійснювати експлуатацію орендованого рухомого складу в межах господарської діяльності підприємства, відповідно до чинного законодавства і на умовах чинного Договору. пункт 3.4.1. договору оренди).

Орендатор забезпечує цілодобовий диспетчерський контроль за просуванням і знаходженням рухомого складу (пункт 4.2 договору оренди).

Як вбачається зі змісту залізничною накладної №42056754 (відмітка в графі 4) 07.12.2021 вагон № 95814141 прибув для здійснення деповського ремонту до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" (на залізничну станцію "Харків-пасажирський" (440406)). Відправником вагону зазначено ТОВ "Омела" (графа 1). Власником вагону заз ФОМ Ковалюк Сергій Олександрович (графа 20). Факт отримання відповідачем вагону підтверджено ним шляхом проставлення ЕЦП 08.12.2021 о 16:30, що відображено в графі 53 залізничної накладної № 42056754 та не заперечувався відповідачем під час розгляду справи судом

Враховуючи вищевстановлені колегією суддів обставини дійсності договору оренди залізничного рухомого складу № 01/01-21 від 01.01.2021р., колегія суддів констатує, що правовідносини сторін виникли в зв`язку з реалізацією ТОВ "Омела" своїх обов`язків щодо забезпечення за свій рахунок збереження рухомого складу (вагону № 95814141), забезпечення і оплати протягом всього терміну оренди поточний ремонт переданого в оренду рухомого складу( пункт 3.3.3. договору оренди).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 ЦК України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Поняття «володіння» (possessio), будучи одним із найдавніших інститутів римського права, визначається як фактичне панування особи над річчю, поєднане з наміром мати предмет володіння цілком для себе. У фактичному складі відносин володіння виділялися два елементи суб`єктивний (animus possidendi) та об`єктивний (corpus possessionis). Якщо перший передбачає наявність володільницької волі, тобто намір володіти річчю для себе, то другий реальне панування над предметом, можливість у будь який момент здійснити певний потрібний суб`єкту вплив на річ. Право володіння визначається як самостійний різновид речових прав, або як одна із правомочностей права власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів резюмує, що суть права володіння полягає у тому, що особа, яка фактично утримує у себе чужу річ не є її власником, однак ставиться до неї як до своєї, і вважає, що їй належить можливість здійснювати усі правомочності власника.

Натомість характер спірних правовідносин свідчить про те, що перебування вагону № 95814141 на потужностях відповідача обумовлене твердженнями Відповідача про виконання ним робіт по цьому вагону на загальну суму 78 162 грн. 00 коп. без ПДВ і неотриманням оплати за їх проведення.

В свою чергу, відповідальність ТОВ "Омела" перед позивачем за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором оренди, пошкодження, псування, розумклектування, приведення в непридатний стан спірного вагону визначена умовами розділу « 6.ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН» договору оренди.

Відповідно, у спірних правовідносинах, позивач має право захистити свої права власника вагону № 95814141 шляхом подання відповідного позову до ТОВ "Омела" про розірвання договору оренди, повернення спірного вагону за актом приймання передачі або відшкодування його вартості.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

Вищенаведене спростовує доводи позивача ,викладені в його заявах по суті, які були адресовані суду першої інстанції щодо можливості застосування у спірних правовідносинах віндикаційного позову.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що позивачеві надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин .

Відповідно до пунтків 1-3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/5946/23 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на нього, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 15 589, 80 грн. підлягають стягненню з фізичної особи-підприємця Ковалюк Сергія Олександровича.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/5946/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/5946/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Ковалюк Сергія Олександровича (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ВАГОН» (49005, місто Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28-А, офіс 111, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 01056379) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15 589, 80 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус