Рішення

від 10.12.2024 по справі 904/5946/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5946/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича (м. Київ)

про ухвалення додаткового рішення

у справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (м.Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела" (м. Київ)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (м. Київ)

про повернення безпідставно набутого майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2023 року Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі - відповідач) вагон-хоппер для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523, на користь Фізичної особи - підприємця Ковалюк Сергія Олександровича.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" вагон-хоппер для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523, на користь Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на користь Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича 10 393 грн. 17 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 11992/24 від 11.03.2024), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважав за необхідне призначити заяву Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, судом було відзначено, що з урахуванням перебування судді Фещенко Ю.В. у щорічній основній відпустці у період з 18.03.2024 по 29.03.2024 відповідно до наказу № 62-В від 01.03.2024, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.03.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду; її розгляд призначено у судовому засіданні в межах розумного строку на 02.04.2024.

У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи (вх. суду № 15539/24 від 29.03.2024), до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 про витребування матеріалів справи № 904/5946/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/5946/23, матеріали останньої підлягали направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Судом було відзначено, з урахуванням вищевикладених обставин, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.04.2024 було зупинено провадження по розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/5946/23 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/5946/23 - задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/5946/23 - скасовано та прийнято нове рішення - в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15 589 грн. 80 коп.

15.11.2024 матеріали справи № 904/5946/23 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення розгляду заяви відпали, господарський суд вважав за необхідне продовжити розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5946/23 та призначити судове засідання для розгляду заяви.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.11.2024 було продовжено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича про розподіл судових витрат та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2024.

У судове засідання 26.11.2024 представники позивача (заявника), відповідача та третіх осіб-1,2,3 не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 15.11.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 15.11.2024 доставлена до Електронних кабінетів позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3 - 15.11.2024 (а.с. 187-191 у томі 2).

В той же час, судом відзначено, що представники позивача (заявника), відповідача та третіх осіб-1,2,3 у судове засідання, призначене для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, не з`явились.

Враховуючи вказане, судом було відзначено про наявність підстав для відкладення розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом також було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду вказаної заяви про розподіл судових витрат в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.11.2024 було відкладено судове засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат в межах розумного строку на 10.12.2024.

У судове засідання 10.12.2024 представники позивача (заявника), відповідача та третіх осіб-1,2,3 не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 26.11.2024 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 265.11.2024 доставлена до Електронних кабінетів позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3 - 27.11.2024 (а.с. 197/201 у томі 2).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Фізична особа - підприємець Ковалюк Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" вагон-хоппер для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523, на користь Фізичної особи - підприємця Ковалюк Сергія Олександровича.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" вагон-хоппер для зерна, загальномережевий номер вагона 95814141, інвентарний або заводський номер вагона 9321682, моделі 19-752, код моделі вагона 523, на користь Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на користь Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича 10 393 грн. 17 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/5946/23 - задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/5946/23 - скасовано та прийнято нове рішення - в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15 589 грн. 80 коп.

Згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У подальшому, у відповідності до вказаних положень, позивачем було подано заяву про розподіл судових витрат, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 000 грн. 00 коп.

З приводу вказаної заяви суд зазначає таке.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, суд відзначає, що згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/5946/23 - скасовано та прийнято нове рішення - в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи вказане, з огляду на положення частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заява Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ковалюка Сергія Олександровича про розподіл судових витрат - відмовити у повному обсязі.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний - 10.12.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко