Постанова

від 24.09.2024 по справі 904/1073/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1073/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Волосова Дарина Ігорівна (в залі суду) - від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області - Довіреність № б/н від 09.05.2024

від скаржника: Романчук Марина Миколаївна (в залі суду) - від Дніпровської міської ради - витяг з ЄДР самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 (суддя Ярошенко В.І.) у справі ?904/1073/23

за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідачів 1-6 матеріальної шкоди, спричинену внаслідок падіння дерева 14.06.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А та пошкодження майна - службового автомобіля Renault Duster з вбудованою радіостанцією 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , інвентарний номер 101550003 у загальному розмірі 89 926, 50 гривень.

02.02.2024 від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку з висновком експерта від 22.12.2023 СЕ-19/140-23/43746-АВ вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2020 року випуску станом на момент проведення дослідження складає 75 230, 69 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 у справі 904/1073/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75; ідентифікований код 43238738) завдані збитки у розмірі 75 230,69 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн та вартість проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6 883,20 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не спростовано надані позивачем докази, на підтвердження того факту, що падіння дерева пов`язано з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою щодо контролю за належним станом дерев, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою, не доведено відсутності своєї вини, а тому, саме він має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, відсутність даних що останнє у відповідності до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Дніпровську міську раду до відання виконавчого органу якої, в силу пп. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення, та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки обов`язок благоустрою територій покладається на виконавчий орган міської ради, а не на саму міську раду як представницький орган.

За змістом норм статей 10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» безпосереднє визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності, до яких належить і проїжджа частина та її елементів належить до повноважень саме виконавчих органів місцевого самоврядування, які також мають здійснювати функції із забезпечення належного утримання та ремонту об`єктів благоустрою комунальної власності. Відтак, за умови відсутності балансоутримувача відповідальність за належне утримання та ремонт об`єктів благоустрою комунальної власності має покладатись на відповідний виконавчий орган місцевого самоврядування, який мав би визначити такого балансоутримувача.

Окрім цього, приписи пункту 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказують, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача в тому числі контроль за станом зелених насаджень належить до віддання саме виконавчого органу міської ради.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постановах від 4 квітня 2018 року у справі № 2-1474/11-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 554/14547/14-ц та від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц.

Відповідно до пункту 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є:

на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів;

на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Пунктом 8.12 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням 27.11.2013 № 118/48, зі змінами, передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними у межах міста є:

за балансові зелені насадження - їх балансоутримувачі, визначені органом місцевого самоврядування;

за позабалансові зелені насадження на території вулично-дорожньої мережі міста (перед будівлями до проїзної частини), на дворових, прибудинкових і прилеглих внутрішньо квартальних територіях - власники (балансоутримувачі) та орендарі будівель і споруд.

Територіальному управлінню державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на праві господарського відання перебуває нежитлова будівля Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1 А, а тому враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства відповідальними за збереження зелених насаджень та належний за ними догляд покладається на власників (балансоутримувачів) будівель, тобто на Територіальне управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області покладено обов`язок належного догляду за зеленими насадженнями, які розташовані біля будівлі Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а тому Дніпровська міська рада є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до вищезазначених норм, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, не може бути покладено на Дніпровську міську раду, як орган місцевого самоврядування.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що при ухваленні рішення по справі № 904/1073/23, підтримує позицію Господарського суду Дніпропетровської області, вважає, що рішення було прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Станом на сьогодні, у ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на праві господарського відання, перебуває лише нежитлова будівля Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1-А, м. Дніпро.

Процедура по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі не завершена, отримано лише дозвіл на розробку проекту землеустрою. Проект відведення земельної ділянки - відсутній, кадастровий номер не присвоєно, Державна реєстрації земельної ділянки не відбулася.

Вищезазначений факт підтверджується інформаційним листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.05.2023 № 11-4-0.223-2768/2-23, та листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.06.2023 № 12/11-193 (копії листів міститься в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, земельна ділянка по вулиці Електричній, 1А, м. Дніпра є земельною ділянкою комунальної власності Дніпровської міської ради.

Відповідно до отриманої інформації про земельну ділянку за адресою: вул. Електрична, буд. 1А, м. Дніпро, на якій було розташовано дерево, що завдало шкоди майну, вказані землі належать до комунальної власності, тобто власником є територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради. Доказів того, що розміщені на вказаній земельній ділянці зелені насадження, в т. ч. і дерево, яким завдано шкоди транспортному засобу, перебували на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, матеріали справи не містять.

Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево, яким було завдано шкоди транспортному засобу, розташовувалась на землях комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, а також з огляду на відсутність відомостей перебування його на балансовому обліку спеціально створеного підприємства з благоустрою, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди настає у Дніпровської міської ради - як особи наділеної правом суб`єкта комунальної власності, яка не забезпечила належну організаційну роботу з питань благоустрою (подібні за своїм змістом висновки наведено в постановах Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2023 у справі № 522/2891/20, Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/15146/19).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/1073/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1073/23.

15.05.2024 року матеріали справи №904/1073/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/1073/23 залишено без руху. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надано можливість усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 4026,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції докази чого надати суду.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 у справі №904/1073/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.09.2024 о 11:00 годин.

24.09.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Відповідно до розпорядження Служби судової охорони від 25.09.2020 № 671 «Про передачу товарно-матеріальних цінностей» та на підставі Акту приймання-передачі транспортного засобу від 02 жовтня 2020 року № 501 територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від центрального органу управління Служби судової охорони отримало повнопривідний транспортний засіб RENAULT DUSTER з вбудованою радіостанцією (2020 року випуску), номер шасі НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 ) інвентарний (номенклатурний) номер НОМЕР_6 .

Передача товарно-матеріальних цінностей оформлена Актом прийняття-передачі основних засобів від 02.10.2020.

27.10.2020 RENAULT DUSTER кузов № НОМЕР_4 зареєстрований за територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області у ТСЦ 1242 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ).

Наказом начальника територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 29.10.2020 № 38-а визначено повнопривідний транспортний засіб RENAULT DUSTER з вбудованою радіостанцією державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 2020 року випуску, інвентарний номер 101510010 введено в експлуатацію.

Цим же наказом транспортний засіб RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 визначено використовувати в штаті підрозділу особистої безпеки суддів ТУ ССО у Дніпропетровській області, відповідальним за який призначено ОСОБА_1 .

RENAULT DUSTER з вбудованою радіостанцією державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 2020 року випуску, інвентарний номер 101510010 введений в експлуатацію 30.10.2020 Акт введення в експлуатацію основних засобів № 334.

Наказом територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 21.12.2020 № 53-а «Про закріплення транспортних засобів за особовим складом територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у 2021 році» позаштатними водіями повнопривідного транспортного засобу RENAULT DUSTER з вбудованою радіостанцією 2020 року випуску, VTN VF1HJD40665601275, інвентарний номер 101550003 призначено командира підрозділу особистої безпеки суддів Управління підполковника Служби судової охорони Гайдука Павла Васильовича та інспектора підрозділу особистої безпеки суддів Управління старшого лейтенанта Служби судової охорони Новікова Олександра Володимировича.

Наказом начальника територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 05.04.2021 № 13-а «Про переміщення транспортних засобів до 1 підрозділу охорони (м. Дніпро)» повнопривідний транспортний засіб RENAULT DUSTER з вбудованою радіостанцією в комплекті, державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 2020 року випуску, інвентарний номер 10151001.0 виведений зі штату господарського взводу Управління та введений в штат 1 підрозділу охорони (м. Дніпро) Управління (Акт внутрішнього переміщення основних засобів від 09.04.2021 № 136). Відповідальним за використання транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 призначений командир 1 підрозділу охорони (м. Дніпро) Управління Служби судової охорони майор Листопад Сергій Миколайович.

Наказом начальника Управління від 05 квітня 2021 року № 14-а «Про внесення змін до наказу від 21.12.2020 № 53-а» позаштатним водієм повнопривідного транспортного засобу RENAULT DUSTER з вбудованою радіостанцією 2020 року випуску. VrN VFIHJD40665601275, інвентарний помер 101550003 призначений командир І підрозділу охорони (м. Дніпро) Управління майора Служби судової охорони ЛИСТОПАДА Сергія Миколайовича (Акт закріплення транспортного засобу, затверджений начальником Управління 09.04.2021 року).

На повнопривідний транспортний засій RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 2020 року випуску з 05.11.2021 до 04.11.2022 діє Поліс № АТ/09725П обов`язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14.06.2022 командир 1 підрозділу охорони (м. Дніпро) територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області майор Служби судової охорони Листопад Сергій Миколайович перебував на службі, згідно графіку, у Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Близько 20 год 00 хв па службовий автомобіль RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_2 упало дерево, у результаті чого було завдано шкоду державному майну.

14.06.2022 провідним спеціалістом відділу матеріально-технічного забезпечення ТУ ССО у Дніпропетровській області старшим лейтенантом Служби судової охорони Кащенко С.В. у присутності командира 1 підрозділу охорони (м. Дніпро) ТУ ССО у Дніпропетровській області майора Служби судової охорони Листопада С.М. та контролера І категорії 3 відділення 3 взводу охорони І підрозділу охорони (м. Дніпро) ТУ ССО у Дніпропетровській старшого сержанта Служби судової охорони Удовицького Д.А. складено Акт № 102 по факту завдання шкоди державному майну територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, у якому зазначене наступне:

1. 14 червня 2022 приблизно о 20 год 00 хв поблизу Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, на асфальтованій дорозі між галявиною з деревами та адміністративною будівлею суду, ближче до правого краю узбіччя, виявлено службовий транспортний засіб RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 на криші якого знаходився стовбур дерева.

2. При зовнішньому огляді транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 виявлені такі пошкодження: вм`ятина на задніх правих дверях, розбите скло на задніх правих дверях, пошкоджено верхню частину кузова, зогнута антена від автомобільної радіостанції, пошкоджено рейку багажника на даху.

3. Станом на 20 год 00 хв 14 червня 2022 року зафіксовані показники одометру транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , які складають 28 618 км.

На місце події було викликано наряд поліції та ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

16.06.2022 за вихідним № 35.06-222 ТУ ССО у Дніпропетровській області направлено запит начальникові відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідь на запит 22.06.2022 при супровідному листі № 43.4/2390 територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області надані копії матеріалів розгляду ЄО № 6717 від 14.06.2022, які зареєстровані у службі документального забезпечення та контролю Управління за вхідним № 105.

З матеріалів ЄО № 6717 від 14.06.2022 встановлено наступне:

«Об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: вул. Електрична, 1а, м. Дніпро. Вказана ділянка місцевості являє собою: з лівої сторони розташована будівля Самарського районного суду м. Дніпропетровська, з правої сторони розташована галявина з деревами, по середині між будівлею суду та галявиною знаходиться асфальтована дорога. На асфальтованій дорозі ближче до правого краю узбіччя знаходиться автомобіль марки RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_8 . При огляді автомобіля встановлені наявні пошкодження у вигляді вм`ятий у районі правої задньої двері та в районі криші автомобіля, також у районі правої задньої двері наявні пошкодження у вигляді розколеного скла. На криші вищевказаного автомобіля наявний стовбур дерева.».

24.06.2022 за вихідним № 35.06-239 Самарському районному суду м. Дніпропетровська був направлений запит щодо перебування на його дерева, в результаті падіння яких 14.06.2022 завдано шкоду державному майну, а саме службовому автомобілю RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_2 .

У відповідь на запит Самарський районний суд м. Дніпропетровська 01.07.2022 (вихідний № 20/2/2022) повідомив, що дерева, в результаті падіння, яких 14.06.2022 завдано шкоду державному майну на балансі Самарського районного суду м. Дніпропетровська не перебувають.

20.07.2022 за вихідним № 35.4-272 ТУ ССО у Дніпропетровській області направлено запит Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо надання інформації про балансоутримувача або відповідального за об 'єкт благоустрою міста, зокрема, зелені насадження (дерева), які знаходяться близько адміністративної будівлі Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А.

У відповідь на запит 16.08.2022 за вихідним № 3/1-851 Департамент повідомив, що на балансі підпорядкованого Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради комунального підприємства «Міськзеленбуд» зазначені зелені насадження не перебувають. Інформацією щодо балансоутримувача департамент не володіє.

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області вважає, що шкода державному майну, а саме службовому автомобілю RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 2020 року випуску, інвентарний номер 101510010 була завдана з вини неналежного виконання своїх повноважень і обов`язків органів місцевого самоврядування з контролю за станом утримання зелених насаджень, які перебувають у комунальній власності.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/43746-АВ від 22.12.2023 встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_8 2020 року випуску, станом на момент проведення дослідження складає 75 230, 69 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За змістом приписів ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою полягає в тому, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Таким чином, у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Доведення відсутності вини покладається на відповідача у такому спорі.

Апелянтом не оспорюється фактичні обставини справи в частині падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання падінням транспортному засобу механічних пошкоджень, розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем протоколом огляду місця дії від 14.06.2023 в рамках матеріалів ЄО № 6717, які зареєстровані у службі документального забезпечення та контролю Управління за вхідним № 150 та Висновком транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/43746-АВ від 22.12.2023, що була проведена в рамках справи № 904/1073/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту а частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальної особи за стан зелених насаджень на відповідній території. При цьому, у випадку відсутності відомостей щодо визначення балансоутримувача - відповідальною особою є орган місцевого самоврядування (подібні за своїм змістом висновки наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №200/22129/16-ц).

В матеріалах справи наявний лист Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 16.08.2022 № 3-1/851 в якому зазначено, що зелені насадження, які знаходяться біля будівлі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по вул. Електричній, 1-А не перебувають на балансі КП «Міськзеленбуд» ДМР. Інформацією щодо балансоутримувача департамент не володіє.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що «…За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю літ. A-З, загальною площею 3342,2 кв.м. по вул. Електричній, 1 А (Самарський район) у м. Дніпро зареєстровано за Державної судовою адміністрацією України.

Правовий режим майна: право господарського відання - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостей з веб-сайту https://youcontrol.com.ua за пошуком юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 26239738 (Територіальне управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області) в організаційно-правовій формі вказано орган державної влади.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Пунктом 8.12 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням 27.11.2013 № 118/48, зі змінами, передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними у межах міста є:

за балансові зелені насадження - їх балансоутримувачі, визначені органом місцевого самоврядування;

за позабалансові зелені насадження на території вулично-дорожньої мережі міста (перед будівлями до проїзної частини), на дворових, прибудинкових і прилеглих внутрішньо квартальних територіях - власники (балансоутримувачі) та орендарі будівель і споруд.

Позивачем до позовної заяви додано лист департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 16.08.2022 № 3-1/851, в якому зазначено, що зелені насадження, які знаходяться біля будівлі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по вул. Електричній, 1 А не перебувають на балансі КП «Міськзеленбуд» ДМР. Інформацією щодо балансоутримувача департамент не володіє.

Звертаємо увагу суду на те, що Територіальному управлінню державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на праві господарського відання перебуває нежитлова будівля Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1 А, а тому враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства відповідальними за збереження зелених насаджень та належний за ними догляд покладається на власників (балансоутримувачів) будівель, тобто на Територіальне управління державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області покладено обов`язок належного догляду за зеленими насадженнями, які розташовані біля будівлі Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а тому Дніпровська міська рада є неналежним відповідачем по справі…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на праві господарського відання, перебуває лише нежитлова будівля Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1-А, м. Дніпро. Процедура по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі не завершена, отримано лише дозвіл на розробку проекту землеустрою. Проект відведення земельної ділянки - відсутній, кадастровий номер не присвоєно, Державна реєстрації земельної ділянки не відбулася. Вищезазначений факт підтверджується інформаційним листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.05.2023 № 11-4-0.223-2768/2-23, та листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.06.2023 № 12/11-193 (копії листів міститься в матеріалах справи).

Зелені насадження в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташована адміністративна будівля і належні до нього будівлі і споруди ТУ ДСА в Дніпропетровські області на баланс не передавалися Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Крім того, Територіальне управління ДСА України в Дніпропетровській області не входить до числа спеціалізованих підприємств, оскільки ані Статут, ані види діяльності не передбачають проведення комплексу робіт з благоустрою населених пунктів, тобто до обов`язку підприємств не входить перевірка стану зелених насаджень. А відтак Територіальне управління ДСА України в Дніпропетровській області не є балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаної будівлі.

Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий господарський суд врахував, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, урахував конкретні обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права та ґрунтується на засадах верховенства права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 у справі №904/1073/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 у справі №904/1073/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн покласти на Дніпровську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2024

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус