Ухвала

від 21.10.2024 по справі 908/2252/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2024 Справа № 908/2252/22(905/2319/17)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи Господарського суду Донецької області № 905/2319/17, скарги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь б/н від 16.08.2024 (сформовано в системі Електронний суд 16.08.2024) на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №66614356 та скарги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь б/н від 16.08.2024 (сформовано в системі Електронний суд 16.08.2024) на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №66614532, поданих в рамках справи № 905/2319/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДіПі Інжиніринг, м.Київ, код ЄДРПОУ 36887033

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька обл., код ЄДРПОУ 00191158

про стягнення 1180892,44грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158)

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.113)

У відсутність (неявку) учасників

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі №905/2319/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДіПі Інжинірінг, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1180892,44 грн, у тому числі: основного боргу в розмірі 1122695,90 грн, пені в розмірі 47260,20 грн, 3% річних у розмірі 5423,34 грн, втрат від інфляції у розмірі 5513,00 грн задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДіПі Інжинірінг (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.7А, офіс 8-21, код ЄДРПОУ 36887033) 83421,70 грн, у тому числі основний борг у сумі 75000,00 грн, пеня у сумі 5535,37 грн, 3% річних у сумі 664,00 грн та інфляційні втрати у сумі 2222,33 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1251,32 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 по справі №905/2319/17; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДіПі Інжинірінг (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, код ЄДРПОУ 36887033) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) заборгованість в розмірі 1122695,90 грн, пеню в розмірі 47260,20 грн, 3% річних у розмірі 5423,34 грн, втрати від інфляції у розмірі 5357,85 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 17711,06 грн; здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі №905/2319/17; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДіПі Інжинірінг (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.7А, офіс 8-21, код ЄДРПОУ 36887033) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1, код ЄДРПОУ 00191158) 1122695,90 грн заборгованості, 43838,14 грн пені, 5005,39грн 3% річних, 5369,63 грн інфляційних втрат, а також 17661,09 грн судового збору.

09.08.2021 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

16.08.2024 Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь через підсистему Електронний суд до Господарського суду Донецької області подано скаргу на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №66614356, з додатками згідно переліку. Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни по неналежному виконанню наказу господарського суду Донецької області №905/2319/17 від 09.08.2021 про стягнення з ТОВ ДіПі Інжинірінг на користь ПрАТ МК Азовсталь заборгованості в розмірі 1122695,90 грн, пені в розмірі 47260,20 грн, 3% річних у розмірі 5423,34 грн, втрат від інфляції у розмірі 5357,85 грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 17711,06 грн, разом на суму 1198445,35 грн, в рамках виконавчого провадження № 66614356; зобов`язати виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьку Аллу Сергіївну провести виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №66614356 по стягненню з ТОВ ДіПі Інжинірінг на користь ПрАТ МК Азовсталь на підставі наказу Господарського суду Донецької області №905/2319/17 від 09.08.2021 заборгованості в розмірі 1122695,90 грн, пені в розмірі 47260,20 грн, 3% річних у розмірі 5423,34 грн, втрат від інфляції у розмірі 5357,85 грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 17711,06 грн, разом на суму 1198445,35 грн, в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. За змістом скарги наведено перелік заходів, які Скаржник вважає необхідними до вчинення виконавцем.

Того ж дня 16.08.2024 Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь через підсистему Електронний суд до Господарського суду Донецької області подано скаргу на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №66614532, з додатками згідно переліку. Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни по неналежному виконанню наказу Господарського суду Донецької області №905/2319/17 від 09.08.2021 про стягнення з ТОВ ДіПі Інжинірінг на користь ПрАТ МК Азовсталь на підставі наказу Господарського суду Донецької області №905/2319/17 від 09.08.2021 заборгованості, 43838,14 грн пені, 5005,39 грн 3% річних, 5369,63 грн інфляційних втрат, а також 17661,09 грн судового збору в рамках виконавчого провадження №66614532; зобов`язати виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцьку Аллу Сергіївну провести виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №66614532 про стягнення з ТОВ ДіПі Інжинірінг на користь ПрАТ МК Азовсталь на підставі наказу Господарського суду Донецької області №905/2319/17 від 09.08.2021 заборгованості, 43838,14 грн пені, 5005,39 грн 3% річних, 5369,63 грн інфляційних втрат, а також 17661,09 грн судового збору в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. За змістом цієї скарги також наведено перелік заходів, які Скаржник вважає необхідними до вчинення виконавцем.

21.08.2024 до Господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, через підсистему Електронний суд надійшла заява б/н від 21.08.2024 з додатками згідно переліку. Скаржник просить поновити строк на подачу скарги на неправомірні дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни по неналежному виконанню наказу Господарського суду Донецької області №905/2319/17 від 09.08.2021 про стягнення з ТОВ ДіПі Інжиніринг на користь ПрАТ МК Азовсталь заборгованості в розмірі 1122695,90 грн, пені в розмірі 47260,20 грн, 3% річних у розмірі 5423,34 грн, втрат від інфляції у розмірі 5357,85 грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 17711,06 грн, разом на суми 1 198 445,35 грн, в рамках виконавчого провадження №66614356.

Також 21.08.2024 від Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь через підсистему Електронний суд надійшла заява б/н від 21.08.2024 з додатками згідно переліку. Скаржник просить поновити строк на подачу скарги на неправомірні дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Левіцької Алли Сергіївни по неналежному виконанню наказу Господарського суду Донецької області №905/2319/17 від 09.08.2021 про стягнення з ТОВ ДіПі Інжиніринг на користь ПрАТ МК Азовсталь на підставі наказу Господарського суду Донецької області №905/2319/17 від 09.08.2021 заборгованості, 43838,14 грн пені, 5005,39 грн 3% річних, 5369,63 грн інфляційних втрат, а також 17661,09 грн судового збору в рамках виконавчого провадження №66614532.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас, Господарський суд Донецької області, з`ясувавши обставини про те, що ухвалою від 21.12.2022 у справі №908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158), дійшов висновку про необхідність передачі справи №905/2319/17 для розгляду вказаних звернень у межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (код ЄДРПОУ 00191158).

Постановленою ухвалою від 21.08.2024 у справі № 905/2319/17 Господарський суд Донецької області передав матеріали справи №905/2319/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДіПі Інжиніринг, код ЄДРПОУ 36887033, до відповідача - Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, код ЄДРПОУ 00191158, про стягнення 1180892,44 грн, та матеріали скарг Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь б/н від 16.08.2024 на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №66614356 та б/н від 16.08.2024 на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №66614532 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду у межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (код ЄДРПОУ 00191158).

03.09.2024 матеріали справи № 905/2319/17 надійшли до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66614356 та скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66614532, подані в рамках справи № 905/2319/17, передані для розгляду судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь».

Ухвалою від 09.09.2024 у справі № 905/2319/17 Господарський суд Запорізької області скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь б/н від 16.08.2024 на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №66614356, а також скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь б/н від 16.08.2024 на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №66614532 залишив без руху. Ухвалив Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки скарг шляхом відправлення та надання суду належних доказів відправлення копії скарг з додатками та із заявами про поновлення строку на подачу скарг розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражному керуючому Бугулян Олені Анатоліївні.

18.09.2024, тобто в межах встановленого судом строку, суд отримав заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» з доданням доказів надсилання скарг та заяв щодо поновлення строків звернення арбітражному керуючому Бугулян О.А. розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь».

Ухвалою від 24.09.2024 у справі № 908/2252/22(905/2319/17) Господарський суд Запорізької області, поновивши Скаржнику строки для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні № 66614356 та скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні №66614532, скарги прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2024, 12.00.

Водночас, у зв`язку з виниклою необхідністю, ухвалою від 02.10.2024 суд переніс дату та час засідання на 08.10.2024, 11.00.

Від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Печерський ВДВС) надійшов відзив на скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчих провадженнях №66614532 та №66614356 (б/н від 04.10.2024), зі змісту якого послідувало, що Печерський ВДВС не погоджується зі скаргами ПрАТ «МК «Азовсталь» та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки державним виконавцем Печерського ВДВС у зазначених виконавчих провадженнях вчиняються необхідні дії та вживаються відповідні заходи, в тому числі вчинені ті виконавчі дії та заходи, про невиконання яких вказує Скаржник.

Розпорядник майна ПрАТ «МК «Азовсталь» арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна надала свою позицію по суті скарг ПрАТ «МК «Азовсталь» на дії (бездіяльність) державного виконавця по виконавчому провадженню №66614356 та на дії (бездіяльність) державного виконавця по виконавчому провадженню №66614532 (б/н від 07.10.2024), згідно з якою вважає, що у ПрАТ «МК «Азовсталь» є всі підстави оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського ВДВС Левіцької Алли Сергіївни з огляду на те, що виконавче провадження триває вже більше трьох років та минули всі розумні строки для здійснення виконавчих дій державним виконавцем. Арбітражний керуючий також відзначила, що станом на 26.09.2024 у справі № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» Господарський суд Запорізької області визнав вимоги конкурсних кредиторів у розмірі 20 652 436 325,20 грн, все майно ПрАТ «МК «Азовсталь» залишилась на тимчасово окупованій території в місті Маріуполі, більшість майна було знищено або пошкоджено, у зв`язку з чим ПрАТ «МК «Азовсталь» знаходиться у скрутному фінансовому становищі. При цьому ПрАТ «МК «Азовсталь» здійснює заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості для ведення поточної діяльності та акумулювання коштів для погашення кредиторської заборгованості у справі про банкрутство і отримані кошти від ТОВ «ДіПі Інжиніринг» будуть направлені на виплату заробітної плати працівникам ПрАТ «МК «Азовсталь» та погашення кредиторської заборгованості ПрАТ «МК «Азовсталь».

В судове засідання 08.10.2024 представники Скаржника, Печерського ВДВС на виклик суду не з`явилися.

Ухвалами від 24.09.2024 та від 02.10.2024 суд зобов`язував Скаржника уточнити: дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржуються (враховуючи розбіжності за змістом скарг); надати документальне підтвердження викладених у скаргах обставин, матеріали виконавчого провадження №66614356 та виконавчого провадження №66614532.

На дату та час призначеного засідання 08.10.2024 суд не отримав від Скаржника уточнень, а також будь-яких додаткових пояснень, документів, у зв`язку з чим, а також у зв`язку з неявкою учасників, суд розгляд скарг ПрАТ «МК «Азовсталь» відклав до 21.10.2024, зобов`язав Скаржника, додатково до вже ухваленого, представити позицію (заперечення, пояснення тощо) по скаргах з урахуванням відзиву Печерського ВДВС. Явку представників Скаржника та Печерського ВДВС суд визнав обов`язковою.

Поданими заявою б/н від 08.10.2024, яка була отримана після засідання цього дня, а також заявою б/н від 21.10.2024 Скаржник на ухвали суду уточнив, що по скаргах стосовно виконавчих проваджень №66614532 та №66614356 оскаржується саме бездіяльність державного виконавця. Уточнення суд прийняв.

Із згаданими заявами Скаржник надав інформацію про виконавче провадження № №66614532 та інформацію про виконавче провадження №66614356 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (з інтернет-ресурсу в мережі Інтернет). Водночас, позицію (заперечення, пояснення тощо) по скаргах з урахуванням відзиву Печерського ВДВС Скаржник не подав.

В засідання суду 21.10.2024 представники Скаржника, Печерського ВДВС не з`явилися.

При цьому учасники заявляли про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції, однак ухвалами від 16.10.2024 та від 17.10.2024 суд залишив без задоволення подані заяви Печерського ВДВС про участь в засіданні в режимі відеоконференції, а ухвалою від 21.10.2024 заяву Скаржника про участь в засіданні в такому режимі. Причиною відмови в задоволенні заяв послугувало недотримання заявниками вимог до звернення такого роду, встановлених ст.197 ГПК України (ненадсилання копій заяв іншим учасникам, недотримання п`ятиденного до засідання суду строку на подання заяви).

18.10.2024 суд отримав заяву Скаржника з проханням відкласти розгляд справи № 908/2252/22(905/2319/17), призначений на 21.10.2024, на іншу дату для надання представнику Скаржника можливості прийняти участь у розгляді справі у режимі відеконференції з метою належного захисту прав довірителя шляхом надання до суду відповідних доказів та пояснень, без участі представника Скаржник просить справу № 908/2252/22(905/2319/17) не розглядати.

Суд заявлення Скаржника про відкладення судового розгляду відхилив.

Господарським процесуальний кодексом України встановлений обмежений строк розгляду скарг на дії/бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні.

Так, у ч.1 ст.342 ГПК України унормовано, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У будь-якому разі, при розгляді справи суд має дотримуватись принципу розумності строків, залежно від обставин у кожній конкретній справі та наявності певних об`єктивних обставин в цілому.

Водночас, недотримання учасником справи встановлених ГПК України загальних вимог та правил при поданні процесуальних заяв, клопотань не є об`єктивною причиною для безумовного відтермінування розгляду справи.

Слід визнати, що зважаючи на дату повідомлення учасників про розгляд скарги, в них було достатньо часу для належної реалізації своїх процесуальних прав.

Крім того, звертається увага, що відповідно до положень ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наслідками засідання 21.10.2024 суд скарги розглянув по суті.

За приписом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Додатково зазначається, що скарги пред`явлені стосовно бездіяльності державного виконавця Печерського ВДВС Левицької А.С. у виконавчому провадженні №66614532 та №66614356, які були відкриті на підставі двох наказів від 09.08.2021, виданих Господарським судом Донецької області на примусове виконання рішення від 07.07.2021 у справі №905/2319/17 про стягнення з ПрАТ «МК «Азовсталь» - стягувача у виконавчому провадженні на користь ТОВ «ДіПі Інжиніринг» - боржника у виконавчому провадженні (далі за текстом даної ухвали, також Боржник) грошових коштів.

За вимогами частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право (стосовно боржників юридичних осіб):

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписом ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень розуміється зовнішня форма поведінки (діяння), яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Суд констатує, що згідно з поясненнями Печерського ВДВС та представленими матеріалами виконавчі провадження, стосовно яких подано скарги, об`єднані у зведене виконавче провадження № 66614927 на загальну суму заборгованості 2393018,50 грн.

Зміст скарг ПрАТ «МК «Азовсталь», в тому числі їх прохальні частини, є тотожними.

Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС Левицької А.С. та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в рамках виконавчих проваджень №66614532 та №66614356 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме:

1) по отриманню інформації щодо отримання від ТОВ ДіПі Інжинірінг декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності, у випадку неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан, ненадання на вимогу державного виконавця декларації про доходи та майно здійснити заходи щодо притягнення ТОВ ДіПі Інжинірінг до передбаченої законом відповідальності;

2) по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців ТОВ ДіПі Інжинірінг;

3) по отриманню інформації щодо виявлення нерухомого майна ТОВ ДіПі Інжинірінг (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.);

4) по отриманню інформації щодо виявлення рухомого майна ТОВ ДіПі Інжинірінг, зокрема сільськогосподарської техніки, водних суден та ін. (направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів);

5) по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ ДіПі Інжинірінг;

6) по отриманню інформації щодо майна / коштів, які належить ТОВ ДіПі Інжинірінг від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб (необхідно отримати від органів ДПС України інформацію з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані ТОВ ДіПі Інжинірінг чи по відношенню до ТОВ ДіПі Інжинірінг податкові накладні за період з 2022 по 2024 роки (отримана інформація може вказувати на осіб, які мають заборгованість перед ТОВ ДіПі Інжинірінг, на яку можна звернути стягнення);

7) по отриманню інформації щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження ТОВ ДіПі Інжинірінг або за місцезнаходженням майна ТОВ ДіПі Інжинірінг для виявлення, опису та оцінки такого майна;

8) по отриманню інформації щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ ДіПі Інжинірінг - юридичної особи, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України (Невиконання судового рішення);

9) по виклику посадових осіб ТОВ ДіПі Інжинірінг - юридичної особи з приводу виконавчого документу, а у разі якщо боржник не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

10) по вимаганню у посадових осіб боржника - юридичної особи ТОВ ДіПі Інжинірінг надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

11) звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ ДіПі Інжинірінг за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Печерський ВДВС, подавши відзив на скарги із запереченнями проти них, як на спростування доводів Скаржника представив інформаційні довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 03.10.2024 щодо виконавчих проваджень №66614532 та №66614356, а також надав матеріали по цих виконавчих провадженнях у зведеному виконавчому провадженні.

Суд відзначає, що докази, які надаються учасником (у даному випадку Відділом ВДВС) на противагу доводів іншого учасника (Скаржника), мають відповідати необхідним правилам доказування.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Суд ретельно вивчив представлені Печерським ВДВС матеріали, за результатами чого, в межах звернення Скаржника, вважає, що скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС підлягають задоволенню частково, внаслідок такого.

Стосовно бездіяльності по п.1, 9, 10 скарг Печерський ВДВС представив письмовий виклик державного/приватного виконавця (без вихідного номеру документа та без дати) на адресу ТОВ «ДіПі Інжинірінг»: м.Київ, Кловський узвіз, буд.7-А, оф.8-21, за змістом якого державний виконавець зобов`язує керівника ТОВ «ДіПі Інжинірінг» з`явитися до виконавця 06.09.2024, 10:00 за адресою: м.Київ, вул.Різницька, 11-Б щодо сплати боргу за виконавчим документом наказом господарського суду від 09.08.2021 № 905/2319/17 або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно виконавець зобов`язує надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомлення про заходи, що вживаються до його виконання, надати розгорнуті достовірні відомості про кошти, цінності, майно та майнові права. Також державний виконавець у виклику роз`яснює, що за невиконання законних вимог виконавця винні особи несуть відповідальність відповідно до закону, попереджає, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, Печерський ВДВС не представив доказів надсилання вказаного виклику виконавця на адресу Боржника, рівно так відсутні докази будь-якого реагування на цей виклик Боржника тощо, внаслідок чого такий доказ не можна визнати належним та достовірним підтвердженням вжиття заходу, а отже в цій частині вимоги скарг підлягають задоволенню, за винятком вимоги про необхідність забезпечення виконавцем застосування до посадових осіб приводу, оскільки зі змісту п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що привід може застосовуватись виключно у випадках, коли боржником у виконавчому провадженні є фізична особа.

Стосовно вимог по п.2 скарг Печерський ВДВС представив відповідь на запит № 230452342 від 03.10.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичній осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, отриману 03.10.2024, про наявні відкриті рахунки, гаманці ТОВ «ДіПі Інжинірінг» і цей доказ підтверджує вжиття заходу, на необхідність якого вказує Скаржник. До того ж, представлені Печерським ВДВС інформаційні довідки з АСВП (які містять більш розгорнуту та детальну інформацію, ніж отримана Скаржником інформація про виконавчі провадження з ЄДРВП) засвідчують вжиття таких заходів з певною періодичністю під час здійснення виконавчого провадження за наказами суду від 09.08.2021 по справі № 908/2319/17 й раніше.

Крім того, суд враховує як такі, що заслуговують уваги, пояснення Печерського ВДВС про те, що згідно відповіді ДПС Боржник востаннє відкривав рахунки 26.07.2018, тобто ще до відкриття виконавчих проваджень.

В розрізі цього Печерський ВДВС у відзиві небезпідставно наголосив на положеннях ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В частині заявлень Скаржника про неотримання державним виконавцем інформації щодо виявлення рахунків, гаманців скарги задоволенню не підлягають.

Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги Скаржника по п.3, 4 та частково по п.5 скарг з огляду на таке.

Так, Печерський ВДВС представив отриману актуальну інформацію від 03.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Боржника (інформацією підтверджується відсутність власного нерухомого майна у Боржника); лист-відповідь ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 10.11.2022, лист-відповідь ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області від 25.09.2024, лист-відповідь ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 11.10.2022 (підтверджено відсутність зареєстрованих за Боржником на праві власності чи користування земельних ділянок станом на 01.01.2013).

Також представлені як отримані часом раніше, так і актуальні відповіді органів Держпраці, Держпродспоживслужби, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, відповідна довідка НКЦПФР. Отримана інформація свідчить про відсутність у Боржника відповідного майна, голосуючих акцій.

Щодо виявлення прав інтелектуальної власності зазначається, що Печерський ВДВС представив інформацію Укрпатенту від 29.09.2022 про відсутність у Боржника таких прав, однак ця інформація є достатньо застарілою, потребує оновлення, а щодо виявлення корпоративних прав Боржника докази не представлені, внаслідок чого в цій частині скарги по п.5 підлягають задоволенню.

Стосовно п.6 скарг Печерський ВДВС представив запит державного/приватного виконавця від 26.08.2024 на адресу ГУ ДПС у м.Києві з проханням надати інформацію щодо майна / коштів, яке належить ТОВ «ДіПі Інжинірінг» від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані ТОВ «ДіПі Інжинірінг» чи по відношенню до ТОВ «ДіПі Інжинірінг» податкові накладні за період з 2022 по 2024 роки (отримана інформація може вказувати на осіб, які мають заборгованість перед ТОВ «ДіПі Інжинірінг», на яку можна звернути стягнення), а також з проханням надати баланс, інформацію про дебіторську заборгованість Боржника.

Однак, як і у випадку по п.1 скарг, є відсутньою у представлених Печерським ВДВС матеріалах відповідь ГУ ДПС у м.Києві на вказаний запит, а також відсутні докази надсилання запиту на адресу ГУ ДПС у м.Києві, а отже представлений доказ не можна визнати належним та достовірним, внаслідок чого в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Стосовно п.7 скарг Печерський ВДВС надав акт державного виконавця від 26.09.2024, згідно з яким виходом державного виконавця за адресою: м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7-А, оф.8-21 Боржника та майна, яке йому належить та підлягає опису, за цією адресою не розшукано. До акту надані фотознімки. В цій частині скарги не підлягають задоволенню.

Щодо п.8 скарг суд зазначає про некоректність заявлення, Скаржник не вказує від кого та про звернення якого суб`єкта має отримати інформацію державний виконавець, заявлення ніяк не є зрозумілим в цілому, тому в цій частині вимоги скарг відхиляються.

Стосовно п.11 скарг зазначається, що згідно зі ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч.1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч.3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4).

Таким чином, положення процесуального законодавства визначають можливість застосування обмеження в праві виїзду за межі України лише для боржника фізичної особи та, незважаючи на зміст п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачають такого обмеження для керівника боржника - юридичної особи. Відтак, в цій частині скарги залишаються без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких викладених вище обставин, суд задовольнив скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» за їх вимогами, обґрунтованість яких не спростував Печерський ВДВС наданими доказами (матеріалами виконавчого провадження), в іншій частині в задоволенні скарг суд відмовив внаслідок недопущення або усунення порушень Печерським ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мініерства юстиції (м. Київ) під час виконавчого провадження №66614356 та виконавчого провадження №66614532 у зведеному виконавчому провадженні задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №66614356 та виконавчого провадження №66614532 у зведеному виконавчому провадженні за наказами Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 по справі № 905/2319/17 та зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві вчинити належні заходи у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

щодо отримання від ТОВ ДіПі Інжинірінг декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності, у випадку неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан, ненадання на вимогу державного виконавця декларації про доходи та майно здійснити заходи щодо притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності;

щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, прав інтелектуальної власності ТОВ ДіПі Інжинірінг;

по отриманню інформації щодо майна / коштів, які належить ТОВ ДіПі Інжинірінг від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб (необхідно отримати від органів ДПС України інформацію з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані ТОВ ДіПі Інжинірінг чи по відношенню до ТОВ ДіПі Інжинірінг податкові накладні за період з 2022 по 2024 роки);

по виклику посадових осіб ТОВ ДіПі Інжинірінг - юридичної особи з приводу виконавчого документу;

по вимаганню у посадових осіб боржника - юридичної особи ТОВ ДіПі Інжинірінг надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В іншій частині скарги залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження, Печерському ВДВС у місті Києві, розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» до кабінетів Електронного суду / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.10.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко