Постанова

від 09.11.2010 по справі 29/101-10-2249

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 29/101-10-2249

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Скоробагатько О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Радченк о О.В. (довіреність № 5 від 30.12.2009 року)

від відповідача: не з'я вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д „06” вересня 2010 року

по справі № 29/101-10-2249

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія „Од есаобленерго”, м. Одеса

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Одеса

про стягнення 56 993,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 року Відкрите акціо нерне товариство „Енергопос тачальна компанія Одесаобле нерго” (далі по тексту - пози вач, Енергопостачальна компа нія) звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою про стягне ння з Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (далі по текс ту - відповідач, Споживач) 56 993 ,05 грн. - заборгованості за не довраховану електроенергію по Акту про порушення Правил користування електричною ен ергією Також позивач просив стягнути з відповідача і вит рати по сплаті держмита в сум і 569,93 грн. та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки 04.01.2010 р оку уповноваженими представ никами ВАТ „ЕК „Одесаобленер го” об' єкту відповідача, ви явлені порушення останнім Пр авил користування електричн ої енергії, на підставі чого с кладено відповідний Акт, йог о розглянуто та складено про токол, згідно з якими розрахо вано збитки за недовраховану електроенергію та виставлен о відповідачу відповідний ра хунок, який залишений не спла ченим.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 06.09.2010 р оку по справі № 29/101-10-2249 (суддя Але нін О.Ю.) позовні вимоги ВАТ „Е К „Одесаобленерго” задоволе ні в повному об'ємі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь поз ивача 56 993,05 грн. - заборгованос ті за недовраховану електрое нергію по Акту про порушення Правил користування електри чною енергією, 569,93 грн. державн ого мита за розгляд позовної заяви та 236 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу. Такий висно вок суду мотивований тим, що в ідповідач порушив ПКЕЕ, пози вачем це встановлено та підт верджено відповідними доказ ами, заборгованість по оплат і рахунків за недовраховану електроенергію залишена не п огашеною і на даний час, а тому позовні вимоги є правомірни ми та обґрунтованими.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОС ОБА_2 звернувся до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким залиши ти позовну заяву ВАТ „ЕК „Оде саобленерго” без задоволенн я. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно н е перевірив всі обставини сп рави, не дав належну правову о цінку доказам, порушив та нев ірно застосував норми чинног о законодавства, в зв' язку з чим виніс незаконне і необґр унтоване рішення, яке не відп овідає обставинам справи і в имогам закону.

За твердженням скаржника, в становлене актом підключенн я мало вигляд електричної ро зетки, від якої працював мале нький приймач і про це не було зазначено у акті. При цьому, п ід час перевірки розетка не б ула не знеструмлена, не демон тована, провід ніхто не замір яв та його зразки не відбирав . В свою чергу, відповідач напо лягав на встановленні місця підключення, чого зроблено н е було.

Також скаржник посилаєтьс я на те, що він звертався до по зивача з заявою з проханням п ро повторний розгляд акту і п роведення перевірки. До тако ї заяви були подані відповід ні пояснення та фотографії. М іж тим, комісією і з такими дан ими було невірно проведено р озгляд акту, з яким відповіда ч не погодився та відповідні заперечення виклав у складе ному позивачем протоколі.

Крім того, ні при першій пер евірці ні при додатковій пер евірці представниками позив ача не вимірявся переріз дро ту. Між тим, ці дані про перері з дроту є суттєвою складовою для визначення розміру збит ків і зачіпає матеріальні пр ава відповідача при подальшо му застосуванні Методики.

На думку скаржника, надані н им письмові докази, а саме: акт Державної інспекції з енерг етичного нагляду за режимами споживання електричної і те плової енергії України з уча стю працівників енергокомпа нії від 04.03.2010 року № 05/10-0232, лист Дер жавної інспекції з енергетич ного нагляду за режимами спо живання електричної і теплов ої енергії України від 10.03.2010 рок у № 01/10-1100 та лист НКРЕ України ві д 02.04.2010 року, свідчать про числе нні та грубі порушення при ск ладанні позивачем акту від 04.0 1.2010 року № 018969, що є порушеннями я к норм чинного законодавства , так і порушенням прав і закон них інтересів відповідача.

Відповідач в судове засід ання не з'явився без поважних причин, про причини неявки су д не повідомив, будь-яких клоп отань не заявляв, хоча був нал ежним чином повідомлений про час та місце слухання справи , про що свідчить відповідне п оштове повідомлення б/н від 27. 10.2010 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянут и справу за його відсутністю .

Позивачем надано до суду в ідзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представни к в судовому засіданні проси ли залишити апеляційну скарг у ФОП ОСОБА_2 без задоволе ння, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його право мірним, обґрунтованим та від повідаючим матеріалам справ и.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу і відзив на неї, засл ухавши у судовому засіданні пояснення представника пози вача, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ВАТ „ЕК „Од есаобленерго” та відповідач - ФОП ОСОБА_2 знаходяться в договірних відносинах по п оставці, отриманню та спожив анню електроенергії.

Так, 24.06.2004 року між ВАТ „ЕК „Оде саобленерго” в особі Централ ьного РЕМ та ФОП ОСОБА_2 бу ло укладено договір № 5775 про по стачання електричної енергі ї разом із додатками, які є нев ід'ємною частиною цього Дого вору (а.с.6-19).

Згідно із пунктом 9.4 вказано го Договору, строк його дії ст оронами встановлений до „31” г рудня 2004 року, набирає чинност і з дня його підписання та ува жається продовженим на насту пний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії Дог овору жодною із сторін не буд е заявлено про припинення йо го дії або перегляд його умов . В матеріалах справи відсутн і будь-які зазначені вище зая ви сторін, а тому станом на дат у розгляду справи у суді він є дійсним і обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов Договор у, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Спожива ч оплачує Постачальнику елек тричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згі дно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (розділ 1 Договору).

Під час виконання зазначен ого Договору, сторони домови лись керуватись його умовами , а по питанням, що не обумовле ні цим договором - чинним за конодавством України, зокрем а Правилами користування еле ктричною енергією, затвердже ними в установленому порядку .

Матеріалами справи встано влено, що 04.01.2010 року уповноважен ими представниками ВАТ „ЕК „ Одесаобленерго” проведено п еревірку дотримання відпові дачем - ФОП ОСОБА_2 Правил користування електричною ен ергією на об'єкті споживача з а адресою: АДРЕСА_1 „Магаз ин”, в результаті проведення якої виявлено факт порушенн я Споживачем Правил користув ання електричною енергією, а саме порушення виразилося у „підключенні у ввідному каб елю у схованому місці (мимо за собу обліку) кабелю АВВГ (3х6+1х4) . Електроенергія, що споживає ться, електролічильником не обліковується”.

Згідно із пунктом 6.41 Правил к ористування електричною ене ргією, затв. Постановою НКРЕ У країни № 28 від 31.07.1996 року, зареєст р. в Мінюсті України 02.08.1996 року з а № 417/1442 (в редакції з 16.02.2009 року по 07.05.2010 року), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповнов аженим представником поста чальника електричної енергі ї, від якого споживач одержує електричну енергію, або елек тропередавальної організац ії порушень цих Правил або ум ов договору на місці виявлен ня порушення у присутності п редставника споживача оформ ляється акт порушень. В акті м ають бути зазначені зміст ви явленого порушення із посила нням на відповідні пункти ци х Правил та вихідні дані, необ хідні та достатні для визнач ення обсягу недоврахованої е лектричної енергії та/або су ми завданих споживачем збитк ів. За необхідності в акті заз начаються заходи, які необхі дно вжити для усунення допущ ених порушень. Акт складаєть ся в двох примірниках, один з я ких передається або надсилає ться споживачеві. Акт підпис ується представником поста чальника електричної енергі ї (електропередавальної орга нізації) та представником сп оживача. У разі відмови спожи вача підписати акт в ньому ро биться запис про відмову. У ць ому разі акт вважається дійс ним, якщо він підписаний не ме нше ніж трьома уповноваженим и представниками постачальн ика електричної енергії (еле ктропередавальної організа ції). Споживач має право подат и пояснення і зауваження щод о змісту акта, які зазначають ся в акті, а також викласти мот иви своєї відмови від його пі дписання. Акт підписують тіл ьки особи, які брали участь в к онтрольному огляді або техні чній перевірці.

По даному факту порушення П равил користування електрич ною енергією складено Акт № 018 969 від 04.01.2010 року, у якому і зафікс овано вищезазначене порушен ня. При складанні Акту був при сутній представник Споживач а ОСОБА_3 - продавець. Вон а ознайомилася зі змістом ск ладеного акту та підписала й ого. Копія Акту вручена Спожи вачу. Крім того, даним Актом ві дповідач був запрошений на з асідання комісії по розгляду актів у семи денний строк та п опереджений, що у разі не з' я влення представника організ ації на комісію по розгляду А кту, він буде розглянутий в йо го відсутності (а.с.10-11).

У відповідності із пунктом 6.40 Правил користування елект ричною енергією (у зазначені й редакції), у разі виявлення п редставниками електроперед авальної організації або пр едставниками постачальника електричної енергії пошкодж ень чи зриву пломб, установле них у місцях, указаних в акті п ро пломбування, або пошкодже нь відбитків тавр на цих плом бах, пошкодження розрахунков их засобів обліку, явних озна к втручання в параметри розр ахункових засобів (систем) об ліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електрич ної енергії, який підлягає оп латі, здійснюється відповід но до Методики визначення об сягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування електри чною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року N 562, зареєстрованої в Міністер стві юстиції України 04.07.2006 року за N 782/12656.

Пунктом 6.42 Правил користува ння електричною енергією (у з азначеній редакції) встановл ено, що на підставі акта поруш ень уповноваженими представ никами постачальника електр ичної енергії (електропереда вальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визнача ються обсяг недоврахованої е лектричної енергії та сума з авданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів пор ушень створюється постачаль ником електричної енергії (е лектропередавальною органі зацією) і має складатися не ме нше ніж з трьох уповноважени х представників постачальни ка електричної енергії. Спож ивач має бути повідомлений п ро час і дату засідання коміс ії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня зас ідання і має право бути прису тнім на засіданні комісії. Рі шення комісії оформляється п ротоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу. Разом з протоколом сп оживачу надаються розрахуно к величини вартості та розра хункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Спож ивач має право оскаржити ріш ення комісії в суді. У разі зве рнення до суду впродовж 10 роб очих днів з дня вручення прот околу споживачу останній має право не оплачувати виставл ені рахунки до вирішення спі рних питань у судовому поряд ку. Постачальник електричної енергії (електропередавальн а організація) під час вручен ня протоколу споживачу зобов 'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливост і оскарження рішення комісії . На період розгляду судом спі рних питань щодо порушення с поживачем цих Правил обмежен ня та відключення електропос тачання такого споживача, по в'язане з оскаржуваним факто м порушення, не здійснюється . У разі задоволення судом ска рги споживача постачальник е лектричної енергії (електро передавальна організація) ск асовує відповідний акт про п орушення. Оплачені споживач ем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередаваль на організація) має право зар ахувати як погашення існуючо ї заборгованості цього спожи вача з найдавнішим терміном її виникнення (який не переви щує трьох років), у разі відсут ності заборгованості - зара ховує ці кошти в рахунок майб утніх розрахункових періоді в або, за заявою споживача, пов ертає оплачені ним кошти.

У відповідності до вимог чи нного законодавства, на засі данні 12.01.2010 року комісією Центр ального РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаоб ленерго” розглянуто Акт № 018969 в ід 04.01.2010 року, за результатами ч ого складений відповідний пр отокол № 1098-о від 12.01.2010 року, яким п ідтверджено зазначене в Акті порушення Споживачем ПКЕЕ т а прийняте рішення про нарах ування розміру відшкодуванн я збитків, в зв'язку з чим пров едені відповідні розрахунки та донарахування за пропуск ною здатністю кабелю 2х4 кв.мм (розетки) з 16.08.2007 року - дати вст ановлення електролічильник а. На комісії був присутній і с ам ОСОБА_2, який з протокол ом ознайомився, підписав йог о, але зробив помітки щодо нез годності з ним (а.с.22).

26.01.2010 року комісія по розгляд у актів Центрального РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в прис утності ОСОБА_2 розглянул а повторно Акт №018969 від 04.01.2010 року склала відповідний протокол № 1098-о/ІІ від 26.01.2010 року та вирішил а скасувати рішення комісії від 12.01.2010 року та здійснити розр ахунок за пропускною здатніс тю кабелю АВВГ 3х4 кв.мм за три р оки на суму 66 543,68 грн. Споживач т акий протокол підписав, але т акож з ним не згодний (а.с.23).

Не погоджуючись із нарахов аною сумою збитків за Актом № 018969 від 04.01.2010 року, ФОП ОСОБА_2 звернувся до ВАТ „ЕК „Одесао бленерго” із заявою про пере гляд нарахованої суми.

03.02.2010 року комісією Центральн ого РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаоблене рго” в присутності Споживача розглянуто заяву ФОП ОСОБА _2 та переглянуто Акт № 018969 від 04.01.2010 року. За результатами про веденого засідання комісією складений відповідний прот окол № 5 від 03.02.2010 року та вирішен о здійснити перерахунок обся гу недоврахованої електроен ергії за Актом № 018969 від 04.01.2010 року за період з дня останньої тех нічної перевірки до дня вияв лення порушення, тобто з 17.08.2007 р оку по 04.01.2010 року перерізом кабе лю АВВГ 3х4 кв.мм (а.с.24-25).

Згідно із проведеними розр ахунками по Акту № 018969 від 04.01.2010 ро ку та протоколу № 5 від 03.02.2010 року , загальний об' єм недоврахо ваної електричної енергії за період з 17.08.2007 року (наступний д ень після проведення останнь ої технічної перевірки) по 04.01.2 010 року (момент встановлення п орушення) склав 92 326 кВт/год, а су ма, яка підлягає оплаті Спожи вачем становить 56 993,05 грн. (з ура хуванням 9 498,84 грн. - ПДВ) (а.с.26-27).

На підставі складеного Акт у № 018969 від 04.01.2010 року, протоколу № 5 від 03.02.2010 року та проведених ро зрахунків, ВАТ „ЕК „Одесаобл енерго” виставило ФОП ОСОБ А_2 відповідний рахунок, яки й отриманий Споживачем власн оручно та з яким він також не з годен, про що зробив відповід ний запис (а.с.28).

Отже, виставлений рахунок в ідповідачем не оплачений а, в ідповідно, і сума заборгован ості по Акту № 018969 від 04.01.2010 року п ро Порушення ПКЕЕ в загально му розмірі 56 993,05 грн. залишена н е погашеною.

Згідно із статтею 26 Закону У країни „Про електроенергети ку” від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (із змін ами та доповненнями), спожива ння електроенергії можливе л ише на підставі договору з ен ергопостачальником. Спожива ч енергії зобов'язаний додер жуватися вимог нормативно-те хнічних документів та догово ру про постачання енергії. Бе зпечну експлуатацію енергет ичних установок споживача та їх належний технічний стан з абезпечує сам споживач. Спож ивач енергії несе відповідал ьність за порушення умов дог овору з енергопостачальнико м, правил користування елект ричною та тепловою енергією, виконання приписів державни х інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживан ня електричної та теплової е нергії згідно із законодавст вом України.

Акт про порушення ПКЕЕ за № 018969 від 04.01.2010 року та протокол роб оти комісії ВАТ „ЕК „Одесаоб ленерго” № 5 від 03.02.2010 року відпо відачем не оскаржені та, відп овідно, не були визнані недій сними у встановленому судово му порядку.

Таким чином, з урахуванням в икладеного та у відповідност і до приписів Закону України „Про електроенергетику”, Пр авил користування електричн ою енергією, Методики обчисл ення електричної енергії нед оврахованої внаслідок поруш ення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією та умов Договору, судова колегія при ходить до висновку про право мірність та обґрунтованість заявлених ВАТ „ЕК „Одесаобл енерго” позовних вимог про с тягнення з ФОП ОСОБА_2 заб оргованості за недоврахован у електроенергію по Акту про порушення Правил користуван ня електричною енергією в ро змірі 56 993,05 грн., які і підлягают ь стягненню в примусовому по рядку.

Крім того, в якості обґрунто ваності позовних вимог ВАТ „ ЕК „Одесаобленерго” та безпі дставності доводів і вимог Ф ОП ОСОБА_2, судова колегія вважає зазначити наступне.

Виявлене 04.01.2010 року порушення сталося саме в результаті ді й відповідача, що виразилися у „підключенні у ввідному ка белю у схованому місці (мимо з асобу обліку) кабелю, в резуль таті чого електроенергія, що споживається, електролічиль ником не обліковується”.

Ні позивач ні місцевий госп одарський суд не були зобов' язані доводити та доказувати , що порушення ПКЕЕ сталося са ме з вини ФОП ОСОБА_2, оскіл ьки відповідно до Правил КЕЕ та Закону України „Про елект роенергетику”, саме Споживач - ФОП ОСОБА_2 несе відпов ідальність за технічний стан засобів обліку, які перебува ють на балансі, або здійснює ї х експлуатацію. Як встановле но матеріалами справи саме Ф ОП ОСОБА_2 використовую та несе відповідальність за пр иміщення магазину, розташова не за адресою: АДРЕСА_1, на я кому і було зафіксоване відп овідне порушення ПКЕЕ.

При складанні Акту № 018969 від 04 .01.2010 року була присутня предст авник Споживача ОСОБА_3 - продавець, яка ознайомилася з його змістом та отримала ві дповідну копію, про що свідча ть відповідні відмітки на ск ладеному Акті. Також сам ОС ОБА_2 був присутній на усіх з асіданнях комісії Постачаль ника по розгляду зазначеного Акту. Між тим, будь-яких запер ечень на Акт та протокол не зр обив, ні Акт ні протокол не оск аржив, а лише у протоколах та р ахунку зробив напис, що з ними не згоден.

Як вбачається з додатку № 3 д о Договору № 5775 від 24.06.2004 року, під ключення відповідача здійсн ено від ВРУ житлового будинк у. Отже, встановлене Актом сам овільне підключення було зді йснено відповідачем до власн их мереж, на підставі чого роз рахунок було здійснено на пі дставі п.2.9 Методики. А усі мере жі підключені після точки пр иєднання (ВРУ житлового буди нку) вважаються мережами спо живача.

Крім того, діюча Методика не передбачає здійснення розра хунку недоврахованої електр оенергії на підставі потужно сті струмоприймачів, оскільк и в такому випадку розрахуно к здійснюється на підставі н айменшої поперечної площі пе рерізу проводів, що використ ані у схемі самовільного під ключення.

Щодо листів Державної інсп екції з енергетичного нагляд у за режимами споживання еле ктричної і теплової енергії України та НКРЕ України судо ва колегія вважає зазначити те, що вирішення питань щодо п равомірності та надання прав ової оцінки складеному Акту про порушення ПКЕЕ відносить ся до виключеної компетенції суду. Отже, будь-які роз' ясне ння чи вказівки як Держенерг онагляду, так і НКРЕ не можуть бути прийняті судом, як належ ні докази законності чи неза конності акту про порушення ПКЕЕ, оскільки в кожному окре мому випадку суд самостійно оцінює надані сторонами дока зи в підтвердження заявлених ними вимог чи заперечень.

ФОП ОСОБА_2 ніяких додат кових пояснень та відповідни х доказів до суду апеляційно ї інстанції не надав, а тому за значені вище факти скаржнико м під час розгляду справи в су ді апеляційної інстанції ніч им спростовані не були, а відп овідно, в порушення статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 06.09.2010 року по спр аві № 29/101-10-2249 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга ФОП ОСОБА_2 - б ез задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01 - 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „06” вересня 2010 року по справі № 29/101-10 -2249 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без з адоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С .І. Колоколов

Суддя Г.П . Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанови

складено „11” листоп ада 2010 року.