Ухвала

від 30.10.2024 по справі 910/9578/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/9578/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Жмудської Ірини Борисівни

до Підприємства із 100% іноземним капіталом "АРГУС"

про стягнення 866 785,11 грн.,

та за зустрічним позовом Підприємства із 100% іноземним капіталом "АРГУС"

до Фізичної особи-підприємця Жмудської Ірини Борисівни

про визнання відсутнім права,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Гавриленко Я.С. за ордером від 02.08.2024 року серії АА № 1234779;

від відповідача: Стеценко О.Л. за ордером від 22.08.2024 року серії АА № 1377566.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Жмудська Ірина Борисівна (далі - позивач, Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства із 100 % іноземним капіталом "АРГУС" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 866 785,11 грн., з яких: 594 502,86 грн. - заборгованість зі сплати орендних платежів за березень-грудень 2023 року за укладеним між сторонами 28.12.2021 року договором оренди нежитлового приміщення № 28/12/2021-А, 18 885,00 грн. - 3 % річних, 18 897,66 грн. - інфляційні втрати, 212 427,25 грн. - пеня, 22 072,34 грн. - компенсація за комунальні послуги.

Одночасно з позовом Підприємець подав заяву від 02.08.2024 року про забезпечення вищенаведеного позову, в якій просив суд накласти арешт на всі банківські рахунки Підприємства в межах заявлених позовних вимог на суму 866 785,11 грн.

Ухвалою від 05.08.2024 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Підприємця від 02.08.2024 року про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.08.2024 року господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/9578/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Підприємства від 22.08.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що орендна плата за період 01.01.2023 року по 31.12.2023 року згідно з умовами договору складала 1 693 доларів США, а не 1 693 доларів США на місяць, як вказано Підприємцем. Крім того, 23.11.2022 року, не з вини орендаря, відбулося затоплення орендованого приміщення, однак в порушення пункту 4.1.6 договору позивач не ліквідував наслідки та не направив представників для огляду приміщення. Після вищевказаних обставин сторони погодилися, що приміщення не можна використовувати як офіс, тому 01.12.2022 року погодили використання приміщення в якості архіву та укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення, за якою щомісячна орендна плата у період з 13.12.2022 року по 31.03.2023 року за орендоване приміщення становить 312,5 доларів, що складає 12 546,87 грн. у гривневому еквіваленті на день сплати.

Водночас, 28.02.2023 року позивач звернувся до Підприємства з повідомленням про дострокове припинення з 20.02.2023 року додаткової угоди № 2 з огляду на недотримання відповідачем договірних зобов`язань. У зв`язку з тим, що станом на лютий 2023 року Підприємець не провів резервну лінію та не забезпечив безперебійне функціонування інженерних мереж, а також не усунув наслідки затоплення, відповідач на підставі пункту 7.4.1 договору звернувся до позивача з повідомленням від 13.03.2023 року про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 28/12/2021-А, в якому повідомив про розірвання даного правочину з 01.04.2023 року. У вказаному листі орендар запропонував орендодавцю на виконання пунктів 2.7, 2.9 договору з`явитися у період з 27.03.2023 року по 31.03.2023 року за місцезнаходженням орендованого об`єкта для оформлення документів про повернення приміщення. Однак, у порушення вимог вищевказаного пункту договору позивач не прибув для створення комісії та не підписав акт повернення приміщення, що змусило відповідача направити поштою ключі від приміщення. За таких обставин, Підприємство фактично передало орендоване приміщення Позивачу 31.03.2023 року.

Також, Підприємець звертався до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 28/12/2021-А у розмірі 131 257,62 грн., з яких: 125 044,98 грн. - основна заборгованість, 4 996,80 грн. - пеня, 278,00 грн. - 3 % річних, 937,84 грн. - інфляційні втрати. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року в справі № 910/6528/23 у задоволенні вимог Підприємця відмовлено повністю. У наведеному рішенні, яке набрало законної сили, суд встановив, що фактично 31.03.2023 року відповідач звільнив орендоване приміщення та повернув ключі від приміщення позивачу, направивши 31.03.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача посилку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об`єкт оренди був повернутий позивачу та не використовувався відповідачем починаючи з 01.04.2023 року, що підтверджується відповідним судовим рішенням, в орендаря відсутній обов`язок зі сплати орендної плати за квітень - грудень 2023 року, а тому позов Підприємця задоволенню не підлягає.

22.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Підприємства від 22.08.2024 року, в якому останнє просило суд визнати відсутнім з 01.04.2023 року за Підприємцем право на нарахування та стягнення з Підприємства орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 28.12.2021 року № 28/12/2021-А. В обґрунтування пред`явлених зустрічних вимог Підприємство посилалося на те, що останнє повідомило Підприємця про дострокове розірвання договору з 01.04.2023 року шляхом направлення акту приймання-передачі орендованого приміщення та ключів від вказаного приміщення, що свідчить про припинення цивільних прав та обов`язків сторін за спірним договором з 01.04.2023 року.

02.09.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Підприємця від 29.08.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав, зокрема, про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 року в справі № 910/12096/23 за позовом Підприємця до Підприємства про визнання недійсним повідомлення (листа) від 13.03.2023 року, означене повідомлення відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 28.12.2021 року № 28/12/2021-А було визнано недійсним, відтак у Підприємця був відсутній обов`язок приймати вказане приміщення з оренди.

Ухвалою від 09.09.2024 року господарський суд міста Києва прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Підприємства, об`єднав її в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/9578/24; перейшов до розгляду справи № 910/9578/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.10.2024 року.

13.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Підприємства на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в яких останнє вказало, що повідомлення про розірвання договору було визнане судом недійсним 02.05.2024 року, і саме після цієї дати виникли наслідки недійсності правочину. При цьому, строк оренди приміщення за договором становив 24 календарних місяців, тобто до 30.12.2023 року (включно). Таким чином, на момент визнання недійсним розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 28.12.2021 року № 28/12/2021-А даний правочин припинив сою дію, а тому підстави для застосування двосторонньої реституції відсутні, оскільки сторони не можуть продовжувати виконувати свої обов`язки за договором, строк дії якого закінчився.

16.09.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Підприємця від 16.09.2024 року на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Підприємства з огляду, зокрема, на обрання останнім неефективного способу захисту прав.

30.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Підприємства від 27.09.2024 року на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останнє навело аргументи на спростування висловлених Підприємцем заперечень проти задоволення зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 року суд долучив подані сторонами заяви по суті спору до матеріалів справи, встановив Підприємцю процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, а також без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.10.2024 року.

22.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Підприємства від 22.10.2024 року, в якому останнє просило суд продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/9578/24 на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 року суд, з урахуванням ухвали від 25.10.2024 року, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.10.2024 року.

У підготовчому засіданні 30.10.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/9578/24 на 30 днів.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, первісні і зустрічні позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9578/24 до судового розгляду по суті на 27.11.24 о 14:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 30.10.2024 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2023 року.

Суддя В.С. Ломака