Ухвала

від 30.10.2024 по справі 917/781/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/781/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників учасників:

офісу ГП - Колодяжна А.В.

позивача - не з`явився

відповідача - 1 - не з`явився

відповідача - 2 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (у складі колегії суддів: Тарасова І.В. (головуючий), Пуль О.А., Мартюхіна Н.О.)

за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області,

до: 1. Миргородської районної державної адміністрації,

2. Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області

про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі № 917/781/20 та призначено її розгляд у судовому засіданні 11.09.2024. При цьому із Господарського суду Полтавської області витребувано матеріали справи.

Водночас станом на дату призначеного судового засідання матеріали справи до Касаційного господарського суду не надійшли, що мало наслідком відкладення її розгляду на 02.10.2024. При цьому ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 повторно витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

23.09.2024 на адресу Суду доставлено 4-й та 5-й томи, а 24.09.2024 - 1- й том матеріалів справи.

02.10.2024 на адресу Касаційного господарського суду доставлено відправлення, на конверті якого зазначено про його вміст (зокрема 2-й та 3-й томи матеріалів справи № 917/781/20), проте у вкладенні один том був відсутній, а конверт пошкоджений, заклеєний клейкою стрічкою та містив (як і наявний том справи) сліди бруду.

Зазначені обставини були зафіксовані працівниками управління автоматизованого документообігу шляхом складання відповідного акту.

Під час складання акту було встановлено різницю у вазі отриманого поштового відправлення із даними, які містились у документах щодо його відправлення. При цьому внаслідок аналізу опису поштового конверта та його вмісту зроблено висновок про втрату 3-го тому матеріалів справи № 917/781/20 під час пересилання.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи її розгляд було відкладено на 16.10.2024.

02.10.2024 Верховним Судом скеровано запит Генеральному директору Акціонерного товариства "Укрпошта" про з`ясування обставин щодо пошкодження поштового відправлення та здійснення заходів щодо розшуку та доставки матеріалів справи адресату.

16.10.2024 розгляд справи вчергове відкладено на 30.10.2024.

17.10.2024 отримано лист Генерального директора Акціонерного товариства "Укрпошта", з якого вбачається, що встановити місцезнаходження втраченої частини вкладення рекомендованого листа не надається можливим.

Вищевикладене дає підстави вважати, що судове провадження у справі частково втрачене.

За таких обставин Верховний Суд позбавлений можливості провести касаційний розгляд справи та, як наслідок, приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження у справі № 917/781/20.

Порядок відновлення господарським судом втраченого судового провадження унормовано розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 359 Господарського процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що судом, який розглядав справу № 917/781/20 як суд першої інстанції, є Господарський суд Полтавської області, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до вказаного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, які наявні у Касаційному господарському суді, останніми документами 2-го тому справи № 917/781/20 є постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, супровідний лист цього ж суду від 18.02.2021 про повернення справи до Господарського суду Полтавської області та супровідний лист Господарського суду Полтавської області від 17.03.2021 про направлення справи у 2 томах і касаційної скарги з додатками на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У свою чергу першими документами 4-го тому є клопотання представника Відповідача від 04.11.2021 на адресу Господарського суду Полтавської області з додатками, протокол засідання та ухвала цього ж суду від 04.11.2021 про відкладення розгляду справи.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги перелік процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", колегія суддів вважає, що у втраченому томі справи № 917/781/20 містилися матеріали касаційного провадження щодо перегляду Верховним Судом рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

При цьому за результатом касаційного перегляду зазначені судові рішення постановою Верховного Суду від 13.07.2021 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

У подальшому Господарським судом Полтавської області ухвалою від 06.08.2021 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2021 з подальшим відкладенням на 04.11.2021.

В такий спосіб колегія суддів вважає за можливе здійснити роздруківку всіх матеріалів касаційного провадження, які містяться у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та пов`язані з касаційним переглядом рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 з метою їх надання суду першої інстанції:

Водночас Верховний Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до пункту "г" частини першої статті 362 Господарського процесуального кодексу України вони наділені правом подавати всі наявні у них документи та матеріали для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Тому колегія суддів доходить висновку про зупинення касаційного провадження у цій справі до надходження з Господарського суду Полтавської області відновленого судового провадження у справі № 917/781/20.

Керуючись статтями 117, 234, 235, 357, 359 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Господарському суду Полтавської області розглянути питання відновлення частково втраченого судового провадження у справі № 917/781/20 за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області до Миргородської районної державної адміністрації, Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

2. Направити до Господарського суду Полтавської області 1-й, 2-й, 4-й, 5-й, 6-й том матеріалів справи та роздруковані копії матеріалів касаційного провадження для відновлення частково втраченого судового провадження у справі № 917/781/20.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 917/781/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 до надходження відновленого судового провадження у цій справі до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко