Постанова

від 31.10.2024 по справі 300/3345/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 300/3345/24

адміністративне провадження № К/990/28200/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Бевзенко В.М., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 (судді: Онишкевич Т.В., Іщук Л.П., Обрізко І.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України в особі Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської районної держаної адміністрації, Акціонерне товариство "Ощадбанк" в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання дії та бездіяльності протиправними.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України в особі Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської районної держаної адміністрації, Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом подання позовної заяви, викладеної у письмовій формі (написаної від руки чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам, які визначені у статтях 160 і 161 КАС України, а також для долучення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2024 скасувати та справу №300/3345/204 направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам статті 296 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу позивача повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, в зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, позивач не погодився та звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Покликається на те, що судом апеляційної інстанції не зазначено конкретних недоліків апеляційної скарги, не враховано, що нормами процесуального закону не визначено заборони щодо подачі матеріалів позову чи скарги, написаних від руки.

Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції з формальних підстав повернув апеляційну скаргу, позбавивши його доступу до правосуддя.

Просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.07.2024 та матеріали справи №300/3345/24 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідачі - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної держаної адміністрації, Акціонерне товариство "Ощадбанк" у відзивах на касаційну скаргу просили у її задоволенні відмовити та ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.07.2024 залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 296 КАС України апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік матеріалів, що додаються.

За змістом наведених норм вбачається, що законом лише визначено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі, однак додаткових вимог щодо викладення її змісту рукописним чи друкованим текстом процесуальний закон не містить.

Верховний Суд у вирішенні питання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги у постанові від 22.12.2022 у справі № 300/4062/21 дійшов наступних висновків:

«При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі Bellet v. France ( Беллет проти Франції , Серії A №333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція ) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі Miragall Escolano and Othersv. Spain ( Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії , заяви №38366/97, №38688/97, №40777/98, №40843/98, №41015/98, №41400/98, №41446/98, №41484/98, №41487/98, №41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Pйrez de Rada Cavaniles v. Spain ( Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії , заява №3256-57) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Залишаючи без руху та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, оскільки є нечитабельною.

Водночас, ознайомившись з наявними в матеріалах справи апеляційною скаргою та заявами про усунення її недоліків Верховним Судом встановлено, що їх зміст придатний до прочитання.

Викладений позивачем текст дійсно читається з певними труднощами, водночас з певними зусиллями піддається читанню, що, зокрема, дозволило суду касаційної інстанції встановити зміст касаційної скарги, відкрити на її підставі касаційне провадження та здійснити касаційний перегляд справи.

Тому, за певних зусиль така можливість була і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі № 300/3345/24 - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук