Ухвала

від 28.11.2024 по справі 300/3345/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3345/24 пров. № СК-А/857/14547/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівСеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 300/3345/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України в особі Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської районної держаної адміністрації, Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 300/3345/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України в особі Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської районної держаної адміністрації, Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання дії та бездіяльності протиправними повернуто позивачу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 300/3345/24 передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Онишкевич Т.В., судді Іщук Л.П., Обрізко І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній справі перерозподілено колегію суддів: суддя-доповідач Онишкевич Т.В., судді Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.

28 листопада 2024 року головуючим суддею Онишкевичем Т.В. подано заяву про самовідвід у справі № 300/3345/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід головуючого судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у складі колегії суддів судді-доповідача Онишкевича Т.В., суддів Іщук Л.П. та Обрізка І.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №300/3345/24 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року скасовано, а справу № 300/3345/24 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заява судді-доповідача Онишкевича Т.В. обгрунтована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 виготовлена від руки почерком, який викликає значні труднощі у з`ясуванні змісту викладеного. У зв`язку із наявністю у судді хронічного захворювання очей, що викликало різке погіршення стану зору, суддя-доповідач фізично не в змозі забезпечити об`єктивне з`ясування вимог апелянта та забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне їх вирішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини свідчать про неможливість участі судді-доповідача Онишкевича Т.В. у розгляді цієї апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі № 300/3345/24 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича від розгляду справи № 300/3345/24 .

Передати справу № 300/3345/24 для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк