Ухвала

від 29.10.2024 по справі 216/5422/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/5422/21

Провадження № 2/216/216/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача АТ «Криворіжгаз» - Домбровської Є.В.,

представниці відповідача НКРЕКП Сапацинської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів.

Позивач заявивклопотання проповернення достадії підготовчогопровадження тавиконання вимогч.1ст.189ЦПК України,з оглядуна те,що підготовчепровадження закритоухвалою судувід 06.07.2022,а 30.05.2023на йогоадресу надійшоввідзив назаяву прозбільшення розмірупозовних вимог,у якій представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначив, що лише 08.06.2022 на електронну адресу надійшла заява від 25.01.2023 про збільшення розміру позовних вимог. Враховуючи, що такі процесуальні дії, як подання відзиву на позовну заяву та відповіді на нього можна здійснювати лише у підготовчому провадженні виникає необхідність у вирішенні питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження, в якій встановити строк на подання відповідачами відзиву, відповіді на відзив, і заперечення на відповідь.

Представниці відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали позову суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні за таких обставин.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судовому засіданні 06 липня 2022 року, за участю позивача та представника відповідача АТ «Криворіжгаз» Щербачова А.П., які вважали за можливе закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті, у зв`язку з проведенням усіх необхідних процесуальних дій.

У постанові № 910/7103/21 від 16.12.2021 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження позивач обґрунтовує це необхідністю додаткового часу для подання до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, тощо.

В постанові Верховного Суду № 234/11607/20 від 12.01.2022 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

У судовому засіданні судом роз`яснено учасникам справи, що на стадії судового розгляду вони не позбавленні права заявляти клопотання щодо проведення необхідних процесуальних дій, направлених на зібрання та надання доказів у справі задля об`єктивного розгляду справи, та проведення яких може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.В.Онопченко