Ухвала

від 31.10.2024 по справі 610/1546/24

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/1546/24

провадження № 2/610/811/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Підлісного М.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ТОВ "ПП "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" - адвоката Мизиненко І.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Червонодонецьке», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросет» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, визнання недійсними договорів про надання права користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу права емфітевзису,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Червонодонецьке», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросет» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, визнання недійсними договорів про надання права користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу права емфітевзису.

Ухвалою судді від 05.06.2024 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області таку інформацію:

- про затвердження якого проекту землеустрою (який суб`єкт є його розробником) йдеться у заяві ОСОБА_2 від 13.07.2017 № Г-20630/0/20-17;

- який проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 затверджено наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20.07.2017, який суб`єкт є його розробником;

- скільки проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 було подано на затвердження до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області/Головного управління Держземагентства у Харківській області, які суб`єкти є їх розробниками;

- які підстави для проведення державної експертизи від 09.10.2013 № 0744 та від 03.07.2017 № 1078 (заява замовника державної експертизи тощо);

- на якій підставі Сороківській видано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 03.07.2017 № 1078, за змістом якого розробником проекту землеустрою є ФОП ОСОБА_3 ;

- скільки державних експертиз землевпорядної документації проходив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , розроблений ТОВ «Мегаленд»; у разі проходження більш, ніж однієї експертизи які підстави для проведення повторної державної експертизи.

Крім того, просив витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області належним чином засвідчені копії: проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , розробленого ТОВ «Мегаленд»; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , розробленого ФОП ОСОБА_3 ; журналів реєстрації об`єктів державної експертизи землевпорядної документації, в яких підлягали реєстрації висновки державних експертиз від 09.10.2013 № 0744 та від 03.07.2017 № 1078; заяв, що стали підставами для проведення державних експертиз; документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на отримання висновку від 03.07.2017 № 1078 та об`єкту державної експертизи (довіреність тощо); заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 від 10.07.2017 № Г-20625/0/20-17.

Клопотання обґрунтовано тим, що однією із підстав для звернення прокурором з даним позовом стала відсутність у складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , розробленого ТОВ "Мегаленд", висновку державної експертизи землевпорядної документації. Разом з цим, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Підлісним М.О. було подано копію висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.10.2013 №0744, затвердженого заступником начальника Головного управління Держземагентства у Харківській області (далі Висновок від 09.10.2013) та висновок державної експертизи землевпорядної документації від 03.07.2017 № 1078, затвердженого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області (далі Висновок від 03.07.2017). На момент подання даної позовної заяви у окружної прокуратури була відсутня інформація щодо ймовірного існування проекту землеустрою розробленого іншим суб`єктом, аніж ТОВ "Мегаленд", а також, про проведення державної експертизи такої землевпорядної документації. Докази, надані адвокатом Підлісним М.О. не підтверджують факту затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , розробленого ФОП ОСОБА_3 , та приналежності висновку державної експертизи від 03.07.2017 № 1078 вказаному проекту. Водночас, вказане питання, а також інші питання поставлені окружною прокуратурою Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, є принципово важливим для вирішення спору. Вказана інформація та документи підтвердять або спростують факти наявності одного/декількох проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , кількості державних експертиз, які проходили такі/такий проекти, факт прострочення або чинності висновків, складених за результатами державних експертиз, та, як наслідок, факту законності/незаконності затвердження проекту землеустрою та передачі у власність спірної земельної ділянки.

У підготовчому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про витребування доказів з наведених у ньому підстав.

Представник позивача Донецької селищної ради у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Підлісний О.М. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача ТОВ "ПП „ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" - адвокат Мизиненко І.О. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача ТОВ "АГРОСЕТ" у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Вирішуючи клопотання прокурора про витребування доказів, вислухавши учасників справи та їх представників, суд дійшов таких висновків.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 2, 3 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Як убачається з матеріалів справи, прокурором на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 09.10.2024 був направлений запит №58/2-6616-24. З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 22.10.2024, яка є аналогічною відповіді на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Підлісного М.О., встановлено, що прокурору було надано відповідь на більшість поставлених ним питань в межах компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Крім того зазначено, що законами України та іншими нормативно-правовими актами, які регулювали відносини у сфері державної експертизи землевпорядної документації, не було передбачено підготовку і зберігання копій висновків або другого оригінального примірника висновку державної експертизи землевпорядної документації (висновок готувався в одному екземплярі, передавався разом з об`єктом експертизи замовнику експертизи та повинен був зберігатися з першим примірником документації із землеустрою в архіві (Державному фонді документації із землеустрою) відповідного територіального органу Держгеокадастру). Щодо іншої запитуваної інформації, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що будь-яка документація із землеустрою стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6320256000:02:000:0291 до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель не передавалася, що унеможливлює перевірку та надання запитуваної інформації.

Разом з цим, згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 23.07.2024, наданою на адвокатський запит адвокату Підлісному М.О., за результатами проведеної державної експертизи землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 було підготовлено позитивний висновок від 09.10.2013, який і був врахований при розгляді Головним управлінням проектної документації. До відповіді долучено також копію Журналу обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації. Вказана інформація та документи узгоджуються з зазначеною вище відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на запит прокурора.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором не обґрунтована необхідність витребування зазначеної ним у своєму клопотанні інформації та документів, їх важливість для правильного вирішення справи, а також наявність такої інформації у відповідному органі державної влади.

Крім того, враховуючи функції та повноваження прокуратури, суд вважає, що прокурором не доведено неможливості самостійного отримання інформації та документів, які він вважає такими, що мають бути враховані судом при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області про витребування інформації та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.11.2024.

Головуючий: В. М. Тімонова