Ухвала

від 30.10.2024 по справі 645/6353/24

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/6353/24

Провадження № 2/645/2677/24

У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , Релігійної організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від28.10.2024року цивільна справаза позовомОСОБА_1 , Релігійної організації«Релігійна громадаНерукотворного образуХриста Спасителяв с.Першотравневе Ізюмськоїєпархії Українськоїправославної церкви»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - розподілена судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В..

До відкриття провадження у справі суддя Ульяніч І.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявляє самовідвід з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Частиною другою ст. 36 ЦПК України передбачено - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя Ульяніч І.В. заявляє самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року у кримінальному провадженні №12019220300000838від 20.09.2019року,колегією Фрунзенськогорайонного судум.Харкова ускладі головуючогосудді -Горпинич О.В.,суддів Ульяніч І.В.,Іващенка С.О.,було визнановинним тазасуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,13 ч. 2 ст. 115 КК України, до 12 років позбавлення волі. Одночасно разом із розглядом обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, колегією суддів було розглянуто та прийнято рішення щодо цивільного позову потерпілих. При ухваленні вироку судовою колегією частково задоволено позов цивільного позивача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 36195,86 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Релігійної організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви», матеріальну шкоду у розмірі 275696,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2024 року вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.07.2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19.02.2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 скасовано, в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_3 та Релігійної організації «Релігійна громада Нерукотворного образу Христа Спасителя в с. Першотравневе Ізюмської єпархії Української православної церкви» щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

За для уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З врахуванням викладеного суддя Ульяніч І.В. заявляє про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, враховуючи скасування рішення, постановленого суддею в складі колегії, в частині цивільного позову, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В. по цивільній справі № 645/6353/241 (провадження 2/6456/2677/24) за позовом ОСОБА_1 , Релігійної організації«Релігійна громадаНерукотворного образуХриста Спасителяв с.Першотравневе Ізюмськоїєпархії Українськоїправославної церкви»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ульяніч