Ухвала

від 01.11.2024 по справі 718/2324/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.10.2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника начальника ВП №2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 23.09.2024 р. про ініціювання питання про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні №42023266010000176.

На цю ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_5 подала апеляційну, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та призначити новий судовий розгляд цієї скарги.

Вказувала, що 20.06.2023 р. за її заявою внесені відомості до ЄРДР за №42023266010000176 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України по факту протиправного вибуття із державної власності земельної ділянки та здійснення незаконних реєстраційних дій відносно цієї земельної ділянки, на якій знаходиться її приватне майно, державним реєстратором Кіцманської міської ради та Ставчанським сільським головою.

Зазначена земля і документи, на підставі яких здійснено реєстрацію права комунальної власності за Ставчанською сільською радою на земельну ділянку є речовими доказами.

Вважає, що висновок слідчого судді є помилковим та не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки не надав оцінку її обґрунтуванням.

Посилалась на положення ст. 24 КПК України, яка гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, та ст. 129 Конституції України.

Також апелянт вказувала обставини кримінального провадження та норми КПК

ЄУНСС 718/2324/23 НП 11сс/822/328/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7

України, які, на її думку, свідчать про незаконність прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України.

Згідно з приписами п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, вказаною нормою передбачено оскарження лише слідчих (розшукових) дій, а не процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що остання не погоджується з постановою заступника начальника ВП №2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 23.09.2024 р. про відмову в задоволенні клопотання про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні №42023266010000176.

Разом з тим арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, проведення яких регламентується главою 10 КПК України, та не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Незгода апелянта зі змістом такої процесуальної дії слідчого, а саме відмовою в задоволенні її клопотання про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, не є відмовою в проведенні слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенніапеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити,а ухвалуслідчого суддіКіцманського районногосуду Чернівецькоїобласті від23 жовтня2024року постановлену за її скаргою, залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя