Ухвала

від 17.12.2024 по справі 718/2324/23

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/2324/23

Провадження №1-кс/718/356/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

за участю скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, яка виражена у нерозгляді своєчасно її заяви-клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №142023266010000176 за ч.1 ст.364 КК України.

В скарзі посилається на те, що 20.06.2023 року за її заявою внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №142023266010000176 за ч.1 ст.364 КК України по факту протиправного вибуття з державної власності земельної ділянки кадастровий номер 7322589700:02:002:0232 та здійснення незаконних реєстраційних дій відносно зазначеної землі державним реєстратором Кіцманської міської ради ОСОБА_4 та Ставчанським сільським головою ОСОБА_5 .

Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні об`єктом злочину є земельна ділянка кадастровий номер 7322589700:02:002:0232, яка у незаконний спосіб вибула з державної власності та документи на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Посилається на те, що 15.10.2024 року до слідчого відділення ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області нею подано заяву-клопотання про визнання її, ОСОБА_3 , потерпілою у кримінальному провадженні №142023266010000176, обґрунтовуючи клопотанням фактом знаходження на земельній ділянці кадастровий номер 7322589700:02:002:0232 її власного нерухомого майна, яке зумовлює виникнення у неї конституційного і цивільного права та майнового інтересу щодо подальшого законного отримання від належного розпорядника у оренду земельної ділянки, володіння нею та використання.

Вказує, що 10.08.2022 року за заявою Ставчанського сільського голови ОСОБА_5 , державним реєстратором ОСОБА_4 зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер 7322589700:02:002:0232 за Ставчанського сільською радою Чернівецького району Чернівецької області.

Також зазначає, що без оформлення права користування на земельну ділянку, вона, ОСОБА_3 , не може здійснити будівельні роботи щодо власних об`єктів нерухомості, які розташовані на цій землі, провести благоустрій території, оскільки передумовою їх здійснення є отримання дозвільного документа на виконання будівельних робіт (підготовчих будівельних робіт), який видається виключно за умови наявності права власності або користування землею.

Також вказує на те, що у зв`язку з тим, що право оренди нею не може бути реалізоване через реєстрацію права комунальної власності на землю, стан власного майна погіршується, що є і фактом заподіяння їй матеріальної шкоди, а її розмір шкоди підлягає встановленню у ході розслідування.

В даний час має місце бездіяльність слідчого, або особи, що здійснює слідчі дії у кримінальному провадженні №142023266010000176, що полягає у нерозгляді в встановлений строк згідно вимог кримінального процесуального Закону, не надання письмової відповіді і рішення, непроінформування заявника про результат розгляду заяви-клопотання і формі, якій він клопотав.

Враховуючи викладене, просить визнати бездіяльність заступника начальника ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 щодо не розгляду заяви-клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2024 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №142023266010000176 у строк і спосіб, встановлений ст.220 КПК України.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, вказала, що її заява не розглянута у встановлений законом строк.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив долучити до справи копії постанови від 21.10.2024 року та ухвали суду від 19.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №142023266010000176.

Заслухавши доводи скаржниці, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Статтею 2КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Згідно п.4 ч.1ст.129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.55Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як встановлено слідчим суддею із матеріалів скарги, 15.10.2024 року до слідчого відділення ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 подано заяву-клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №142023266010000176.

21.10.2024 року начальником слідчого відділення ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №142023266010000176.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою.

Ухвалою слідчогосудді Кіцманськогорайонного судуЧернівецької областівід 19.11.2024року у задоволенні скарги ОСОБА_3 напостанову слідчогопро відмовуу задоволенніклопотання провизнання їїпотерпілою у кримінальному провадженні №142023266010000176 за ч 1 ст. 364 КК України відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, беручи до уваги, що заява-клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2024 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №142023266010000176 не розглянута у строк і спосіб, встановлений ст.220 КПК України, однак з приводу якої 21.10.2024 року ухвалено постанову слідчим про відмову у задоволенні клопотання, яка була оскаржена ОСОБА_3 до слідчого судді, і у задоволенні скарги судом відмовлено, та зважаючи, щост. 303 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, - слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.284,303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СлідчийсуддяКіцманського

районного суду: ОСОБА_1