Ухвала

від 30.10.2024 по справі 902/126/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. Справа № 902/126/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Давидюк Т.В., Чорний А.В.

відповідача - Аза Н.К., Слюсар О.В., Глівінська С.Й.

третьої особи на стороні позивача - Ковальчук С.В.

третьої особи на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 (суддя Маслій І.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" (вул. Київська 78, м. Вінниця, 21032)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" (м. Вінниця, вул. Київська, 78)

про визнання недійсним договору, витребування майна та стягнення 262 550, 91 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.21 у справі №902/126/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.24 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.21 у справі №902/126/21 на 03.10.24 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

Водночас відповідно до відомостей табелю робочого часу суддя Петухов М.Г. у період з 23.10.24 по 01.11.24 включно перебуває у відпустці.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г., на підставі службової записки головуючої судді Розізнаної І.В. за розпорядженням керівника апарата №01-05/923 від 29.10.24 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/126/21 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/126/21 між суддями від 21.10.24 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.24 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2021 у справі №902/126/21 до свого провадження у складі колегії: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю.

У судове засідання з`явилися представники позивача - Давидюк Т.В. та Чорний А.В. (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів); відповідача - Аза Н.К., Слюсар О.В. та Глівінська С.Й. (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів); третьої особи на стороні позивача - Ковальчук С.В. (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів). Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Під час розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на долучення доказу, а саме витягу з державного реєстру речових прав №397632782, сформованого 03.10.24. Додатково заявником звернуто увагу, що клопотання про долучення доказів міститься в матеріалах справи та подано останнім 28.10.24 через підсистему "Електронний Суд". В обґрунтування поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції представник позивача зазначив про те, що необхідність у реєстрації права власності на спірне майно виникла лише після того, як описані судом першої інстанції окремо кожні правовстановлюючі документи не були останнім визнані, що як наслідок стало підставою для формування нового доказу.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повністю підтримано клопотання представника позивача.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання нового доказу та долучення його до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду рішення.

Заслухавши усні та розглянувши письмові пояснення сторін стосовно заявленого представником позивача клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

З огляду на те, що витяг з державного реєстру речових прав №397632782 сформовано 03.10.24, тобто значно пізніше після ухвалення оскаржуваного судового рішення, враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права в подібних правовідносинах та недоведеність позивачем неможливості подання доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу нового доказу на стадії апеляційного перегляду рішення та долучення його до матеріалів справи з урахуванням приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Також представником позивача звернуто увагу про подання ним ще одного клопотання, а саме виклику експерта у судове засідання задля надання пояснень щодо експертного висновку у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, судом апеляційної інстанції до початку переходу на стадію дослідження доказів було оголошено перерву у судовому засіданні.

Після закінчення перерви у судовому засіданні колегією суддів звернуто увагу, що на даний момент вирішення питання про виклик експерта задля надання пояснень щодо сформованого експертного висновку у даній справі не є доцільним/необхідним.

Однак, судом апеляційної інстанції звернуто увагу, що у разі, якщо під час дослідження доказів у суду виникнуть вмотивовані сумніви щодо певного доказу та зокрема, експертного висновку, суд апеляційної інстанції вчинить відповідні процесуальні дії задля повного та всебічного розгляду справи.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних), це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на те, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.24 було проведено заміну судді-члена колегії у даній справі, із урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 14.11.24 о 11:00 год в режимі відеоконференцзв`язку, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч. 1 ст. 273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання нового доказу на стадії апеляційного перегляду рішення та долучення його до матеріалів справи.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до "14" листопада 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

3. Забезпечити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" (Чорному А.В.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" (Ковальчуку С.В.) участь в судовому засіданні "14" листопада 2024 р. о 11:00 год. у справі №902/126/21 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

4. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

6. Попередити учасників справи, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

7. Роз`яснити учасникам у справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.