Постанова

від 29.10.2024 по справі 903/64/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/64/22 (903/266/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк Л. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат

у справі № 903/64/22 (903/266/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів

в межах справи №903/64/22

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Учасники справи:

ТОВ "ФК Профкапітал": Бєлкін Л. М. (адв.);

ОСОБА_1 : не з`явився;

ОСОБА_2 : не з`явився;

ОСОБА_3 : не з`явився;

ОСОБА_4 : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - позивач, ТОВ "ФК "Профкапітал") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 18.09.2009, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.09.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позов задоволено частково. Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 18.09.2009. В частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 20.08.2009 в позові відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 та залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 і рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 у цій справі.

4. У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 у цій справі та скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог, ухваливши нове рішення про відмову у позові.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

6. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. З урахуванням поданих відповідачем заперечень, суд апеляційної інстанції присудив до стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Профкапітал" 12 500 грн витрат із 50 000 грн заявлених до стягнення. В решті вимог заяви відмовлено.

7. Не погоджуючись з ухваленими Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 29.05.2024 та додатковою постановою від 18.06.2024, ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило:

- скасувати постанову апеляційного суду від 29.05.2024 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Залишити рішення місцевого господарського суду від 05.09.2022 в цій частині вимог в силі;

- змінити додаткову постанову від 18.06.2024, задовольнивши заяву позивача про розподіл судових витрат в повному обсязі.

8. Постановою Верховного Суду від 15.10.2024 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Профкапітал" задоволено частково. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 в скасованій частині залишено в силі. Також скасовано додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024.

9. 17.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про розподіл витрат на правову (правничу) допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій з ухваленням додаткової постанови, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника вказані судові витрати на загальну суму 90 000 грн.

10. В обґрунтування вимог заяви зазначено про те, що суду апеляційної інстанції надавалася відповідна заява про розподіл витрат позивача на правничу допомогу, до якої було додано докази на підтвердження надання послуг адвокатом. Зважаючи на скасування Верховним Судом додаткової постанови апеляційного господарського суду, якою було частково задоволено вищезгадану заяву позивача про розподіл витрат на правничої допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі. Щодо витрат позивача на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, то питання про їх стягнення було порушено у відзиві на касаційну скаргу, де вказано попередній орієнтовний розмір цих витрат. Надання послуг адвокатом передбачено умовами договору про надання правової допомоги від 01.03.2024 та додаткової угоди до цього договору від 30.05.2024, укладеним між адвокатом Бєлкіним Л. М. та ТОВ "ФК "Профкапітал". Обсяг та вартість наданих адвокатом послуг підтверджується відповідними актами приймання-передачі послуг.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024 вищезгадану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2024 о 15:15.

12. 29.10.2024 до початку судового засідання на адресу Верховного Суду надійшли:

- клопотання представника ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу;

- заперечення представника ТОВ "ФК "Профкапітал" проти вищезгаданого клопотання про зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.

13. За змістом поданого представником ОСОБА_2 клопотання, заявник просить Верховний Суд зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн, оскільки такі витрати є очевидно неспівмірними до складності цієї справи, надуманими та штучно завищеними. Також, серед іншого, заявник зазначав наступне:

- позиція ТОВ "ФК "Профкапітал" по суті спору не змінювалася протягом усього розгляду справи (в тому числі й при її повторному розгляду судом апеляційної та касаційної інстанцій);

- адвокат Бєлкін Л. М., який складав відповідь на відзив на касаційну скаргу, вже був обізнаний з обставинами даної справи та позицією учасників справи щодо суті спору. Крім того, подання відповіді на відзиву на касаційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи;

- щодо включення в обрахунок розміру витрат на правничу допомогу двогодинне ознайомлення з матеріалами справи при її повторному розгляді судом касаційної інстанції, то адвокат Бєлкін Л. М. до цього вже був ознайомлений з матеріалами справи, а аналіз судових повісток про виклик ОСОБА_2 до суду першої інстанції очевидно не потребував затрати двох годин робочого часу адвоката;

- до заяви Бєлкіна Л.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 90000 грн не долучено детального розрахунку виконаних робіт та наданих послуг. Зокрема не надано акту приймання-передачі на 50000 грн та розрахунку на вказану суму.

14. В запереченнях на клопотання представника ОСОБА_2 про зменшення витрат на правничу допомогу, представник позивача зазначав наступне:

- касаційний перегляд справи для позивача на кожному етапі розгляду справи був різний. Під час первинного розгляду справи касаційну скаргу подавала сторона відповідачів, а при повторному розгляді - позивач. При цьому ідеологія касаційної скарги позивача відрізнялася від ідеології заперечень проти касаційної скарги відповідача-4, яка ґрунтувалася на тому, що відповідач-4 не мав права подавати заяву про застосування строків позовної давності. В даному випадку ідеологія касаційної скарги ґрунтувалася на недобросовісній поведінці відповідачів і практиці оцінки наслідків такої недобросовісної поведінки для позивача. Тому є неправомірним твердження про застосування однієї і тієї ж судової практики, на котру робив посилання у всіх процесуальних документах представник позивача;

- представник ОСОБА_2 приділяє увагу підготовці відповіді на відзив. Насправді, більша частина часу витрачена на підготовку касаційної скарги, що є новою процесуальною дією позивача у цій справі. Підготовка відповіді на відзив займала значно менше часу;

- твердження про те, що адвокат Бєлкін Л.М. був ознайомлений з матеріалами справи неодноразово не відповідає дійсності. Адвокат Бєлкін Л.М. знайомився із матеріалами справи перший раз. При цьому особливої уваги вимагалося вивчення аргументів відповідачів.

15. В судовому засіданні 29.10.2024 представник ТОВ "ФК "Профкапітал" підтримав заяву про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення з цього питання додаткової постанови у справі, просив Суд заяву задовольнити у повному обсязі.

16. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 29.10.2024 не забезпечили, заперечень стосовно поданої заяви до Суду не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України не перешкоджає розгляду заяви.

17. Дослідивши доводи поданої ТОВ "ФК "Профкапітал" заяви, додані до заяви та наявні в матеріалах справи документи, а також заперечення ОСОБА_2 проти заяви ТОВ "ФК "Профкапітал", Верховний Суд дійшов наступних висновків.

18. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

19. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

20. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

21. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

22. Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

23. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

24. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

25. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

26. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

27. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

28. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

29. Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

30. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

31. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

32. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

33. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

34. Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

35. Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Бєлкіним Л. М. та ТОВ "ФК "Профкапітал" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги від 01.03.2024, за умовами якого:

- адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді у зв`язку з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2022 у справі №903/64/22 (903/266/22) (п.1.1 договору);

- за надані адвокатом послуги підлягає сплаті гонорар у розмірі 50000 грн з розрахунку 4000 грн за 1 годину роботи адвоката * 12,5 години. Оплата здійснюється по факту виконаних робіт на підставі акту приймання-передачі (п.4.1).

36. Опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції наведений в акті від 31.05.2024 приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги із розрахунку погодженої вартості однієї години роботи адвоката в сумі 4000 грн:

- підготовка заперечень проти відкриття апеляційного провадження (з доповненнями) - 3 години*4000 грн =12000 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин*4000 грн = 20000 грн;

- підготовка додаткових пояснень від 27.05.2024 - 2,5 години*4000 грн = 10000 грн;

- участь у судових засіданнях (2 засідання) - 1 година*2*4000 грн = 8000 грн.

37. Відтак, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 31.05.2024 загальна вартість наданих адвокатом послуг під час перегляду цієї справи в суді апеляційної інстанції становить 50000 грн. Претензії щодо якості наданих адвокатом послуг у клієнта відсутні.

38. Відносно заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, колегією встановлено наступне.

39. 30.05.2024 між адвокатом Бєлкіним Л. М. та ТОВ "ФК "Профкапітал" (клієнт) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01.03.2024, умовами якої передбачено, що:

- в порядку збільшення обсягу робіт клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнт а шляхом подачі касаційної скарги на постанову (в частині) Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №903/64/22 (903/266/22) і участі в інтересах клієнта в засіданнях Касаційного господарського суду. Права та обов`язки сторін за даною додатковою угодою визначаються умовами договору від 01.03.2024 (п.1);

- вартість робіт по даній додатковій угоді визначається сторонами у розмірі 40000 грн з розрахунку 4000 грн за 1 годину роботи адвоката * 10,0 годин. Оплата здійснюється по факту виконання робіт на підставі акту приймання-передачі (п.2).

40. В тексті касаційної скарги ТОВ "ФК "Профкапітал" зазначило про те, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, який планує понести позивач, становить 40000 грн.

41. Опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) під час розгляду цієї справи судом касаційної інстанції наведений в акті від 16.10.2024 приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

- підготовка касаційної скарги - 5,5 години * 4000 грн = 22000 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи - 2 години * 4000 грн = 8000 грн;

- підготовка відповіді на відзив на касаційну скаргу - 1,5 години * 4000 грн = 6000 грн;

- участь у судових засіданнях (2 засідання) - 0,5 години * 2 * 4000 грн = 4000 грн.

42. Таким чином, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 16.10.2024 загальна вартість наданих адвокатом послуг під час перегляду цієї справи в суді касаційної інстанції становить 40000 грн. Претензії щодо якості наданих адвокатом послуг у клієнта відсутні.

43. Докази оплати наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги заявником не надані. Разом з цим, колегія суддів враховує, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

44. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначила про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

45. Заперечуючи проти заявленого до стягнення ТОВ "ФК "Профкапітал" розміру витрат на професійну правничу допомогу, представник ОСОБА_2 у клопотанні про зменшення розміру вищезгаданих витрат зазначав, що адвокатом Бєлкіним Л. М. не долучено детального розрахунку виконаних робіт та наданих послуг.

46. З цього приводу колегія суддів звертається до правових висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, згідно з якими учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

47. Зміст актів приймання-передачі наданих послуг, на які посилається ТОВ "ФК "Профкапітал", містять відомості щодо конкретного переліку наданих адвокатом послуг, обсягу витраченого часу та вартості цих послуг, які є достатніми для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

48. Твердження представника ОСОБА_2 про те, що до заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" з розподілу витрат на правничу допомогу не додано акту приймання-передачі наданих послуг в суді апеляційної інстанції на 50000 грн та розрахунку на вказану суму відхиляється Судом, оскільки безпосередньо в заяві ТОВ "ФК "Профкапітал" вказано, що відповідні докази додані до заяви від 03.06.2024, тобто наявні в матеріалах справи, оскільки були надані під час розгляду справи апеляційним господарським судом.

49. Решта доводів представника ОСОБА_2 зводяться до незгоди останнього з розміром визначених позивачем витрат на правничу допомогу та по суті є суб`єктивною оцінкою сторони відповідності таких витрат визначених процесуальним законодавствам критеріям.

50. Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

51. Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20 та додаткових постановах від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначив проте, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

52. З матеріалів справи вбачається, що правова позиція позивача по суті спору була сталою протягом розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, адвокат Бєлкін Л. М., який надавав правову допомогу позивачу, був обізнаний з усіма обставинами та деталями даної справи.

53. Стосовно підготовки та подання касаційної скарги Суд зважає на те, що викладені у скарзі доводи та правова позиція, які безпосередньо охоплюються підставами касаційного оскарження, за якими відкрито касаційне провадження, здебільшого повторюють аргументи, які наводилися в суді апеляційної інстанції. З огляду на зазначене, підготовка касаційної скарги не вимагала значного обсягу юридичної роботи та значних витрат часу представника позивача.

54. Також Верховний Суд зазначає, що приписами ГПК України не передбачено подання на стадії касаційного перегляду відповіді на відзив на касаційну скаргу, а тому не підлягають відшкодуванню відповідачем-2 витрати позивача на вивчення відзиву та підготовку відповіді на нього (подібні висновки наведені у додатковій постанові Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 914/2234/21).

55. Стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, колегія суддів визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №9901/459/21).

56. Крім того, при визначенні витрат позивача на правничу допомогу в суді касаційної інстанції підлягає врахуванню часткове задоволення касаційної скарги позивача.

57. З урахуванням викладеного, враховуючи критерії співмірності, розумності та пропорційності адвокатських витрат, Верховний Суд частково погоджується із запереченнями відповідача-2 щодо завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме у сумі 15 000 грн вказаних витрат в суді апеляційної інстанції та у сумі 10 000 грн цих витрат допомогу в суді касаційної інстанції. Вказаний розмір витрат є співмірним зі складністю даної справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та відповідає критерію пропорційності і розумної необхідності таких витрат. В решті заява ТОВ "ФК "Профкапітал" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 129, 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (01014, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 14; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; код ЄДРПОУ 39827967) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (01014, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, 14; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; код ЄДРПОУ 39827967) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Волинської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк