Постанова
від 22.10.2024 по справі 870/7/24
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 870/7/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника (Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери") - адвокат Гапоненко Р.І.

Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" - адвокат Романко В.В., адвокат Котович Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" та Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 13.08.2024

та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 29.08.2024

суддя: Бонк Т.Б.

у справі № 870/7/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" від 21.05.2024

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 10.05.2024

у третейській справі № 443/03.24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні"

до Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 10.05.2024 у справі № 443/03.24 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 15.12.2022, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №5413 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Гордійчук Б.І. та вилучено у приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" предмет застави.

2. 24.05.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції

3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 виправлено описку в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 870/7/24.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

5. 11.09.2024 Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24, сформована в системі "Електронний суд" 11.09.2024.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 816,80 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24. Надано скаржнику можливість зазначити підставу (підстави), виходячи із вимог статті 355 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої (яких) він просить суд відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

7. 24.09.2024 Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучило документ (платіжну інструкцію № 177 від 23.09.2024), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 816,80 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24, та зазначило підставу, виходячи із вимог статті 355 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої воно просить суд відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 870/7/24 за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024, та призначено розгляд апеляційної скарги Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" на 22 жовтня 2024 року о 10:00.

9. Також, 17.09.2024 Приватне підприємство "Фермерське господарство "Західний Буг" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24, сформована в системі "Електронний суд" 17.09.2024.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та, шляхом зазначення підстави (підстав), виходячи із вимог статті 355 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої (яких) він просить суд відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду та, зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

11. 30.09.2024 Приватне підприємство "Фермерське господарство "Західний Буг" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

12. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/7/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" та за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24. Призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на 22.10.24 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали апеляційні скарги та узагальнений виклад позиції учасників у справі щодо поданих апеляційних скарг.

13. Не погоджуючись із вказаними ухвалами, Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказані ухвали та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

14. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.

14.1 Судом порушено положення статей 2, 11, 13, частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України та не враховано наявність судових рішень у справах № 903/135/23 (903/134/23) та № 903/135/23 (903/148/23), яким було визнано недійсними договори купівлі - продажу транспортних засобів, укладені між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 та Приватним підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг".

14.2 Судом не враховано, що транспортні засоби: спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 не належать на праві власності Приватному підприємству "Фермерське господарство "Західний Буг", а тому не можуть перебувати у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні".

14.3 Судом порушено положення пункту 9 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

15. Також, не погоджуючись із вказаними ухвалами, Приватним підприємством "Фермерське господарство "Західний Буг" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказані ухвали та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

16. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.

16.1 Оскаржувана ухвала про виправлення описки ухвалена судом з порушенням положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України та без урахування правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, оскільки судом фактично здійснено не виправлення описки, а частково змінено резолютивну частину ухвали від 13.08.2024.

16.2 Судом не враховано, що в податковій заставі перебуває майно Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг", а саме: причіп ТСП-16 (номер кузова НОМЕР_5 ) та причіп ТСП-16 (номер кузова НОМЕР_6 ), при цьому у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивачем інших обтяжувачів про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до положень частини першої статті 25 Закону № 1255-IV. При цьому, судом не враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 202/29241/13-ц та від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15-ц.

17. Представник скаржника (Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери") в судовому засіданні 22.10.2024 підтримав апеляційні скарги з підстав викладених у них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. Товариством з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" подано відзиви на апеляційні скарги в яких останнє просить відмовити у задоволенні вимог за апеляційними скаргами.

19. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" в судовому засіданні заперечили проти апеляційних скарг з підстав викладених у відзивах.

Розгляд клопотань Верховним Судом

20. Товариством з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" подано заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери".

21. Вказану заяву мотивовано тим, що вказана апеляційна скарга подана особою, щодо якої судові рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися. При цьому, згідно сталої практики Верховного Суду оскаржуване не залученою особою судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Проте, оскаржувані рішення не містять висновків про права, інтереси та обов`язки Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери", а відтак, провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

22. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" в судовому засіданні 22.10.2024 підтримали вказану заяву з підстав викладених у ній.

23. Представник скаржника (Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери") в судовому засіданні 22.10.2024 заперечив проти вказаної заяви.

24. Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

24.1 Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

24.2 Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

24.3 Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

24.4 У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

24.5 Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

24.6 Враховуючи наведене, з огляду на зміст аргументів вказаної апеляційної скарги, які стосуються порушення положень пункту 9 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України, положень статей 2, 11, 13, частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, не врахування наявність судових рішень у справах № 903/135/23 (903/134/23) та № 903/135/23 (903/148/23), яким було визнано недійсними договори купівлі - продажу транспортних засобів, укладені між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 та Приватним підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг", не врахування обставин щодо того, що транспортні засоби: спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 не належать на праві власності Приватному підприємству "Фермерське господарство "Західний Буг", а тому не можуть перебувати у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні", передчасними є аргументи вказаної заяви про закриття апеляційного провадження, оскільки такі аргументи апеляційної скарги, в цьому випадку, підлягають дослідженню в їх сукупності під час апеляційного розгляду по суті.

Позиція Верховного Суду

25. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника (Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"), представників Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні", дослідивши матеріали справи № 870/7/24, матеріали третейської справи 443/03.24, дослідивши обставини та докази, що стосуються фактів, на які посилаються сторони, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. Оскаржувані ухвали апеляційного господарського суду постановлені ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

28. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

29. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

30. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

31. Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

32. Згідно частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди".

33. Відповідно до частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

34. Згідно статті 355 Господарського процесуального кодексу України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

35. Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

36. З урахуванням зазначених положень чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статей 56 Закону України "Про третейські суди" та 355 Господарського процесуального кодексу України (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

37. З наведеного убачається, що Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та не встановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

38. Аргументи скаржника - Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (пункт 16.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

38.1 Відповідно до частини першої статті 25 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

38.2 Разом з тим, як убачається із резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 10.05.2024 у справі № 443/03.24 та змісту оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, у переліку майна на яке звернуто стягнення у цьому випадку відсутнє зазначення про вказане скаржником майно, а саме: причіп ТСП-16 (номер кузова НОМЕР_5 ) та причіп ТСП-16 (номер кузова НОМЕР_6 ).

38.3 За наведених обставин, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про вирішення третейським судом в цій частині питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та відповідно відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на підставі пункту 9 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України, з наведених підстав.

38.4 При цьому, на висновки у наведених постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 202/29241/13-ц та від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15-ц скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у цій справі доказів та встановлених фактичних обставин.

39. Аргументи скаржника - Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (пункт 16.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

39.1 Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, видано наказ наступного змісту: Вилучити у Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (44703, Волинська область, місто Володимир, вулиця Ганни Жежко, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи: 41490962) предмет застави згідно Договору застави від 15.12.2022, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 5413 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Гордійчук Б.І., а саме: (перелік наводиться).

39.2 До апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про виправлення описки в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024.

39.3 Як встановлено судом, в резолютивній частині рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 10.05.2024, окрім наведеного судом у резолютивній частині ухвали від 13.08.2024, зазначено "в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (44703, Волинська область, місто Володимир, вулиця Ганни Жежко, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи: 41490962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" (44730, Волинська область, Володимирський район село П`ятидні, вулиця Незалежності 56, ідентифікаційний код юридичної особи: 03735104) за договором поворотно фінансової допомоги Nє25/01/2022 від 25.01.2022 в сумі 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок) звернути стягнення на предмет застави, згідно Договору застави від 15.12.2022 року посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 5413 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І.: (перелік застави наводиться) шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

39.4 Однак, як встановлено судом в ухвалі від 29.08.2024, зазначений абзац помилково не вказаний у частині 2 резолютивної частини ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024.

39.5 Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

39.6 Згідно частин першої, другої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: 1) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення; 2) прізвища, імена та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 3) дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати наказ; 4) вказівка про видачу наказу або про відмову у його видачі.

39.7 Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 10.05.2024 у справі № 443/03.24 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 15.12.2022, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 5413 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Гордійчук Б.І. та вилучено у Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" предмет застави.

39.8 Таким чином, враховуючи зміст резолютивної частини вказаного рішення третейського суду, з огляду на те, що вказана описка має очевидно технічний характер та не зачіпає ні суті рішення третейського суду, ні суті вказаної ухвали суду, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 шляхом доповнення частини 2 резолютивної частини та приведення її у відповідність до резолютивної частини рішення третейського суду.

39.9 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Відсутність такої подібності зумовлює закриття касаційного провадження.

39.10 Зокрема, оцінюючи подібність справи № 905/2135/19 на постанову у якій посилається скаржник та справи, що розглядається № 870/7/24, колегія суддів зазначає наступне.

39.11 У справі № 905/2135/19 предметом розгляду був позов про стягнення 1 675 658,96 гривень пені.

39.12 У вказаній постанові від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 зазначено, що Зі змісту протоколу судового засідання від 10.09.2020 у справі № 905/2135/19 вбачається, що в судовому засіданні судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, відповідно до якої рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі № 905/2135/19 змінено та зменшено розмір стягуваної пені на 90%; стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "НВО "Промвпровадження" 158 400,52 грн пені та судовий збір в розмірі 34 138 грн; в іншій частині рішення залишено без змін. 17.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Азовєвротранс" про виправлення арифметичної помилки у постанові цього ж суду від 10.09.2020, у якому заявник зазначав, що під час ухвалення судового рішення на порушення вимог статті 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не було здійснено розподілу судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В подальшому, ухвалою від 22.10.2020 судом апеляційної інстанції задоволено клопотання ТОВ "Азовєвротранс" та внесено виправлення до резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020.

39.13 Верховний Суд у вказаній постанові дійшов висновку про те, що у наведеній постанові в контексті змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, судом апеляційної інстанції фактично здійснено не виправлення описки/арифметичної помилки у постанові, а частково змінено резолютивну частину постанови від 10.09.2020 щодо розподілу судових витрат між сторонами, яка набрала законної сили і стала обов`язковою до виконання в редакції проголошеній в судовому засіданні 10.09.2020.

39.14 Натомість у справі № 870/7/24 предметом розгляду була заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду. При цьому, судом апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, під час виправлення описки ухвалою від 29.08.2024 не зазначалося про відчуження будь-якого майна, яке було б відмінним від того, про яке зазначено в ухвалі від 13.08.2024. Також, судом не змінювалася ухвала від 13.08.2024 щодо висновку про необхідність видачі виконавчого документа про відчуження такого майна у відповідача.

39.15 Отже, предмет спору у наведеній справі № 905/2135/19 та у справі, що розглядається № 870/7/24 не є подібним. Разом з тим, зміст правовідносин у вказаній справі не є подібними до змісту правовідносин у справі № 870/7/24.

39.16 Окрім того, висновки у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 не можуть вважатися в цьому випадку подібними й через те, що на висновки у вказаній справі скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаного судового рішення, не урахувавши викладених в рішенні правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та встановлених фактичних обставин.

40. Щодо аргументів скаржника - Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (пункти 14.1, 14.2, 14.3 постанови) колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає наступне.

41. Згідно статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

42. Відповідно до статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

43. Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

44. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

45. Як убачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі № 903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 . Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до боржника в розмірі 5 214 954,31 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 . Введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 строком до 15 місяців. Призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

46. Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

47. 03.02.2023 Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" подало позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (TOYOTA HILUX, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_3 ) № 0741/2022/3507341, укладеного 11.11.2022 між Фермерським господарством "Західний Буг" ОСОБА_1 (продавець) та Приватним підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (покупець).

48. Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.08.2023 у справі № 903/135/23 (903/134/23), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та постановою Верховного Суду від 05.03.2024, вказаний позов задоволено.

49. У своїй постанові Верховний Суд зазначив, зокрема, про те, що сукупність обставин доводить фраудаторний характер оспорюваного правочину з відчуження Відповідачем-1 на користь Відповідача-2 наявного у Боржника транспортного засобу, зловживання Відповідачем-1 при цьому належним йому суб`єктивним правом на укладання такої угоди та розпорядження власністю не для задоволення легітимних інтересів, а з метою уникнення відповідальності перед Позивачем за грошовими зобов`язаннями, про задоволення вимог Позивача за якими зі стягненням відповідних сум заборгованості Відповідача-1 ухвалені судові рішення та відкрито виконавче провадження, і були спрямовані на завдання шкоди кредитору у вигляді виведення з власності Боржника майна, за рахунок якого формується ліквідаційна маса Боржника та здійснюється задоволення вимог кредитора - Позивача, вимоги якого є предметом розгляду у справі про банкрутство.

50. Також, у лютому 2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (продавець) та Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (покупець) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (TOYOTA HILUX, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ) від 11.11.2022 №0741/2022/3507330.

51. Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.08.2023 у справі № 903/135/23 (903/148/23), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та постановою Верховного Суду від 07.03.2024, вказаний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2022/3507330, укладений 11.11.2022 між ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1. та ПП "ФГ "Західний Буг".

52. У своїй постанові Верховний Суд зазначив, зокрема, про те, що сукупність обставин доводить той факт, що ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1. діяло недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача (який в даному випадку є його кредитором на підставі судових рішень), оскільки відчуження належного йому майна відбулося після виникнення заборгованості перед позивачем, а тому обґрунтованим є висновок господарського суду про те, що такі дії вчинено з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

53. Загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів сформульовані в статті 216 Цивільного кодексу України, в частині першій якої вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

54. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (частина друга статті 216 Цивільного кодексу України).

55. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина третя цієї ж статті).

56. У постанові від 12.12.2018 у справі № 644/7422/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан. У цивілістичній науці та судовій практиці цей процес називають двосторонньою реституцією.

57. При цьому Цивільний кодекс України не пов`язує можливість застосування наслідків недійсності правочину з добросовісністю сторін правочину, і добросовісність сторони до уваги не береться. Сторони зобов`язані повернути все отримане за недійсним правочином лише тому, що правочин визнано недійсним.

58. За змістом статті 216 Цивільного кодексу України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину (пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16).

59. У подальшому, застосовуючи статтю 216 Цивільного кодексу України, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 66-70 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 зробила висновки, які узгоджуються з наведеними вище висновками про застосування вказаної норми.

60. Так, Велика Палата Верхового Суду вказала, що за змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним з таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo anteу фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

61. За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається в його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію в натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (частина друга статті 216 ЦК України).

62. Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі № 903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 .

63. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

64. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.04.2024 у справі № 903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1, зокрема, визнано у встановленому порядку грошові вимоги Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на загальну суму 3 793 378,74 грн та зобов`язано розпорядника майна Самчука Антона Миколайовича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

65. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

66. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

67. У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

68. Відтак, рішення у справах результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство.

69. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

70. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

71. Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

72. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

73. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

74. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

75. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

76. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

77. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

78. Враховуючи те, що відповідачем у третейській справі - Приватним підприємством "Фермерське господарство "Західний Буг" частина рухомого майна на яке вказаним рішенням третейського суду звернуто стягнення (спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ) набуто на підставі договорів купівлі - продажу які були визнані судом недійсними, враховуючи, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, враховуючи, що до укладення вказаних правочинів зазначене майно належало Фермерському господарству "Західний Буг" ОСОБА_1 - боржнику у справі № 903/135/23 про банкрутство, кредитором якого є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери", а також враховуючи легітимні очікування останнього щодо можливого задоволення його кредиторських вимог за рахунок реалізації вказаного майна у справі про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку, що наведеним спростовуються доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери", при цьому колегія суддів погоджується із аргументами скаржника про те, що третейський суд у цьому випадку вирішив питання про права та обов`язки Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери", яке є кредитором у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 та не брало участі у розгляді третейської справи.

79. При цьому, на висновки у постановах Верховного Суду які зазначені у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" послалося, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних у цій справі доказів та встановлених фактичних обставин.

80. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери".

81. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із аргументами скаржника про те, що третейський суд у цьому випадку вирішив питання про права та обов`язки Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери", яке не брало участі у розгляді третейської справи.

82. Інститут банкрутства (конкурсного процесу), який визначає процедуру задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника та права боржника у ній, є комплексним. Він перебуває на межі приватного та публічного права, поєднуючи у собі як норми приватного, так і публічного права. Цим інститутом утворено особливі процедури, які у значній мірі мають ознаки виконавчого провадження, але здійснюються у судовому процесі за участю ліквідатора, контроль за діяльністю якого здійснює суд, без залучення судового виконавця. Головним завданням конкурсного процесу є рівномірний розподіл майна (конкурсної маси) боржника поміж його кредиторами. На виконання цього завдання направлені всі механізми процедури банкрутства. Задоволення вимог кредиторів превалює у цьому процесі над інтересами інших учасників процедури банкрутства, зокрема боржника.

83. Правові норми, які регулюють неплатоспроможність, є спеціальними та визначають винятки у застосуванні загальних правил цивільного, фінансового та трудового права щодо неплатоспроможного боржника.

84. Конкурсне законодавство визначає процесуальні особливості задоволення вимог різних кредиторів неплатоспроможного боржника (забезпечених, конкурсних, поточних). Щодо забезпечених і конкурсних вимог кредиторів у цьому процесі діє мораторій у процедурах розпорядження майном, унаслідок чого зупиняється виконання судових рішень у виконавчому провадженні з метою забезпечення формування активу і пасиву боржника. Повноваженнями щодо виконання судових рішень та інших грошових вимог у ліквідаційній процедурі наділяється ліквідатор боржника. Його компетенція у порівнянні з повноваженнями судового виконавця є значно ширшою. Ліквідатор діє як компетентний орган з розподілу активів боржника поміж його кредиторами відповідно до визначеної законом про банкрутство черговості та пропорційності, виступаючи одночасно й органом управління боржником.

85. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення та задоволення конкурсних вимог кредиторів до боржника може здійснюватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ (до введення його в дію - Законом про банкрутство), та в межах провадження у справі про банкрутство; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

86. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20.

87. Правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 ).

88. З огляду на викладене, реалізація вказаного майна (спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ) поза межами провадження у справі № 903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 в цьому випадку суперечитиме положенням Кодексу України з процедур банкрутства та нівелюватиме принцип судового контролю у справах про банкрутство.

89. Також, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

90. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

91. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

92. З огляду на викладене, реалізація вказаного майна (спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ) поза межами провадження у справі № 903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 в цьому випадку також суперечитиме принципу res judicata, оскільки, як вже було зазначено, рішеннями у справах № 903/135/23 (903/134/23) та № 903/135/23 (903/148/23) було визнано недійсними договори купівлі - продажу вказаного рухомого майна, наслідком чого відповідно до законодавчого регулювання є реституція (повернення майна боржнику внаслідок визнання недійсними договорів купівлі - продажу і повернення боржником в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства грошових коштів отриманих за це майно).

93. Згідно пункту 9 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

94. Разом з тим, враховуючи принципи пропорційності та диспозитивності, з огляду на те, що в цьому випадку вирішено питання про права Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" в частині яка стосується звернення стягнення та вилучення лише вказаного майна (спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ), то колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні підстави для відмови у видачі наказу в цілому.

95. Тому, в цьому випадку слід задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду та видати відповідний наказ на виконання рішення третейського суду, проте за виключенням вказаного майна (спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ).

96. Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

97. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" та про необхідність зміни оскаржуваних судових рішень з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" та Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 задовольнити частково.

3. Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 змінити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" від 21.05.2024 (вх. суду від 24.05.2024 № 01-05/1497/24) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 10.05.2024 у справі № 443/03.24 задовольнити частково.

5. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 10.05.2024 у справі № 443/03.24 наступного змісту:

6. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (44703, Волинська область, місто Володимир, вулиця Ганни Жежко, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи: 41490962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П?ятидні" (44730, Волинська область, Володимирський район, село П?ятидні, вулиця Незалежності, будинок 56, ідентифікаційний код юридичної особи: 03735104) за Договором поворотної фінансової допомоги № 25/01/2022 від 25.01.2022 року в сумі 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок) звернути стягнення на предмет застави, згідно Договору застави від 15.12.2022 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 5413 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І., а саме:

1) комбайн зернозбиральний марки "MASSEY FERGUSON 7260 ВЕТА", 2006 року випуску, заводський № 552310031, двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області),

2) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 450", 2003 року випуску, заводський № 54401780, двигун № НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 , видане 19.04.2022 Держпродспоживслужби в Волинській області),

3) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 450", 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області),

4) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 460", 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_20 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області),

5) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXJON 470", 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_21 , двигун № НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_23 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_24 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області),

6) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 480 EVOLUTION", 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_25 , двигун № НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_27 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_28 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області),

7) трактор колісний марки "CLAAS XERІON 5000 TRAC", 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_32 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби Волинській області),

8) загальний вантажний бортовий ( дубль кабіна) самосвальна бортова платформа MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI, рік випуску 2012, номер кузова (VIN) НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 ;

9) спеціальний вантажний платформа бортовий MERCEDES-BENZ SPRlNTER, рік випуску 2018, номер кузова (VIN) НОМЕР_35 , реєстраційний номер НОМЕР_36 ;

10) спеціальний вантажний фургон RENAULТ DOKKER, рік випуску 2015, номер кузова (VIN) НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 ;

11) загальний легковий універсал RENAULТ LODGY, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_39 , реєстраційний номер НОМЕР_40 ;

12) обприскувач самохідний ВОДОЛJЙ ЕСМЗ, рік випуску 2021, номер кузова (VIN) НОМЕР_41 , реєстраційний номер НОМЕР_42 ;

13) трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_43 , реєстраційний номер НОМЕР_44 ;

14) трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_45 , реєстраційний номер НОМЕР_46 ;

15) трактор колісний БЕЛАРУС 892, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_47 , реєстраційний номер НОМЕР_48 ;

16) трактор колісний БЕЛАРУС 1221,2, рік випуску 2011, номер кузова (VIN) НОМЕР_49 , реєстраційний номер НОМЕР_50 ;

17) трактор колісний БЕЛАРУС 892, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_51 ,реєстраційний номер НОМЕР_52 ;

18) трактор колісний БЕЛАРУС 892, рік випуску 2015, номер кузова (VIN) НОМЕР_53 , реєстраційний номер НОМЕР_54 ;

19) трактор колісний БЕЛАРУС 892, рік випуску 2015, номер кузова (VIN) НОМЕР_55 , реєстраційний номер НОМЕР_56 ;

20) сівалка універсальна суцільного висіву POТТINGER Terrasem С6 Fertilizer 8517/6 м/,Є рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_57 ;

21) плуг оборотний 8-ми корусний POТТINGER SERVO S 6.50 8-scharing/ НОМЕР_58 , рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_59 ;

22) плуг оборотний 8-ми корусний POТТINGER SERVO S 6.50 8-scharing/ НОМЕР_60 , рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_61 ;

23) оприскувач причепний штанговий KUНN Atlantique 3200/24м, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_62 ;

24) оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24м, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_63 ;

25) візок до жниварки КБ «Альфа» ВЖУ-7, 6У «Простір», рік випуску 2017, б/н;

26) візок до жниварки КБ «Альфа» ВЖУ-7, 6У «Простір» рік випуску 2017,

27) візок до жниварки КБ «Альфа» ВЖУ-7, 6У «Простір», рік випуску 2017, б/н;

28) візок до жниварки КБ «Альфа» ВЖУ-7, 6У «Простір», рік випуску 2017, б/н;

29) візок до жниварки КБ «Альфа» ВЖУ-7, 6У «Простір», рік випуску 2017, б/н;

30) жатка соняшникова ZAFFRANI SUNFLOW 740 N TESTАТА GІRASOLE, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_64 ;

31) жатка соняшникова ZAFFRANI SUNFLOW 740 N ТЕSТАТА GIRASOLE, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_65 ;

32) жатка соняшникова ZAFFRANI SUNFLOW 600N TESTATA GIRASOLE, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_66 ;

33) жатка соняшникова ZAFFRANI SUNFLOW 740 N TESTATA GIRASOLE, рік випуску 2017, номер кузова (VIN) НОМЕР_67 ;

34) жатка соняшникова ZAFFRAN1 SUNFLOW 740 N TESTATA GIRASOLE, рік випуску 2018, номер кузова (VIN) НОМЕР_68 ;

35) візок до жниварки CLAAS, рік випуску 2003, номер кузова (VIN) НОМЕР_69 ;

36) візок до жниварки CLAAS, рік випуску 2003, номер кузова (VIN) НОМЕР_70 ;

37) обприскувач самохідний Berthoud Raptor, рік випуску 2016, номер кузова (VIN) НОМЕР_71 , номер двигуна НОМЕР_72 , реєстраційний номер НОМЕР_73 ;

38) трактор колісний CASE ІН MAGNUM 340, номер кузова (VIN) НОМЕР_74 , рік випуску 2016, номер двигуна НОМЕР_75 , реєстраційний номер НОМЕР_76 ;

39) навантажувач телескопічний JCB 535-125, номер кузова (VIN) НОМЕР_77 , рік випуску 2007, номер двигуна НОМЕР_78 , реєстраційний номер НОМЕР_79 ;

40) причіп тракторний Pronar РТ610, номер кузова (VIN) НОМЕР_80 , рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_81 ;

41) причіп тракторний Pronar РТ610, номер кузова (VIN) НОМЕР_82 , рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_83

шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Вилучити у Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" (44703, Волинська область, місто Володимир, вулиця Ганни Жежко, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи: 41490962) предмет застави згідно Договору застави від 15.12.2022, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 5413 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Гордійчук Б.І., а саме:

1) комбайн зернозбиральний марки "MASSEY FERGUSON 7260 ВЕТА", 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_84 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 , видане 19.04.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області),

2) комбайн зернозбиральний марки "CLAAS LEXION 450", 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_85 , двигун № НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 , видане 19.04.2022 Держпродспоживслужби в Волинській області),