Ухвала

від 01.11.2024 по справі 501/3805/23

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 501/3805/23

Провадження № 1-во/501/17/24

УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № №12023162160000491 від 27.07.2023, №12023162160000721 від 10.10.2023, 12023162160000975 від 26.12.2023 р., 12024162160000085 від 22.01.2024

Прокурор ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 .

Потерпілі ФОП ОСОБА_5 (представник ОСОБА_6 ), ТОВ «АТБ-Маркет» (представник ОСОБА_7 ), ТОВ «Епіцентр К» (представник ОСОБА_8 ), ПП «Таврія І» (представник ОСОБА_9 ), ТОВ «РУШ» (представник ОСОБА_10 ).

Обвинувачений ОСОБА_11 .

Суть питання, що вирішується

Виправлення описки в ухвалі.

Встановлені судом обставини

22.10.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

У розділі «Встановлені судом обставини» мотивувальної частини ухвали викладене висунуте ОСОБА_11 обвинувачення, однак помилково зазначено, що дії обвинуваченого по першому епізоду обвинувачення кваліфіковані без ознаки повторності, хоча відповідно до зміненого обвинувачення дії обвинуваченого за першим епізодом обвинувачення 26.07.2023 р. о 08:49 годині кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, про що свідчить обвинувальний акт, затверджений керівником Чорноморської окружної прокуратури 22.12.2023 р. (т. 2 а.с. 39 49). Тобто всі епізоди обвинувачення, включаючи перший епізод обвинувачення кваліфіковані за ознакою «вчинене повторно».

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в мотивувальній частині ухвали допущена описка, вона має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Виправити описку ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2024 р. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме, в мотивувальній частині ухвали:

замість помилково зазначеного, що «дії ОСОБА_11 по першому епізоду обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, а по решті епізодів також за кваліфікуючою ознакою «вчинене повторно»»,

вказати вірно: «дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1