Рішення

від 31.10.2024 по справі 742/3765/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-о/742/150/24

Єдиний унікальний № 742/3765/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої - суддіФетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Зибінська Галина Вікторівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду, через «Електронний суд» із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною.

Свою заяву мотивує тим, що 22.04.2003 рішенням місцевого суду м. Прилуки Чернігівської області у справі №2-235/03 визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №346 від 03.06.2003 опікуном над психічно хворою ОСОБА_3 призначено її матір ОСОБА_1 , 1933 року народження.

На сьогоднішній день недієздатна ОСОБА_3 і надалі потребує постійного догляду внаслідок хвороби, через яку не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними і не може себе обходити. Разом з цим стан здоров`я її нинішнього опікуна ОСОБА_1 , 1933 року народження, значно погіршився. Похилий вік та незадовільний стан здоров`я позбавляють можливості останньої виконувати свої обов`язки щодо опіки над недієздатною донькою ОСОБА_3 . Фактично обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 на сьогоднішній день виконує її племінник ОСОБА_2 , який фактично проживає разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Рідна сестра недієздатної ОСОБА_4 не має можливості бути опікуном, та не заперечує щоб опікою над її сестрою надалі займався ОСОБА_2 , про що засвідчила в нотаріальному порядку. Інших родичів у недієздатної ОСОБА_3 , які б могли нею опікуватись, немає. 19.06.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з заявою до органу опіки та піклування Прилуцької міської ради, де просили звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та призначити ОСОБА_2 новим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Дана заява прийнята та зареєстрована 19.06.2024 за №012-10/3-697.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2024 року. Зобов`язано Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради надати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року залучено до участі у розгляді справи як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повторно зобов`язано Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради надати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення поданої заяви не заперечував. Вказав, що погоджується бути опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 . При цьому повідомив, що не погоджується із висновком органу опіки та піклування, оскільки фактично проживає разом із недієздатною та її матір`ю, і всіляко їм допомагає. Призначення його опікуном жодним чином не є метою ухилення від мобілізації, оскільки має бронювання до серпня 2025 року та фінансово допомагає ЗСУ.

Суд, заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07 листопада 2014 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_5 , її батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.16).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 06 листопада 1970 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_9 (а.с.19).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 04 травня 1973 року та копії паспорта громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_3 , батьками якої записані ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с.14, зворот, 17).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 31 січня 1981 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було укладено шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_11 (а.с.18).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 27 квітня 1982 року та копії паспорта громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_2 , батьками якого записані ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (а.с.7, зворот,13).

Відповідно до копії посвідчення від 15 серпня 1990 року вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, першої групи (а.с.11).

Рішення Місцевого суду м. Прилуки Чернігівської області від 22 квітня 2003 року у справі №2-235/03р, визнано недієздатною ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Прилуки та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Згідно копії рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 03 червня 2003 року за №346 «Про призначення опікуна» вирішено призначити ОСОБА_1 , 1933 року народження, яка мешкає в АДРЕСА_1 , опікуном над психічно хворою дочкою, ОСОБА_3 , 1973 року народження, яка мешкає за тією ж адресою (а.с.22).

Відповідно до копії висновку №2771 лікарської комісії щодо необхідності стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 01 жовтня 2012 року встановлено, що ОСОБА_3 , 1973 року народження, інвалід І-Б групи внаслідок психічного розладу, переглянутої 07.10.2011, яка проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За станом психічного здоров`я хвора ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду (а.с.8).

Згідно копії довідки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» Психоневрологічного відділення поліклініки (без дати та номеру) вбачається, що ОСОБА_3 , 1973 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 , зверталась за медичною допомогою до лікаря-психіатра з приводу свого захворювання (а.с.12).

Згідно копії довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради №66 від 13 червня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 , на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, за наркологічною допомогою не звертався (а.с.9).

Відповідно до копії довідки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» Психоневрологічне відділення поліклініки від 13 червня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець: АДРЕСА_1 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (а.с.9).

Відповідно до копії довідки виданої Комітетом самоорганізації населення №1 Центрального мікрорайону Прилуцької міської ради Чернігівської області №1035 від 28.05.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 в тім, що згідно свідчень свідків, станом на сьогодні, останній мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.23).

Згідно копії Акту про фактичне проживання, не проживання без реєстрації №189 від 27.05.2024 вбачається, що 27 травня 2024 року комісія провела обстеження по факту фактичного проживання без реєстрації. У результаті проведеного заходу комісією було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів сусідів ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) пояснила, що ОСОБА_2 вона бачить його постійно, коли буває вдома. Свідок ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ) пояснила, що ОСОБА_2 постійно проживає за вказаною адресою, надає допомогу тітці та бабусі. Свідок ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ) пояснила, що ОСОБА_2 вона бачить постійно, але чи проживає постійно стверджувати не може. В період складання акту і відвідування заявника ОСОБА_2 вдома не було. При візуальному огляді речі були відсутні (а.с.23 зворот).

Згідно копії нотаріально посвідченої заяви від 24 квітня 2024 року, ОСОБА_15 даною заявою повідомляє про те, що не має можливості бути опікуном своєї сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та не заперечує, щоб її сестрою ОСОБА_3 опікувався її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.6).

Відповідно до Подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про доцільність звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 та недоцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 від 31.07.2024 за №02-16/5126 встановлено, що розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за довіреністю від 08 квітня 2024 року, ОСОБА_4 , про доцільність звільнення її від обов`язків опікуна, та заяву ОСОБА_2 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомившись з протоколами засідань опікунської ради при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради від 25 червня 2024 року №4 та від 05 липня 2024 року №5, виконавчий комітет міської ради встановив, що недієздатна ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Факт проживання за даною адресою ОСОБА_2 не підтверджено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю І групи підгрупи Б, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 03 червня 2003 року №346 їй призначено опікуна ОСОБА_1 . Разом з тим, через поважний вік та погіршення стану здоров`я опікун не має змоги належно виконувати передбачені чинним законодавством обов`язки, що зумовило необхідність звільнення її від опікунських обов`язків. З`ясовано, що ОСОБА_2 не є членом родини недієздатної та не зможе забезпечити належний догляд, лікування, контроль, опіку, захист її прав та законних інтересів.

Ураховуючи вищенаведене та те, що справа про звільнення ОСОБА_1 від обов?язків опікуна над ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 знаходиться в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, керуючись підпунктом 4 пункту „б" частини 1 статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 1 статті 60 Цивільного кодексу України, виконавчий комітет Прилуцької міської ради вважає, що звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 є доцільним, а призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 є недоцільним.

Згідно рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 29 липня 2024 року за №226, вирішено направитиподання доПрилуцького міськрайонногосуду Чернігівськоїобласті щододоцільності звільненнявід обов`язківопікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ),та недоцільностіпризначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). Уповноважено міського голову ОСОБА_16 засвідчити подання про доцільність призначення опікуна та відповідність його інтересам хворої.

Відповідно до листа виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 04.10.2024 за №012-10/3-1114, з приводу повторного проведення обстеження місця проживання недієздатної ОСОБА_3 , розглянутої за участю членів опікунської ради, ОСОБА_2 надано відповідь, що виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області розглянув подання опікунської ради від 11.07.2024 та протоколи засідань опікунської ради №4 від 25.06.2024 та №5 від 05.07.2024 та прийняв рішення «Про доцільність звільнення від обов`язків опікуна та недоцільність призначення опікуна над недієздатною особою» 29 липня 2024 року за №226. Це рішення є чинним, не оскарженим в судовому порядку і є обов`язковим до виконання. На підставі вищевикладеного та керуючись нормами чинного законодавства України, підстави для повторного обстеження місця фактичного проживання та місця проживання особи, яка потребує опіки, відсутні.

Статтею 55ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як передбачено ч.1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Згідно пункту 5.1 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88 (надалі Правила опіки), опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Отже, опікун звільняється від покладених на нього обов`язків, якщо його стан здоров`я позбавляє можливості виконувати свої обов`язки щодо опіки. У даному випадку опікун ОСОБА_1 за станом здоров`я не може самостійно виконувати обов`язки, що також узгоджується із поданням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про доцільність звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 від 31.07.2024, яке відповідно до рішення виконавчого комітету від 29 липня 2024 року, направлено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна є цілком обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволені вимоги заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступного.

В силу положень частини 1-3 статті 41ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Згідно ч.1 ст.60ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.62ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.63ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст.67ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

З огляду на наведене, суд зазначає, що ОСОБА_1 не наділена повноваженнями для звернення до суду із вимогами про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення його, як опікуна недієздатної ОСОБА_3 , який, у разі доцільності призначення його опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

З аналізу положень ч.1 ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 та від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20.

Аналіз ч.1 ст. 60 ЦК України в сукупності з ч.1 ст. 300 ЦПК України також міститься в постановах Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), в яких викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Однак, в матеріалах справи відсутнє подання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , що в силу приписів ч.1 ст. 60 ЦК України унеможливлює задоволення вимог заяви про призначення опікуна, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Більш того, поданням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 31.07.2024 за №02-16/5126 встановлено, що призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 є недоцільним.

Таким чином, орган опіки та піклування заперечив проти призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка на даний час перебуває в стані захисту від військової агресії рф.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_2 бути опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладені обставини, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та відсутність у матеріалах справи подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном, суд вважає за необхідне в частині вимоги заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 відмовити.

Крім того, суд також звертає увагу на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №545/1691/16-п (провадження №61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Оскільки в задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном, суд відмовляє, тому обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.39,41,58 ЦК України, ст.ст.4, 76-81, 141, 263-265, 299-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Зибінська Галина Вікторівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною- задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В призначенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

До призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати їїпід опікута піклування Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА