Постанова

від 29.10.2024 по справі 681/411/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/411/24

Провадження № 22-з/4820/248/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 681/411/24 за заявою представника Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради - адвоката Іваницького Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства Понінківська селищна рада про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ № 14 від 12.03.2024 про її звільнення з посади головного бухгалтера Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, змінити формулювання такого звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України; стягнути з відповідача вихідну допомогу (трьохмісячну заробітну плату в сумі 65325 грн., а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2024 по 12.04.2024 в сумі 38912,76 грн., а далі по день винесення судом рішення та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

ОСОБА_1 не погодилася з рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року та додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

14 жовтня 2024 року представник Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради - адвокат Іваницький А.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому адвокат посилається, що у межах поданого відзив на апеляційну скаргу було зазначено про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Доказами щодо понесених витрат на правничу допомогу є Договір про надання правничої допомоги від 24 вересня 2024 року, згідно якого розмір гонорару адвоката встановлюється у фіксованому розмірі і становить 6 000 грн, актом наданої правничої допомоги від 10 жовтня 2024 року та платіжна інструкція № 3097 про сплату коштів.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2024 року між адвокатом Іваницьким А.М. та Комунальним унітарним підприємством Понінківської селищної ради, укладений договір про надання правової (правничої) допомоги.

На підставі укладеного договору та ордера, представник відповідача - адвокат Іваницький А.М. надавав в суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу у справі у вигляді: складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Іваницький А.М. вказав, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 6000 грн. докази понесення витрат будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом судового рішення.

11 жовтня 2024 року, тобто через один день після ухвалення апеляційним судом судового рішення, адвокат Іваницький А.М. подав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками у вигляді Договору від 24 вересня 2024 року про надання правової допомоги, Акту наданої правничої допомоги від 10 жовтня 2024 року, платіжної інструкції про сплату йому відповідачем 6000 грн. від 24 вересня 2024 року.

Згідно п 4.2 Договору від 24 вересня 2024 року про надання правової допомоги за надання правової допомоги клієнт сплачує виконавцеві фіксований розмір гонорару у розмірі 6 000 грн.

Як вбачається з Акту наданої правничої допомоги від 10 жовтня 2024 року вартість виконаних робіт - 6 000 грн.

Позивачка не скористалася своїм правом і не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачу у зв`язку з невідповідністю їх розміру критеріям співмірності.

Отже колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню на користь Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради з ОСОБА_1 в сумі 6 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради - адвоката Іваницького Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради ( вул. Перемоги буд 51 смт Понінка Шепетівського району Хмельницької області ЄДРПОУ 37673625) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткова постанова складена 01 листопада 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова