Ухвала

від 31.10.2024 по справі 752/23935/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/23935/23 Головуючий у 1 інстанції: Якимець О.І.

Провадження № 22-з/824/1628/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщук М.І., Кафідова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку із скасуванням додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; два тижні з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Визначено, що двотижневий період проживання дитини з кожним з батьків починається з 17:00 год. неділі та завершується через два тижні о 17.00 год. неділі. Перші два тижні, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком. По завершенні двох тижнів, протягом яких дитина проживали з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вони проживали, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків. Під час проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним з батьків, надати дитині можливість спілкування з тим з батьків, який проживає окремо, на першу вимогу дитини.

20 червня 2024 року представник ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 35022,04 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 35022,04 грн.

Не погоджуючись із рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скрагу. Просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Також, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скрагу на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року. Просив скасувати вказане додаткове рішення та відмовити у відшкодуванні ОСОБА_2 витрат на проведення судової психологічної експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року залишити без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року задоволено. Скасовано додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Гладченко І.С. про відшкодування витрат на проведення судово-психологічної експертизи відмовлено.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору в розмірі 1610,40 грн. у зв`язку із скасуванням додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відсутні з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаною нормою не передбачено повернення судового збору за наслідком розгляду апеляційної скарги, в тому числі, і у зв`язку із скасуванням оскаржуваного рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1610,40 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року (а.с. 189а т. 3).

За подання апеляційної скарги на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 окремо судовий збір не сплачувала (а.с. 194-199 т. 3).

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку із скасуванням додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку із скасуванням додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.