Ухвала

від 01.11.2024 по справі 160/28988/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 листопада 2024 р.Справа №160/28988/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777).

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1.Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №4670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095, виданих ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777);

2. Вжити вищевказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправними та скасування розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання виданих ТОВ «Огірковий Барон» (код ЄДРПОУ 45563777) ліцензій.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що основний вид економічної діяльності товариства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. З метою здійснення господарської діяльності отримані ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095. Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області №359-рл від 16.10.2024 вказані ліцензії були анульовані, таке розпорядження прийнято за відсутності факту порушення та правових підстав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свої прав. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи навіть унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, оскільки роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом економічної діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідних ліцензій, їх анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки. А тому, до розгляду справи по суті прийняття рішення про анулювання ліцензій істотно впливає на ведення господарської діяльності заявника, може призвести до розірвання договірних відносин, несплати податків до бюджету, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності, у зв`язку із чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Отже, негативні наслідки в разі ненадання заявником тимчасового захисту, переважатимуть наслідки вжиття заходів забезпечення позову, тому просить забезпечити позов у спосіб, вказаний у заяві.

Положенням частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням приписів частини першої статті 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної протиправності, небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

За змістом заяви про забезпечення позову підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» до суду із позовом є протиправне, за твердженням заявника, розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №359-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон».

При цьому, заявник вказує, що протиправність рішення контролюючого органу щодо анулювання вказаних ліцензій на право реалізації тютюнових виробів є очевидною, а анулювання ліцензій фактично призведе до зупинення господарської діяльності, а невжиття ж заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, а тому забезпечення позову у справі є необхідним.

Водночас, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У заяві не наведено мотивів, за яких відмова у зупиненні оскаржуваного розпорядження в частині анулювання вказаних ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами може істотно ускладнити чи не унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Окрім іншого, заява не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів.

Щодо посилань заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову на те, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Огірковий Барон» є роздрібна торгівля тютюновими виробами, а анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами фактично зупинить діяльність товариства, суд зазначає, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності товариства за КВЕД є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а отже, основний вид економічної діяльності заявника не лише роздрібна торгівля тютюновими виробами. Крім того, товариство здійснює господарську діяльність і в інших напрямках (інші): 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

При цьому, доводи заявника про непогодження з оскаржуваним розпорядженням в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04680311202405743, №04680311202406594, №04670311202406489, №04680311202405748, №04670311202406488, №04670311202405922, №04670311202405921, №04660311202406490, №04630311202406598, №04620311202406599, №04610311202406597, №04610311202405750, №04170311202406595, №04170311202405751, №04080311202406097, №04080311202406096, №04080311202406095 не вказує на очевидність ознак протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом судового оскарження, а судження заявника щодо цього мають оціночний, тобто суб`єктивний характер.

Наведеним обставинам може бути надана правова оцінка при розгляді справи по суті.

Отже, зміст заяви про забезпечення позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно з положень статті 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки заявником жодних доказів, у розумінні статей 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

За таких обставин, наведені доводи у межах поданої заяви про забезпечення позову не є достатніми та обґрунтованими, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, суд наголошує, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде встановлено судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Огірковий Барон» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова