Ухвала

від 01.11.2024 по справі 460/13235/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 листопада 2024 року м. Рівне№460/13235/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження заяву Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області про забезпечення адміністративного позову Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та Комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов (01.11.2024) позов Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області (далі позивач) до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (далі Відповідач 1) та Комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення тридцять п`ятої сесії восьмого скликання Демидівської селищної ради №3429 від 08.08.2024 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради».

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову (01.11.2024), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Демидівської селищної ради №3429 від 08.08.2024 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради» та заборони вчиняти дії, що випливають з цього рішення;

заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо наступних відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо усього майна, що перебуває у власності та на балансі комунального підприємства Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04754871), земельної ділянки із кадастровим номером 5621485500:02:000:0007, площею 7,5344 га, що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Хрінники Дубенського району Рівненської області та щодо всіх майнових об`єктів, що знаходяться за адресою: вул. Зарічна, 1, с. Хрінники Дубенського району Рівненської: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; назва юридичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи; дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди.

За приписами пункту 2 частини першої статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (частина друга статті 154 КАС України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (частина третя статті 154 КАС України).

Суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, оскільки наявності виняткових обставин (коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову) для розгляду заяви з повідомленням учасників справи не установлено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Дубенською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», установлено порушення вимог законодавства при користуванні та розпорядженні майном комунальної власності Демидівською селищною радою.

Згідно інформації Міністерства охорони здоров`я України №14-13/11752/2-24 від 18.03.2024, Комунальне підприємство «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області у розумінні положень ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», є дитячим закладом санаторного типу, майно якого підлягає включенню до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей, держателем якого є Міністерство соціальної політики.

Отже, Комунальне підприємство «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області є саме закладом оздоровлення та відпочинку дітей санаторного типу, а не закладом охорони здоров`я.

Майнові об`єкти оздоровлення та відпочинку обов`язково вносяться до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей. Державний реєстр майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей має на меті збереження мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, запобігання їх ліквідації, перепрофілюванню, використанню не за призначенням.

Дубенською окружною прокуратурою до Рівненського окружного адміністративного суду 05.07.2024 подано позовну заяву в інтересах держави до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області щодо невнесення відомостей про майнові об`єкти оздоровлення та відпочинку дітей по вул. Зарічна, 1, с. Хрінники Дубенського району Рівненської області до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей та зобов`язання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Дубенського району та Демидівської селищної ради Дубенського району вчинити дії щодо внесення відомостей про майнові об`єкти оздоровлення та відпочинку дітей по вул. Зарічна, 1, с. Хрінники Дубенського району Рівненської області, до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей, яка рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 задоволена повністю.

Водночас, після відкриття 15.07.2024 Рівненським окружним адміністративним судом провадження у вказаній справі, Дубенською окружною прокуратурою через електронний кабінет отримано пояснення Демидівської селищної ради, згідно яких відповідно до рішення Демидівської селищної ради від 08.08.2024 №3429 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради», розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня».

Разом з цим, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки прийняття селищної радою рішення №3429 від 08.08.2024 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради» свідчить про порушення інтересів держави, адже, по суті, є зі сторони селищної ради зловживанням при користуванні та розпорядженні майном Комунального закладу «Дитячий санаторій «Хрінники», створює ризик для нормального функціонування даного закладу, що неминуче призведе до зменшення комунального майна, що входить до складу дитячих оздоровчих закладів та до скорочення мережі дитячих закладів оздоровлення у межах Дубенського району, що в свою чергу, призведе до негативних наслідків у виді незабезпечення прав дітей. Вказаний акт органу місцевого самоврядування прийнятий всупереч нормативно визначеному порядку та з порушенням вимог чинного законодавства.

На момент прийняття Демидівською селищною радою рішення від 08.08.2024 №3429 Мінсоцполітики не надавало згоди на реорганізацію Комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради (Дубенський район, с. Хрінники, вул. Зарічна, 1, шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради. Зміст рішення №3429 від 08.08.2024 не передбачає подальшого провадження діяльності, пов`язаної з оздоровленням та відпочинком дітей. Зокрема, згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне некомерційне підприємство «Демидівська центральна районна лікарня» (код ЄДРПОУ 01999891) здійснює наступні види діяльності: 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний), 35,30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; 36.00 Забір, очищення та постачання води.

З наведеного вбачається, що припинення закладу оздоровлення та відпочинку дітей КП «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради (Дубенський район, с.Хрінники, вул. Зарічна, 1, здійснено за відсутності відповідного погодження від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, що становить собою порушення нормативно передбаченої процедури прийняття рішення про припинення закладу оздоровлення та відпочинку.

Позивач зазначає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведені вище обґрунтування свідчать про вжиття відповідачем дій з метою виведення майна зі статусу об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей та перепрофілювання закладу у звичайний лікувальний, щоб не вчиняти дій до внесення його до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей, а отже існують обставини, визначені ст. 150 КАС України, як підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Правовими підставами для вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі є також те, що невжиття такого заходу як зупинення дії індивідуального акта може істотно ускладнити виконання рішення суду, бо у разі задоволення цього позову судом, може виникнути ситуація, коли на момент набрання рішенням суду законної рішення 35 сесії VIІІ скликання Демидівської селищної ради від 08.08.2024 № 3429 Комунальне підприємство «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради, як юридичну особу буде припинено.

Тому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, шляхом заборони вчиняти дії, що випливають з цього рішення, та шляхом заборони усім без виключення державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

За приписами частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Щодо посилання позивача на протиправність рішення тридцять п`ятої сесії восьмого скликання Демидівської селищної ради №3429 від 08.08.2024 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради», суд зазначає, що з огляду на положення процесуального законодавства, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, то Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі №826/14303/18, від 12 лютого 2020 року у справі №640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі №640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом (beyond reasonable doubt).

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень.

У разі забезпечення позову з підстав, зокрема, передбачених пунктом 2 частини другої статті 150 КАС України, необхідно враховувати, що, по-перше, керуючись конструкцією зазначеної правової норми процесуального закону, поряд із наявністю очевидних ознак протиправності рішення, яке оскаржується в судовому порядку, законодавець як обов`язкову умову для застосування заходів забезпечення позову визначив наявність унаслідок цього порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням; а по-друге, значення вжитого законотворцем поняття «очевидні ознаки» необхідно розуміти як оціночну характеристику обставин, які сприймаються однозначно, є беззаперечними, не викликають жодних сумнівів і, не потребуючи оцінки доводів і аргументів позовної заяви, висловлених по суті спору, явно свідчать про протиправний характер адміністративного акта, який оскаржується до суду.

В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

У спірному випадку судом не установлено наявності «очевидних ознак» протиправності оскаржуваного рішення, а правова оцінка щодо правомірності чи протиправності оскаржуваного рішення Демидівської селищної ради №3429 від 08.08.2024 буде надаватися судом під час вирішення спору по суті.

Забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження рішень, з підстави пункту 2 частини другої статті 150 КАС України, фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо посилань позивача на підставу для вжиття заходів забезпечення позову (пункт 1 частини другої статті 150 КАС України): «невжиття такого заходу як зупинення дії індивідуального акта може істотно ускладнити виконання рішення суду, бо у разі задоволення цього позову судом, може виникнути ситуація, коли на момент набрання рішенням суду законної рішення 35 сесії VIІІ скликання Демидівської селищної ради від 08.08.2024 № 3429 Комунальне підприємство «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради, як юридичну особу, буде припинено», суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 1 грудня 2021 року у справі № 140/11033/20 зазначено, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суд в ухвалі про забезпечення позову має не лише навести мотиви, з яких дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити / унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оскаржуваних прав / інтересів позивача, але й указати, в чому будуть полягати дії, спрямовані на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди мають враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їхнє відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Також мають досліджуватися достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на те, що у разі задоволення цього позову судом, може виникнути ситуація, коли на момент набрання рішенням суду законної рішення 35 сесії VIІІ скликання Демидівської селищної ради від 08.08.2024 № 3429 Комунальне підприємство «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради, як юридичну особу, буде припинено, є лише припущеннями. Тобто, позивач посилається на ймовірність настання певних обставин.

Натомість, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідач наразі вживає активні заходи (вчиняє дії) щодо реалізації оскаржуваного рішення.

Не знайшли свого документального підтвердження доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, якщо таке буде постановлене на користь позивача.

Заявник не обґрунтував того, в чому ж можуть (будуть) полягати дії, спрямовані на відновлення прав позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову, не надав оцінку складності вчинення цих дій, чи витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області про забезпечення адміністративного позову Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та Комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 01 листопада 2024 року.

Суддя К.М. Недашківська