УХВАЛА
01 листопада 2024 р.Справа № 440/18630/23Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича про участь у судовому засіданні у справі № 440/18630/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-
В с т а н о в и в:
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 440/18630/23 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Зіньківського міського голови, секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка Олександра Борисовича, Зіньківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на стороні відповідача - староста Тарасівського старостинського округу Михайленко Василь Олексійович про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 05.11.2024, о 11:00 годині, у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
31.10.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні у справі № 440/18630/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно ч. 6 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заява представника позивача про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не містить доказів щодо направлення в той самий строк іншим учасникам справи (саме відповідачам: виконуючому обов`язків Зіньківського міського голови та секретарю Зіньківської міської ради Прокопенка Олександру Борисовичу, третім особам: ОСОБА_2 та старості Тарасівського старостинського округу Михайленка Василю Олексійовичу) копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відсутні відповідні додатки про це.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бибик В.А. про участь у судовому засіданні у справі № 440/18630/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 44, 195, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича про участь у судовому засіданні у справі № 440/18630/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Повернення клопотання не позбавляє права на повторне його подання з дотриманням вимог статті 195 КАС України.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.
Суд | Другий апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 01.11.2024 |
Оприлюднено | 04.11.2024 |
Номер документу | 122742333 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них |
Адміністративне
Другий апеляційний адміністративний суд
Мельнікова Л.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні