Ухвала

від 01.11.2024 по справі 160/18611/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/18611/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. , перевіривши відповідність апеляційної скарги Дніпровської митниці

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024р. у справі №160/18611/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД»

до: Дніпровської митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024р. у справі №160/18611/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» задоволено.

Відповідач Дніпровська митниця, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 28.10.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом 29.10.2024р. .

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.09.2024р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до відомостей КП «Ділеоводство» судом першої інстанції справу розглянуто у письмовому провадженні 24.09.2024р., копія рішення суду першої інстанції від 24.09.2024р. у цій справі до електронного кабінету відповідача надійшла 04.10.2024р., а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» 28.10.2024р., тобто у строк встановлений ст. 295 КАС України, який у даному випадку ним обраховано від дати реєстрації копії оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене і враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України, вважаю, що відповідач у даному випадку має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому клопотання необхідно задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.09.2024р. у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи та апеляційною скаргою, вважаю, що з урахуванням поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24.09.2024р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому положеннями ч. 3 ст. 4 Закону передбачено застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при подання до суду процесуальних документів передбачених ч. 2 ст. 4 Закону.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, вважаю, що за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7267,2 грн. (6056грн. судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі х 150% х 0,8 понижуючий коефіцієнт = 7267,2грн. ).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024р. у справі №160/18611/24 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,2грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024р. у справі №160/18611/24 .

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024р. у справі №160/18611/24 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,2грн. (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від

---

(дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі №

---

( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Коршун