Ухвала

від 08.01.2025 по справі 160/18611/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18611/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Щербака А.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі №160/18611/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі №160/18611/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця звернулась з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали суду від 01.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

19.12.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» повторна апеляційна скарга Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі №160/18611/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024: визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі №160/18611/24, наведені Дніпровською митницею; апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі №160/18611/24 залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати: клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету Дніпровської митниці 25.12.2024.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою апеляційного суду про залишення скарги без руху зазначено спосіб усунення апелянтом недоліків такої апеляційної скарги, зокрема, зазначено про необхідність надання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.

Апелянтом вимоги ухвали суду від 24.12.2024 не виконано, відповідного клопотання до суду не подано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, з урахуванням ненадання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі №160/18611/24 слід відмовити.

Керуючись статтями 293, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 в адміністративній справі №160/18611/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя А.А. Щербак

суддя О.М. Лукманова