Постанова

від 31.10.2024 по справі 640/1908/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/1908/21 Головуючий у І інстанції - Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Міністерства економіки України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року у справі за заявою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за адміністративним позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягала у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити зазначене рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», а також внести інформацію в Реєстр організацій колективного управління про те, що Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» є акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до аудіовізуальних творів»;

- відшкодувати Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» шляхом стягнення з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 5 180 840,00 грн, яка обумовлена бездіяльністю Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, що полягала в ухиленні від видання наказу на затвердження рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів», строком на три роки.

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

28 липня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

05 серпня 2021 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66381857 з примусового виконання виконавчого листа № 640/1908/21, виданого 28 липня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва щодо зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

26 серпня 2021 року Відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви Відповідач послався на те, що 12 серпня 2021 року на адресу Міністерства надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття провадження від 05 серпня 2021 року, ВП № 66381857, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 640/1908/21 від 28 липня 2021 року, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

На переконання Відповідача, виконавчий лист виданий судом є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його зобов`язальна частина суперечить статті 19 Конституції України, Положенню про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459, Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та Положенню про комісію з акредитації організацій колективного управління, затвердженого наказом Мінекономіки від 18 вересня 2020 року № 1827.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року у задоволенні заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство економіки України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі Міністерство економіки України не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, вказаним у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Міністерства економіки України до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що виконавчий лист було видано помилково, або у Міністерства відсутній обов`язок виконання цього виконавчого листа повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, або добровільним виконанням Боржником чи іншою особою, у зв`язку з чим, заява останнього про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами частини 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2021 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66381857 з примусового виконання виконавчого листа № 640/1908/21, виданого 28 липня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва щодо зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

Колегія суддів звертає увагу на те, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання у тому числі органами державної влади, а тому посилання Відповідача, що виконавчий лист суперечить вимогам законодавства є безпідставними.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідачем не доведено, що виконавчий лист було видано помилково, або у Міністерства відсутній обов`язок виконання цього виконавчого листа повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, або добровільним виконанням Боржником (Відповідачем) чи іншою особою, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, відповідно до інформації, наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження № 66381857 закінчено.

Таким чином, виконавчий лист № 640/1908/21, виданий 28 липня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва, є виконаним.

Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у матеріалах даної адміністративної справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Міністерства економіки України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - без змін.

Керуючись статтями 229, 241, 242, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко

Повний текст складено 31.10.2024 року.