Ухвала

від 01.11.2024 по справі 380/20693/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

01 листопада 2024 рокусправа № 380/20693/24Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допомоги на проживання, згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 332 «Порядок надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» з березня 2024 року;

- поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , виплату допомоги на проживання, згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 332 «Порядок надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» з березня 2024 року.

Ухвалою від 10.10.2024 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання: - належно оформленої позовної заяви, з урахуванням недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали (вказати ім`я та інші обов`язкові реквізити обох позивачів та зміст позовних вимог кожного з них); - оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

24.10.2024 до канцелярії суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила уточнену позовну заяву, де позивачами вказала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначила всі обов`язкові реквізити, визначені у статті 160 КАС України.

Щодо сплати судового збору зазначила, із посиланнями на практику Верховного Суду, що є учасницею бойових дій, тому звільняється від сплати судового збору, а також зазначила, що у неї відсутні доходи на сплату судового збору.

Щодо сплати судового збору за позовні вимоги в частині, що стосуються неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого звертається ОСОБА_4 , то відповідно до пункту «ґ» частини 2 статті 8 Закону № 3674-VI позивачка звільняється від сплати судового збору.

Щодо звільнення позивачки від сплати судового збору як учасниці бойових дій суд повторно роз`яснює позивачці, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами щодо розміру соціальних виплат їй як внутрішньо переміщеній особі - оскаржує дії відповідача щодо припинення виплати їй та її та неповнолітньому ОСОБА_2 допомоги на проживання як внутрішньо переміщеним особам.

З огляду на підстави та предмет позову, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються питання виплати допомоги позивачці та її синові як внутрішньо переміщеним особам на підставі Постанови № 332 та ніяк не стосується пільг, доплат чи інших соціальних гарантій позивачки як учасниці бойових дій. Правильність цього висновку суду є очевидною, оскільки:

- наявність чи відсутність у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій жодним чином не пов`язане із спірними правовідносинами (правомірність припинення виплати допомоги на проживання на підставі Постанови № 332 позивачці як внутрішньо-переміщеній особі);

- передбачені статтею 12 Закону № 3551-XII заходи соціального захисту учасників бойових дій, що дослівно цитовані судом в цій ухвалі, не стосуються питання виплати допомоги на проживання на підставі Постанови № 332 позивачці як внутрішньо переміщеній особі.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору за подання цього конкретного позову на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.

Щодо аргументів позивачки щодо висновків певних колегій КАС ВС щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI до спорів за участі учасників бойових дій, то суд з цього приводу зауважує таке:

по-перше, з огляду на ієрархію висновків касаційної інстанції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду висновки мають вищий пріоритет при вирішенні спорів у подібних правовідносинах порівняно з висновками колегії суддів одного із чотирьох касаційних судів. Висновки ВП ВС в постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 є чіткими і однозначними передбачена статтею 22 Закону № 3551-XII та пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI пільга по сплаті судового збору стосується позову щодо захисту соціальних прав учасника бойових дій, що передбачені статтею 12 Закону №3551-XII;

по-друге, допомога на проживання на підставі Постанови КМУ № 332 призначена ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеній особі, а не на підставі статті 12 Закону №3551-XII як учаснику бойових дій, тому спір щодо поновлення виплати допомоги на проживання на підставі Постанови КМУ № 332 стосується питання соціального забезпечення позивачки як внутрішньо переміщеної особи, а не соціального забезпечення учасника бойових дій;

по-третє, жодна із перелічених в статті 12 Закону № 3551-XII пільг не стосується предмету спору у цій справі.

Щодо звільнення позивачки від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю у неї доходів, суд зазначає таке:

частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті (частина 2).

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік визначений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З огляду на викладене, звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд звертає увагу, що Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Для звільнення від сплати судового збору заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи положення статті 8 Закону № 3674-VI та аргументи про відсутність доходу на сплату судового збору, позивачка повинна була надати докази про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду із цим позовом, тобто 2023 рік, що підтверджується відомостями податкового органу. Позивачка таких відомостей не надала.

Долучена до позову довідка форми ОК-5 за 2007-2021 роки не є належним доказом скрутного майнового становища позивачки, оскільки така не містить відомостей щодо її майнового стану за 2023 рік.

Оскільки зазначені умови, за наявності яких ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, відсутні, належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу позивачка не надала, а відтак суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 №3460-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Підпунктом 1.2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1211,20 грн.).

Таким чином, оскільки в позові фактично об`єднано позовні вимоги двох позивачів, один з яких є неповнолітнім, за подання цього позову слід сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору за подання позову до Львівського окружного адміністративного суду такі: рахунок: UA128999980313101206084013951, отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди, призначення платежу: «судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа). Ця інформація висвітлена на офіційному сайті Львівського окружного адміністративного суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір».

В ухвалі про залишення позову без руху від 10.10.2024 суд вказав позивачу спосіб усунення недоліків оформлення позовних матеріалів скерування заяви про усунення недоліків позову, до якої долучити слід оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Москаля Р.М. у відпустці із 14.10.2024 по 25.10.2024 та у відрядженні із 28.10.2024 по 31.10.2024, розгляд клопоатння про усуненя недоліків позовної заяви здійснюється у перший робочий день після повернення судді із відрядження 01.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання цього позову.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою від 10.10.2024 строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.10.2024.

Позивачці слід усунути недоліки позовної заяви у такий спосіб - скерувати суду шляхом подання до канцелярії суду або через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, підсистема «Електронний суд, заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання вимог ухвали від 10.10.2024 у встановлений цією ухвалою строк її позовна заява буде повернута.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович