Ухвала

від 20.12.2007 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "20" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/          

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 564 від 07.12.07

Позивач:          Державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" Державногокомітету України з державного матеріального резерву, код ЄДРПОУ 00952634, провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Нова Ера" Закритого акціонерного товариства "Приладоремонт", код ЄДРПОУ 25619226, вул. Жабинського, 11, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про розірвання договору підряду №20/2007 від 04.05.07, стягнення 1761,30грн. збитків та 7350,00грн. штрафу.  

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Державним підприємством "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву подано позовну заяву про розірвання договору підряду №20/2007 від 04.05.2007року, укладеного з Дочірнім підприємством "Нова Ера" Закритого акціонерного товариства "Приладоремонт", стягнення з останнього 1761,30грн. збитків та штрафу в розмірі 7350,00грн.

Господарський суд вважає, що оскільки в позовній заяві об'єднано дві вимоги, та ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.07 дані позовні матеріали повертались позивачу у зв"язку з неподанням документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, необхідно роз'яснити позивачеві наступне:

Як вбачається, предметом  даного позову є  розірвання договору підряду та стягнення збитків і сплата штрафу, тобто одночасно дана позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, а тому сплата державного мита повинна здійснюватись за ставками, встановленими підпунктами “а” і “в” пункту 2 статті 3  Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.93 р. (надалі - Декрет).

Позивачем в якості додатку до позову надано платіжні доручення, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. (№1155 від 07.12.07) та держмита щодо майнових вимог позивача в розмірі 102грн. (№1184 від 17.12.07 та №1154 від 07.12.04). Таким чином, позивач не надав платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита щодо своїх вимог немайнового характеру, розмір яких відповідно до п.п. "в" п.2 ст. 3 Декрету становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Відповідно до ч.4 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -                                        

Керуючись п. 4. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 23арк.                                        

                              Суддя                                         Фесюра М.В.