Ухвала

від 15.10.2024 по справі 947/29034/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1529/24

Справа № 947/29034/24 1-кс/947/12657/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець, з вищою освітою, одруженого, неповнолітних дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку», раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024163010000049 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , від посади директора відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку», до 13.11.2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), якими обґрунтовується підозра та які є достатніми для переконання що такий захід забезпечення зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні;

- слідчий суддя, в порушення принципу диспозитивності, вийшов за межі тих питань, які були внесені на розгляд стороною обвинувачення;

- належних, допустимих та достатніх доказів наявності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 орган досудового розслідування не надав.

Позиції учасників апеляційного провадження

Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.157 КПК України встановлено, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024163010000049 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, у тому, що він, будучи відповідно до Примітки 1 ст. 364, Примітки 2 ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, 11.09.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе, перебуваючи на своєму робочому місці у кабінеті № 209-210 за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням виказав громадянці ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США за безперешкодне поновлення на третьому курсі навчання ОСОБА_10 у відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку» повідомляючи при цьому, що інші можливості поновлення на навчанні у ОСОБА_10 відсутні, погрожуючи настанням негативних наслідків у вигляді не поновлення на навчанні та призначив останній зустріч у власному службовому кабінеті № 209-210 відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку» за адресою: АДРЕСА_2 на 12:00 год. 13.09.2024.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 13.09.2024 близько 12 год. 12 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 209-210, за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, отримав неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади орган досудового розслідування посилається на те, що це є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки останній перебуваючи на посаді директора відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку», має доступ до службових кабінетів структурного підрозділу, документів, а також електронних носіїв інформації, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, у зв`язку з чим наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку», може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення і впливати на свідків, які працюють з ОСОБА_7 та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні

вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх

повноважень цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 155 КПК у клопотанні про відсторонення від посади зазначається, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Однак переліку таких свідків у клопотанні прокурора не зазначено і ухвала слідчого судді не містить аналізу цих обставин.

Клопотання прокурора не містить такої мети застосування відсторонення від посади,

як «не допустити можливу протиправну поведінку щодо вчинення корупційного або

службового злочину з використанням посади», про яку зазначив слідчий суддя в

оскаржуваній ухвалі.

Отже слідчий суддя, на порушення принципу диспозитивності, вийшов за межі тих

питань, які були винесені на його розгляд стороною обвинувачення, що є підставою для скасування ухвали.

Крім того, у прохальній частині клопотання прокурора зазначено «тимчасово відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від директора відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку», строком на два місяця», разом з тим слідчим суддею клопотання прокурора було задоволено частково і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади директора відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку», до 13.11.2024 року включно.

Разом з тим, задовольняючи клопотання прокурора частково, слідчий суддя не навів обгрунтування, з яких підстав клопотання задоволено частково та в якій частині.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвалюючи нову ухвалу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне часткового задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати оскаржувану ухвали слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади з підстав, зазначених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024163010000049 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади директора відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4