Ухвала від 17.10.2024 по справі 537/1225/23

Провадження № 2/537/310/2024

Справа № 537/1225/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

представника відповідача адвоката Остахова П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

04 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на його користь: 1) заборгованість за кредитним договором №3167722031/710412 від 25 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «Кредитна установа«Європейська кредитнагрупа» та ОСОБА_1 , в розмірі 17437,50 грн., з яких 4500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12937,50 грн. заборгованість за відсотками; 2) заборгованість за кредитним договором №3167722031/434404 від 08 червня 2021 року, укладеним між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , в сумі 16000,00 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12000,00 грн. заборгованість за відсотками. Також просили стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішеннямКрюківського районногосуду м.Кременчука від17липня 2023року задоволенопозов ТОВ«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитними договорами.Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»:1) заборгованість закредитним договором№3167722031/710412від 25липня 2021року всумі 17437,50грн.,з яких4500,00грн.основна сумаборгу,12937,50грн.заборгованість завідсотками;2)заборгованість закредитним договором№3167722031/434404від 08червня 2021року всумі 16000,00грн.,з яких4000,00грн.основна сумаборгу,12000,00грн.заборгованість завідсотками.Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» судові витрати на судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2023 року у справі №537/1225/23.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2023 року у справі №537/1225/23. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження за клопотанням представника відповідача. Відмовлено в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2024 року за заявою представника відповідача адвоката Остахова В.П. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Гоуфінгоу»; задоволено частково клопотання представника відповідача адвоката Остахова В.П. про витребування у позивача копії позовної заяви з додатками; надано відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Остахову П.В. час для ознайомлення з матеріалами справи до 20.03.2024 року з можливістю зробити їх копії; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остахова П.В. про направлення справи до іншого суду; відкладено підготовче засідання; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

04 липня 2024 року представник відповідача адвокат Остахов П.В. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання без поважних причин, що перешкоджає розгляду справи по суті та з`ясування правомірності передачі права грошової вимоги від третіх осіб до позивача в частині стягнення кредитних коштів.

25 липня 2024 року представник відповідача адвокат Остахов П.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» відомості: 1) Чи звертався ОСОБА_1 , за яким був зареєстрований мобільний номер НОМЕР_1 на блокіровку та заміну на інший мобільний номер НОМЕР_2 , та з чим це пов`язував? 2) Чи звертався ОСОБА_1 до Крюківського райвідділу поліції м. Кременчука з приводу викрадення у нього мобільного телефону в 2021 році? В обгрунтування клопотання зазначив, що мобільний телефон відповідача ОСОБА_1 з номером 0660821891, який нібито був задекларованим ним при укладенні кредитних договорів та отриманні кредиту, був викрадений невідомими особами 01 червня 2021 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Однак в реєстрації заяви йому було відмовлено. Після цього він змушений був звернутися до оператора Водафон щодо заміни сім-картки з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 , яка була заміна в грудні 2021 року. Вважає, що з червня 2021 року по грудень 2021 року невідомі особи, скориставшись мобільним телефоном відповідача ОСОБА_1 , підробили електронний підпис та уклали кредитні договори №3167722031/710412 від 25 липня 2021 року в та №3167722031/434404 від 08 червня 2021 року. Зазначені докази необхідні для з`ясування обставин справи та на адвокатський запит не надаються, тому компетентними органами йому відмовлено у наданні інформації, яку він просить витребувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про витребування доказів. Інших клопотань не мав.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився в підготовче засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, просив розглянути справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Треті особи ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Гоуфінгоу» в підготовче засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.

Щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в прохальній частині позовної заяви та в заяві від 18.03.2024 року (т.1 а.с.198-199) представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, той факт, що явка позивача в підготовче засідання судом обов`язковою не визнавалася та те, що відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з ст.ст.76,77 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченихЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За змістомпозову,25.07.2021року ТОВ«Кредитна установа«Європейська кредитнагрупа» івідповідач ОСОБА_1 уклали Договірпро наданняфінансового кредиту№3167722031/710412,відповідно доякого товариствонадало відповідачуфінансовий кредитв розмірі4500,00грн. строком на 25 днів, тобто до 18.08.2021 року, зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Кредит надано відповідачу в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Відповідач ОСОБА_1 погодився на укладення Договору про надання фінансового кредиту №3167722031/710412 від 25.07.2021 року, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором R98545. 19.04.2022 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу №19042022-Є, за умовами якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №3167722031/710412 від 25.07.2021 року. 08.06.2021 року ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідач ОСОБА_1 уклали Договір про надання фінансового кредиту №3167722031/434404, відповідно до якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 07.07.2021 року, зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Кредит надано відповідачу в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Відповідач ОСОБА_1 погодився на укладення Договору про надання фінансового кредиту №3167722031/434404 від 08.06.2021 року, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором R18761. 19.04.2022 року ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу №19042022-Г, за умовами якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №3167722031/434404 від 08.06.2021 року. В зазначених кредитних договорах фінансовий номер телефону відповідача ОСОБА_1 зазначений НОМЕР_3 .

В клопотанні про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що компетентними органами йому відмовлено у наданні інформації, яку він просить витребувати.

Відповідно до ч.2ст.84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою,яка подаєклопотання,заходи дляотримання цьогодоказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку,що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене,суд приходитьдо висновкупро відмовув задоволенніклопотання представникавідповідача.

Щодо призначення справи до розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, що визначеніст. 198 ч.2 ЦПК України, не має.

Всі заявлені сторонами в ході підготовчого провадження клопотання судом вирішено.

Інших клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, сторонами не заявлено, хоча розгляд справи проводиться з 05.04.2023 року, тому у учасників справи та їх представників було достатньо часу, щоб подати суду зустрічний позов, докази чи заявити інші клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи тривалий час проведення підготовчого провадження, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 81, 84, 197, 200, 257-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остахова П.В. про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остахова П.В. про залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.10.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.